Unterschied zwischen 75-300/4,0-5,6 I/II/III USM

[Ashy]

Könnt ihr mir den Unterschied erköären? Es geht um die "I".

Lg,
Nadine

 

[nappo]

Könnt ihr mir den Unterschied erköären? Es geht um die "I".

Lg,
Nadine

Wie beim Golf. Der Golf II war der Nachfolger vom Golf I usw.

Das 75-300 I (bzw. ohne römischen Buchstaben) war das erste Objektiv dieser Serie. Es wurde von 1992 bis 1995 gebaut. Das II von 1995 bis 99 und das III bis heute.

 

[Ashy]

Aber Qualiunterschiede gibts nicht, oder?

Ist denn das III dann mehr Wert, als zum Beispiel das I oder II?

 

[krohmie]

Hatte insgesamt drei verschiedene (davon eines mit Micro USM) und konnte optisch keine Unterschiede ausmachen, haptisch ist das Profil der Gummierung des Zoom-Ringes unterschiedlich!

 

[nappo]

Aber Qualiunterschiede gibts nicht, oder?

Ist denn das III dann mehr Wert, als zum Beispiel das I oder II?

Objektive halten zwar sehr lange, aber ob sie ewig halten?
Würdest Du für das quasi gleiche Objektiv von 1992 das Gleiche bezahlen wie für ein Objektiv von 2005?

 

[Ashy]

Ah okay. Naja, es gibt ja auch ältere die immer noch gut erhalten sind und oft eine besser Abbildungsleistung haben als "Neue", verstehst du?

Lg,
Nadine

 

[SJK Foto]

Ich hatte bzw habe das 75-300 III und das ist das nächste, was ich wieder abstoße....

zwischen 200 und 300mm fast unbrauchbar...

Und nachdem was ich so gelesen habe, nehmen die verschiedenen Versionen sich wohl nicht viel.

Jens

 

[Ashy]

Ich hatte bzw habe das 75-300 III und das ist das nächste, was ich wieder abstoße....

zwischen 200 und 300mm fast unbrauchbar...

Und nachdem was ich so gelesen habe, nehmen die verschiedenen Versionen sich wohl nicht viel.

Jens

Kannst mir deinen Grund erklären? Ists zu unscharf oder zu matschig....?
Kannst du ein paar Bilder reingeben?

 

[achim_k]

Die Version II hat immerhin noch Metallbajonett, was ich persönlich viel schöner finde (auch wenn eins aus Plastik auch nicht gleich abbricht).
Meins ist übrigens zwischen 75 und 210 mm dem stets als Geheimtipp gepriesenen 3,5-4,5/70-210 USM optisch so gut wie ebenbürtig, erst darüber wird es immer unbefriedigender.

Achim

 

[-Silvax-]

Kannst mir deinen Grund erklären? Ists zu unscharf oder zu matschig....?
Kannst du ein paar Bilder reingeben?

Garnix von beiden. Das Objektiv lässt ab 200mm "etwas" nach, trotzdem liefert es noch recht gute Ergebnisse.

Hier mal ein Beispiel was das Objektiv bei der Brennweite kann: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=358445&postcount=55

Die Version II hat immerhin noch Metallbajonett,

Hat das III USM doch auch ?

 

[achim_k]

Garnix von beiden. Das Objektiv lässt ab 200mm "etwas" nach, trotzdem liefert es noch recht gute Ergebnisse.

Hier mal ein Beispiel was das Objektiv bei der Brennweite kann: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=358445&postcount=55



Hat das III USM doch auch ?

ja, man kann bei Blende 8 oder 11 auch bei 300mm ganz ordentliche Bilder machen. Man kuckt ja bei Digitalfotos immer sehr genau hin, kürzlich habe ich mit dem Objektiv bei 300mm mal Dias gemacht, die waren nicht schlecht in der Projektion.

Das mit dem Metallbajonett bezieht sich auf die nicht-USM-Version.

Achim

 

[-Silvax-]

ja, man kann bei Blende 8 oder 11 auch bei 300mm ganz ordentliche Bilder machen.

das geht sogar auch mit Blende 5,6 das habe ich hier damals schon zigmal gezeigt.

 

[Altefrau]

also ohne irgendjemandem zu nahe treten zu wollen: meines war schei.ße. das will ich nicht wiederhaben.

 

[frank21]

Das mit dem Metallbajonett bezieht sich auf die nicht-USM-Version.

Auch die hat ein Metallbajonett :wall:

 

[Ashy]

Die Version II hat immerhin noch Metallbajonett, was ich persönlich viel schöner finde (auch wenn eins aus Plastik auch nicht gleich abbricht).
Meins ist übrigens zwischen 75 und 210 mm dem stets als Geheimtipp gepriesenen 3,5-4,5/70-210 USM optisch so gut wie ebenbürtig, erst darüber wird es immer unbefriedigender.

Achim

Ja, auf das bin ich ja auch auf der Suche, aber leider ist´s halt über mein "Mini-Budget" (warum fahr ich in den urlaub? ).

Hatte das 70-210 mm/ 4 und es war zum einpennen, obwohl es sehr gute Ergebnisse lieferte.

 

[achim_k]

Auch die hat ein Metallbajonett :wall:

Die Version III nicht mehr.

Achim

 

[frank21]

Die Version III nicht mehr.

Achim

Dann frage ich mich, was das harte, silberfarbene Zeug ist, das mein Canon 75-300mm 1:4.0-5.6 III (ohne USM) Seriennr. 32063284 am Bajonett hat?
Bei Bedarf kann ich heute abend mal ein Bild einstellen.

 

[achim_k]

Dann frage ich mich, was das harte, silberfarbene Zeug ist, das mein Canon 75-300mm 1:4.0-5.6 III (ohne USM) Seriennr. 32063284 am Bajonett hat?
Bei Bedarf kann ich heute abend mal ein Bild einstellen.

Hallo
sorry, ich habe das aus zweiter Hand. Mir hat ein Bekannter gesagt, er hätte sich extra die ältere Version gebraucht gekauft, weil die neue ein Plastikbajonett hätte. Aber du hast Recht, auf der Canon-Homepage ist auch ein Metallbajonett abgebildet.

Achim