unübersichtlich

[IcheBins]

Nicht wirklich, wenn man die Präfix-Filter auch nutzt -> Beispiel für µFT (Endlich sind die alten Kameras weg )

Optisch nur keinen Deut übersichtlicher. Ich halte diese Tags sind in diesem Kontext schlicht für überflüssig im praktischen relevanten Nutzungskontext.

Diejenigen, die über dafür ausreichende Kenntnisse verfügen, ergänzen des Präfix automatisch im Geiste, und jene, die das nicht können, werden mit "µFT" schon gleich gar nichts anfangen können.
Dem steht entgegen, dass nun die Threadtitel - die nach wie vor wichtigste Informationsquelle auf den möglichen Inhalt - ab sofort nicht mehr linksbündig sind.

Mich wundert, dass das so wenige zu stören scheint.


Grüße,
IcheBins

 

[Zitterhuck]

Ich kann nicht mehr aufzählen, wie oft die Einführung von Präfixen eben für dieses UF gewünscht wurde. Jetzt muss mal gut sein und wir werden uns das in aller Ruhe ansehen...

 

[IcheBins]

Ich kann nicht mehr aufzählen, wie oft die Einführung von Präfixen eben für dieses UF gewünscht wurde. Jetzt muss mal gut sein ...

Da ich erst über diesen Thread die Änderung mitbekommen habe, dachte ich, das wäre der richtige Kontext zum Äußern meines sachlichen Feedbacks.
Aber falls es so rübergekommen sein sollte: Nein, ich bin deswegen nicht erregt und kann auch damit gut weiterleben.

... und wir werden uns das in aller Ruhe ansehen...

Gegen den gesunden Menschenverstand zu argumentieren wäre kindisch.


Grüße,
IcheBins

 

[blauesgehirn]

Hallo,

ich finde die Olympus Rubrik auch unübersichtlich.
Da sucht man sich beim "Draufklicken" ja nen Wolf.

Mein Vorschlag:

Olympus/Panasonic

Unterforen:
FT-Allgemein FT-Objektive FT-Systemzubehör FT-Beispeilbilder
µFT-Allgemein µFT-Objektive µFT-Systemzubehör µFT-Beispielbilder


Wenn man dann auf Olympus/Panasonic clickt, gibts noch eine Hinweis zur Leica Digilux 3 und zur Erklärung FT/µFT

LG Jö

 

[Zitterhuck]

Unterforen:
FT-Allgemein FT-Objektive FT-Systemzubehör FT-Beispeilbilder
µFT-Allgemein µFT-Objektive µFT-Systemzubehör µFT-Beispielbilder

Auf keinen Fall, noch mehr UF machen erheblich mehr Mod-Aufwand.

 

[rud]

Nicht wirklich, wenn man die Präfix-Filter auch nutzt -> Beispiel für µFT (Endlich sind die alten Kameras weg )

Optisch nur keinen Deut übersichtlicher.

Warum ist es jetzt nicht übersichtlicher?
Es sind alle Themen ausgeblendet die nur FT betreffen und einen µFT-User nicht so sehr interessieren dürften. Wenn das nicht übersichtlicher ist, dann weiß ich nicht mehr?

Das Spiel kann natürlich genauso andersrum gemacht werden und sämtliches µFT-Sachen ausgeblendet werden.

Ich halte diese Tags sind in diesem Kontext schlicht für überflüssig im praktischen relevanten Nutzungskontext.

Das kommt davon, dass du anscheinend noch nicht Präfixen gearbeitet hast. (PS: Tags sind was anderes)
Glaub es mir, in meinen UF haben wir Präfixe schon länger und das ist mit der Zeit sehr praktisch und übersichtlich. Schon alleine bei der Suche gewinnst du viel Zeit bzw. viel bessere Ergebnisse.

Bitte lasst den Mods dort aber ein wenig Zeit die Präfixe auch alle zu setzen, weil erst dann funktioniert das ganze wirklich gut.

 

[blauesgehirn]

Dann vielleicht so:


Olympus/Panasonic (FT/µFT)

Unterforen:
(FT/µFT)-Allgemein (FT/µFT)-Objektive (FT/µFT)-Systemzubehör (FT/µFT)-Beispielbilder

Präfixe in den Unterforen sollen ja drin bleiben.

Lg Jö



Ach so.

Das ist mein 1000. Beitrag.
Da wird doch wohl niemand Einwände haben.

 

[IcheBins]

Warum ist es jetzt nicht übersichtlicher?
Es sind alle Themen ausgeblendet die nur FT betreffen und einen µFT-User nicht so sehr interessieren dürften. Wenn das nicht übersichtlicher ist, dann weiß ich nicht mehr?
Das Spiel kann natürlich genauso andersrum gemacht werden und sämtliches µFT-Sachen ausgeblendet werden.

Das ist mir schon klar.
Ich versuche es mal andersherum: In meinem ersten Eindruck empfand ich die Informationsdichte als zu hoch. Die Augen wissen gar nicht, was sie zuerst wahrnehmen sollen.
Das ist aber vermutlich, wie so vieles andere auch, eine Sache der Gewöhnung. Außerdem natürlich von persönlichen Vorlieben abhängig. Ich benutze "Filter" halt i.d.R. nur bei einer Suche (s. auch u.).

Das kommt davon, dass du anscheinend noch nicht Präfixen gearbeitet hast.

Doch habe und mache ich: Im Zubehör-UF, da können sie manchmal aufgrund der deutlich größeren thematischen Spreizung wirklich hilfreich sein.


Es wurden offensichtlich Benutzerwünsche umgesetzt, das finde ich .

Und ansonsten zitiere ich nochmal:

... und wir werden uns das in aller Ruhe ansehen...

Diesem sinnvollen Vorschlag schließe ich mich an und will es damit von meiner Seite bewenden lassen.


Grüße,
IcheBins

 

[olyanic]

Olympus/Panasonic (FT/µFT)

Unterforen:
(FT/µFT)-Allgemein (FT/µFT)-Objektive (FT/µFT)-Systemzubehör (FT/µFT)-Beispielbilder

Fände ich auch übersichtlicher als die aktuellen Überschriften. Die Lesbarkeit ist schon erschwert und ich denke, viele orientieren sich zu Recht nach einem Kamerahersteller und nicht nach der Bezeichnung FT/µFT. Wobei in den Canon/Nikon-Foren ja auch nicht nach dem Format unterschieden wird.

Das FT/µFT-Forum ist insoweit ein Sonderfall, weil zwei Kamerahersteller unter einem Dach vertreten sind.

Allerdings möchte ich auch nicht die Bemühungen der Mods in Frage stellen, das Forum vorteilhaft zu strukturieren.

 

[Manni1]

Das FT/µFT-Forum ist insoweit ein Sonderfall, weil zwei Kamerahersteller unter einem Dach vertreten sind.

Dann wäre es doch naheliegend, diese Forumsecke schlicht "Olympus/Panasonic" zu nennen & gut isses. Das Gemache mit diversen Sensorvarianten wird sonst nirgends gemacht, und es verbessert die Übersichtlichkeit wohl kaum...

 

[commendatore]

Dann wäre es doch naheliegend, diese Forumsecke schlicht "Olympus/Panasonic" zu nennen & gut isses. Das Gemache mit diversen Sensorvarianten wird sonst nirgends gemacht, und es verbessert die Übersichtlichkeit wohl kaum...

Nur zur Richtigstellung (nicht das erste Mal):

Es sind keine Sensorvarianten (FT und µFT haben gleiches Sensorformat) - sondern unterschiedliche Bajonette und Auflagemasse.

Vergleichbar auch zu Sony (A-Bajonett der DSLR-Modelle und NEX-Bajonett der NEX-Modelle) - auch hier sind es identische Sensoren (mit Ausnahme der Modelle mit 24x36-Sensor).

 

[windclimber]

Ich mach mal folgenden Kompromiss-Vorschlag:
...

Auf jeden Fall um Welten besser als jetzt! Bis auf die Präfixe in den UF, die sind im Vergleich zum Threadtitel viel zu dominant. Übersichtlich ist anders...

 

[Manni1]

Es sind keine Sensorvarianten (FT und µFT haben gleiches Sensorformat) - sondern unterschiedliche Bajonette und Auflagemasse.

Sorry, nichtmal ich weiß alles.


Aber trotzdem schein es mir lesbarer, die zwei namhaften Hersteller im Titel zu verwenden als diese verschiedenen eingeklammerten Kürzel.

 

[Fat32]

Nicht wirklich, wenn man die Präfix-Filter auch nutzt -> Beispiel für µFT (Endlich sind die alten Kameras weg )

Klar, das wünsche ich mir für alle Crop/ KB Systeme.
Dann sehe ich endlich die richtigen Bilder.



Wenn schon Hersteller, dann nach Herstellern.

Wenn (Mirco) dann nach Format und Bajonetten.
Aber bitte ohne Herstellernahmen.

Es gibt
Canon
Nikon (Fuji)
Olympus/Panasonic
Pentax (Samsung)
Sigma
Sony (Konica/Minolta)

Das ist was der "gemeine Leser" kennt.
Danach sollte man ordnen um es wieder finden zu können.

mfG

 

[tomey]

Auch meiner Meinung nach ist es so sehr unübersichtlich !!
Es ärgert meine Augen !
Hab aber leider auch keinen besseren Vorschlag !

Gruß v. Thomas

 

[Kunzelmann2000]

Hallo zusammen,

ich denke, das passt auch hier rein: Bei den (M)FT-Beispielbildern gab's ja neue Präfixe. Das [Konverter] vor den "Analogobjektiven" finde ich allerdings irreführend. Zumindest in Fotosprech meint ein Konverter doch immer einen Tele- oder WW-Konverter. Hier wäre, wenn überhaupt, [Adapter] passender oder, m. E. noch besser, [Fremdobjektive].

Gruß Martin

 

[Zitterhuck]

Stimmt, kommt auf die Liste.

 

[NeverAgain]

Hallo, jetzt mal ein Einwand von "ausserhalb".
Ich kannte das Oly-Unterforum nicht, auch nicht das neue FT, µFT-Forum.
Seit Sonntag bin ich jetzt Besitzer einer Oly-E-420. Da ich eigentlich bei Pentax daheim bin, hätte ich mir gern Informationen angelesen. Ich suche auch noch einiges und schaue deshalb gern mal in den Biete-bereich.

Aber - oh wunder - FT ist da eigentlich eine untergehende Sonne. Überall nur noch µFT, sowohl Threads wie Angebote. Obwohl das doch eigentlich eine Systemkamera ist und m.E. in den Systemkamera-Teil des Forums sollte. Immerhin fehlt der Spiegel und das Bajonett ist ein anderes? Hier fehlt Konsequenz in der Umsetzung. Aber das nur nebenbei.

Schade ist , dass man im FT-Teil des Forums keine wirkliche Übersichtlichkeit und kaum noch Informationen zu Spiegelreflex-Cams findet.

Ich fühle mich da bei Pentax doch heimischer. Und Gott sei Dank gibt es in den Weiten des WWW andere Informationsquellen.

Ihr solltet dem µFT echt mal einen eigenen Teil geben, damit hier wieder eine Trennung reinkommt.

Gruß von einem, der diese Zeilen aus einer 4-tägigen Lese-Erfahrung geschrieben hat und sich zukünftig da weniger tummeln wird.

Never

 

[Zitterhuck]

Wie sich FT/mFT genau entwickelt, weiss niemand. Die Gemeinsamkeiten sind aber zu groß (Objektive zum Teil, Zubehör), um sie heute zu trennen - und den Mod-Aufwand zu rechtfertigen. Außerdem gibt es sehr häufig den Fall, dass die User beide Systeme gleichzeitig benutzen.

Wenn Du gezielt nur zu FT lesen willst, so benutzt Du eben die Präfixe zum Filtern. Noch sind nicht alle Beiträge entsprechend mit Präfixen versehen, das ist viel Arbeit. Immerhin sind die aktuellen Beiträge alle schon so weit. Insofern kannst Du ganz ungestört von mFT-Beiträgen nur das lesen, was Dich interessiert.

 

[NeverAgain]

Die Gemeinsamkeiten sind aber zu groß (Objektive zum Teil, Zubehör), um sie heute zu trennen - und den Mod-Aufwand zu rechtfertigen. Außerdem gibt es sehr häufig den Fall, dass die User beide Systeme gleichzeitig benutzen.

Danke für den Hinweis. Aber , der Einwand sei mir gestattet. Wenn ich an die endlosen Diskussionen denke, mit denen damals die 645D als digitale Mittelformat von Pentax in einen dafür völlig ungeeigneten Forumsteil ausgelagert wurde, halte ich Deine Aussage von oben für einen Witz. Gerade bei Pentax hätte sich innerhalb des Pentax-Unterforums weder Aufwand der Auslagerung und bei den wenigen Posts auch kein moderativer Aufwand ergeben. Es ging letztlich nur um das Durchdrücken einer einmal getroffenen Grundsatzentscheidung, die jetzt bei Oly scheinbar doch nicht gilt.

Es bleibt also alles beim alten: Dem Forum fehlt eine Idee für Strategie, Ziel und Struktur. Es fehlt eine lenkende Hand, die die Mods ja scheinbar nicht sein können. Es fehlt also der Kopf, wenn der Betreiber nur noch als Release-Einspieler dient. Schade.

Und damit bin ich auch wieder raus aus dieser Struktur- und Übersichtlichkeitsdiskussion.

Gruß
Never