Filter UV oder Protect Filter für EF 16-35 f4 als Staubschutz?

[Tomicke]

Ich habe mir ein Canon EF 16-35 f4 Objektiv gekauft. Für dieses brauche ich nun dummerweise einen Filter, da es sonst nicht staubgeschützt ist.

Es gibt ja Protect Filter und UV Filter - wobei mir nicht ganz klar ist, welcher hier für mich besser geeignet ist. Welchen würdet ihr empfehlen?

Beim großen Fluß gibt es Hoya HD Filter mit vielen guten Bewertungen sowohl als UV - als auch als Protect Filter. Ist diese Marke zu empfehlen?

 

[bocka]

AW: brauche ich einen UV oder Protect Filter für EF 16-35 f4?

Die Antwort auf die Frage "brauche ich einen UV oder Protect Filter für EF 16-35 f4?" lautet:

Nein!

 

[Traxx]

AW: brauche ich einen UV oder Protect Filter für EF 16-35 f4?

UV Filter waren einmal bei Analogen Fotographien wichtig, bei DSLRs ist das nur sinnfrei. So lange du bei deinen Fototouren keinen heftigen Steinschlag erwartest, verschlechterst du mit einem UV Filter nur die Abbildungsqualität.

 

[Tomicke]

Vielen Dank für Eure Antworten. Leider hat ein übereifriger Moderator den Titel meiner Frage verändert, so dass deren Sinn nicht mehr erkennbar ist/war.

Auf das oben genannte Objektiv muß ein Filter, sonst kann Staub/Feuchtigkeit ins Objektiv eindrigen.
Die Frage ist nur, welcher der beiden Sorten dafür besser geeignet ist.

 

[Traxx]

Auf das oben genannte Objektiv muß ein Filter, sonst kann Staub/Feuchtigkeit ins Objektiv eindrigen.
Die Frage ist nur, welcher der beiden Sorten dafür besser geeignet ist.

 

[merca]

Auf das oben genannte Objektiv muß ein Filter, sonst kann Staub/Feuchtigkeit ins Objektiv eindrin gen.

Da müssten wohl 100.000 überängstliche Fotografierer vor Panik Filter auf ihre Objektive schrauben. Wo ist mein Filter, woooo ... ?

Gegen Wasser: UWassergehäuse, gegen Staub: keine Reise in die Sahara planen!

 

[Tomicke]

tja, hätte ich bei einem "L" Objektiv auch nicht gedacht, steht aber so in der Anleitung von Canon.

 

[Tomicke]

Da müssten wohl 100.000 überängstliche Fotografierer vor Panik Filter auf ihre Objektive schrauben.

Gegen Wasser: UWassergehäuse, gegen Staub: keine Reise in die Sahara planen!

Immer schön auf dem Boden bleiben...
Es geht um genau dieses Objektiv bei dem es den kompletten Schutz gegen Feuchtigkit/Staub bauartbedingt sonst nicht gibt.

 

[merca]

Und was Canon sagt ist die reine Wahrheit, nichts als 101% Wahrheit ... auf jeden Fall gut fürs Geschäft.

 

[Tomicke]

Und was Canon sagt ist die reine Wahrheit, nichts als 101% Wahrheit ... auf jeden Fall gut fürs Geschäft.

Wäre schön, wenn sich nicht jeder der Langeweile hat hier sinnfrei äußern würde.

 

[Traxx]

Das steht da wirklich in der Anleitung.

http://gdlp01.c-wss.com/gds/7/0300015547/02/ef16-35f4lisusm-im2-ger.pdf

Allerdings wird da speziell der Canon Protect Filter erwähnt, klingt sehr nach Marketing. Wenn ich mit das Objektiv Gewinde ansehe erschließt sich mir nicht wie da ein Filter das eindringen von Fremdkörpern verhindern soll.

 

[Tomicke]

@ Traxx: die Frontlinse gleitet vorne/innen beim Zoomen leicht hin und her - ist etwas schwer zu beschreiben. Am Rand kann tatsächlich Staub eindrigen. Deshalb soll man als "Deckel" alles mit dem Filter verschließen. Beim 10-22 von Canon ist das so ähnlich.

 

[Traxx]

Mit B+W Filter wirst du am wenigsten Qualitätsverlust haben.

 

[agora]

Ich würde einen BW Klarglasfilter nehmen!

 

[the-ninth]

Den Filter brauchen viele Canon-Objektive um den Wetterschutz zu komplettieren, beim 16-35/2.8 und 50/1.2 ist es zum Beispiel auch so.

Würde mir bei hochwertigen Filtern keine Sorgen um die Bildqualität machen, der Einfluss ist in der Praxis absolut vernachlässigbar.

Ich verwende B+W XS-PRO Schutzfilter an allen meinen Linsen, musste in den vergangenen Jahren schon immer wieder Filter austauschen, wegen Schäden die sonst wohl Frontlinse oder Filtergewinde des Objektivs betroffen hätten.

Schöne Grüße, Robert

 

[iGump]

Wenn man nicht in sehr staubigen oder nassen Gegenden fotografiert, kann man das Objektiv auch problemlos ohne Filter nutzen.
Die Diskussion Filter ja oder nein wurde gefühlt ja schon tausendmal geführt und ist eher entbehrlich...

Wenn du die volle Abdichtung brauchst, dann einen hochwertigen protect Filter,
Sonst geht es, bei mir zumindest, auch ohne problemlos.

Lg, Gernot

 

[Ulrich F.]

Hallo,

ich würde ebenfalls einen "protect"-Filter einem UV-Filter vorziehen.
Ich hätte neben B+W auch keine Bedenken, einen Original Canon-Protect in der passenden Größe zu verwenden.

Beste Grüße
Uli

 

[dwuen]

Meines Erachtens sind jegliche Schutzfilter absolut sinnfrei, nur Angstfilter, welche die Frontlinse weniger schützen als gefährden. Es gibt nur eine winzige Ausnahme: Salzwassergischt und Sandsturm. Die Salzwassergischt ist sehr aggressiv und ätzt die Vergütung von Frontlinsen ab.

Ansonsten verschlechtern Schutzfilter nur die Bildqualität und wenn das Objektiv irgendwo anstößt, zersplittert der Schutzfilter in scharfkantige Splitter, welche die Frontlinse zerkratzen können.

Der beste Freund eines Objektives ist der Objektivdeckel und der zweitbeste Freund die Gegen- bzw. Streulichtblende. Ein Schutzfilter vergrößert dagegen die Streulichtempfindlichkeit und die Bilder werden flauer. Grund: Seitenlicht, welches auf den Schutzfilter trifft.

 

[Tomicke]

Meines Erachtens sind jegliche Schutzfilter absolut sinnfrei

Danach wurde aber nicht gefragt. Wäre schön, wenn man sich erstmal die Frage des TO durchlesen würde, bevor man irgendetwas schreibt.

 

[rayman10]

Gute Filter die man bedenkenlos kaufen kann sind die Filter von B+W, Hoya, heliopan und z.B. Rodenstock. Bei diesen hochwertigen Herstellern würde ich am Ende nach dem Preis gehen. Sehr gut sind alle 4 Hersteller.

Ich habe von Hoya und von B+W Schutzfilter auf meinen 2.8er (d = 77mm) Objektiven. Ich würde einen reinen Schutzfilter einem UV-Filter vorziehen. Filter von den Objektivherstellern würde ich persönlich nicht kaufen, weil bei denen der Preis meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt ist.