UWW (Berg-)Landschaft/Sport und Astro

[Fox 1]

Hallo liebes dslr-forum,
ich lese seit Jahren gespannt mit und habe nun selber mal eine Frage, welche ich selber nicht lösen kann bzw. auch so noch nicht beantwortet gesehen habe (falls es dazu doch schon Threads gibt: nur her damit!). Es ist nur eine halbe Frage, eher suche ich nach Fehler/ Bestätigung meines Gedankesganges bzw. was ich übersehen habe.
Also ich besitze seit einigen Jahren eine 5DII und (nebst anderen Objektiven, welche hier aber keine Rolle spielen) ein 17-40 (verwendet bei fast immer 17mm). Fotographiert wird, gegeben durch meinen Wohnort in Tirol, ausschließlich (90%) Landschaft im alpinen Raum (>2500m) und Bergsport (10%, Eisklettern, Alpinklettern, usw.). Nun ist seit einiger Zeit Milchstraßenfotographie (nur Stativ, kein Stacking o.ä.) zu den Interessen hinzugekommen (in der Priorität aber nachgereiht). Hier bin ich mit der doch nicht mehr ganz aktuellen ISO-Fähigkeit der 5DII und der Offenblende vom 17-40er an Grenzen gestoßen. Ebenso wäre ich doch begeistert von etwas mehr Qualität als dem 17-40er.
Nun könnte man als Tipp einfach sagen ich solle mir das Samyang 14 2.8 holen um den Bereich billig abzudecken (wäre auch bereit für ein gutes Exemplar zu suchen).
Aber hier beginnen die Probleme: Ich habe auf meinen Touren genau ein Objektiv mit (außer bei geplanten fotographielastigen Touren mit Stativ), da die Landschaftsfotographie immer während (!) den doch nicht ganz anspruchslosen Touren passiert (z.T. >2000 Höhenemeter pro Tag, begrenzter Platz im Rucksack, Mehrtagestouren).
Des weiteren stört mich wahrscheinlich der fehlende Autofokus wenn man nicht zwei Hände frei (klettern!) hat und die (unflexiblen) 14mm könnten evtl. etwas weit sein als einziges Objektiv.

Daher habe ich mir noch folgende Objektive angeschaut und mir dazu ein paar Gedanken gemacht:
CANON:
- 11-24 f2.8: ideal, aber schwer und keine Filter möglich
- 16-35 f2.8 II/III: wäre doch eine Möglichkeit, besonders wenn beim IIIer die Abbildungsleistung wie beim 16-35 f4 wäre!
- 14 2.8: Abbildungsleistung top + Autofokus im Gegensatz zum Samyang, keine Filter möglich, 14mm super für Astro
- TS-E 17: wäre mein Traum, aber wahrscheinlich durch fehlenden Autofokus zu unflexibel, nur f4, keine Filter möglich (?)
- TS-E 24 II: f 3.5 schon besser, evtl. attraktiver Bildwinkel für den Sportbereich; die Frage ist nur wie gut/flott Panoramen +/- 12mm Shift realisierbar sind ohne Stativ (also „schnell“ aus der Hand?); überragende Bildqualität, kein Autofokus
16-35 f4: leicht, Filtersystem habe ich schon, top Abbilungsleistung, aber nur f4
(- im Besitz:17-40 f4: leicht, klein, nur f4, mittelmäßige Abbildungsleistung)

- Tamron 15-30: f2.8, schwer, keine Filter, aber Autofokus
- Samyang 14 2.8: billig, leicht, kein Autofokus, keine Filter, 14mm super für Astro
- Irix 15 f2.4.: da kann ich mir gleich das Samyang holen…

Oder ist doch ein größerer Wechsel anzuraten, z.B. zu einem anderen Hersteller/anderes System?

Ich bitte um Tipps, gegeben den Voraussetzungen:
- UWW (mind. 18mm; Filter sollten möglich sein, im Notfall aber verzichtbar)
- Bessere Abbildungsleistung wenn es leicht geht
- Autofokus (?)
- Fraglich ob ich wirklich nur ein Objektiv brauche, da ich bei den Astrophotos ja eh das Stativ mithabe und deswegen nicht ganz schwer klettern kann, aber trotzdem. Ungeachtet dessen würde ich gerne das 17-40 upgraden (bin von der Bildquali scharf auf TS-E 17/24 ).

Wenn ich mir nun die Frage selbst beantworten müsste wäre wahrscheinlich das 16-35 III (wenn es dann ein paar Bildtests gibt) die beste Wahl (inkl. Neukauf meines Filtersystems)? Ich hoffe mein Gedankengang ist nicht zu wirr und jemand hat sich mal diese Fragen gestellt und kann mir weiterhelfen, denn ich bin schon etwas verwirrt durch zuviel hin und her abwiegen ;-)

Liebe Grüße und danke,
Matthias, Innsbruck

P.S. Preisrahmen lasse ich mal außen vor, obwohl ich Student bin. Ich will einfach mal sehen was am besten geeignet wäre.
P.P.S.: Sorry für den langen Text, falls ihn jemand liest

 

[fungus]

- 11-24 f2.8: ideal, aber schwer und keine Filter möglich

- 14 2.8: Abbildungsleistung top + Autofokus im Gegensatz zum Samyang, keine Filter möglich, 14mm super für Astro

- TS-E 17: wäre mein Traum, aber wahrscheinlich durch fehlenden Autofokus zu unflexibel, nur f4, keine Filter möglich (?)

- Tamron 15-30: f2.8, schwer, keine Filter, aber Autofokus

- Samyang 14 2.8: billig, leicht, kein Autofokus, keine Filter, 14mm super für Astro

Wie kommst du da drauf, das man an den Gläsern keine Filter nutzen kann?

Komisch das ich zb. an meinem Tamron 15-30 welche nutze...

 

[Fox 1]

Ich hab mich etwas schleißig ausgedrückt: Ich meinte Filter sind nicht umstandslos benutzbar (Schraubfilter bzw. Steckfilter) wie beim Cokin System, welches ich momentan nutze bzw. nur durch Bastellösungen (TS-E17).
Aber eben, die Filtervorausetzung würd ich vorsichtshalber ausgeklammert lassen.

 

[Mi67]

einige Gedanken in Richtung Festbrenner:

1. Ein Samyang 14/2.8 mit AF gibt es aktuell nur für Sony E-Mount, soll aber im Frühjahr 2017 auch mit Canon-/Nikon-Anschluss auf den Markt kommen.

2. Das Sigma 20/1.4 Art wäre für Milchstraße auch nicht verkehrt. Beim Klettern würde es sogar beginnende Freistellungen erlauben. Der fehlende Bildwinkel bei Landschaft wäre ggf. per Stitching kompensierbar?

Mit der 5D-II bist Du bei hohem ISO und im Dynamikumfang nicht ganz perfekt aufgestellt. Möglicherweise solltest Du die Gedanken noch erweitern. Eine 6D würde hohe ISO-Werte besser bringen (und GPS bieten), hilft aber nicht in der Dynamik bei niedrigem ISO. Nikon kann aber in der 610/750/800/810-Serie beides recht gut und hätte ein 12-24er-Zoom. Von den Drittanbietern würde ich das Tamron 15-30/2.8 als einen sinnvollen Zoom-Kompromiss (für Canon oder auch für Nikon) sehen.

BTW: das Canon 11-24er hat nur eine Offenblende von f/4.0!

 

[nothor]

- 11-24 f2.8: ideal, aber schwer und keine Filter möglich

Wo hast du denn ein 11-24 f2.8 gesehen? Ich meine das gibt es nur in einer Version am Markt, nämlich mit durchgehender f4.

Um mal kurz etwas zum Samyang zu sagen, gerade für Landschaftsaufnahmen eignet sich dieses Objektiv sehr gut, denn den Fokus auf unendlich stellen und auf f8 runter, und du hast in der Regeln ein komplett scharfes Bild. Bei Objektentfernungen unter 1 Meter könnte das auch mal unscharf werden, aber das scheint ja nicht das vorgesehene Einsatzgebiet zu sein. Voraussetzung ist aber dass du ein korrekt zentriertes benutzt, dessen Fokusring auch berechenbar richtig liegt bzw. bei Endanschlag auch auf unendlich steht.

 

[Steffen Rentsch]

- Tamron 15-30: f2.8, schwer, keine Filter, aber Autofokus

Schwer ja, Filter sind nur etwas größer (100 x 150), IS nicht zu vergessen.

Die Offenblende von 2,8 ist für Astro schon mal nicht schlecht, die Tatsache, dass das Objektiv bei Sternen faktisch kein Coma produziert sollte man vielleicht gesondert erwähnen.

http://dustinabbott.net/2015/02/tamron-sp-15-30mm-f2-8-di-vc-usd-review/

LG Steffen

 

[fungus]

Vor allem ist das Tami schon bei Blende 2.8 sau scharf, bis in die Ecken!

 

[zuppi]

Vor allem ist das Tami schon bei Blende 2.8 sau scharf, bis in die Ecken!

Ja, und der IS ist 'sau-gut'!

Für mich war es immer wichtig, bei einem Weitwinkel möglichst gute Schärfe bis in die Ecken zu haben, so kaufte ich mir das Zeiss 21mm 2.8 Distagon. Dieses Objektiv ist (auch bei Offenblende) vermutlich das schärfste Weitwinkel das man für Canon kriegt. Allerdings ist es schwer und hat weder IS noch Autofokus. Zudem ist 21mm für Nachtaufnahmen etwas zu wenig weitwinklig. Dafür nimmt es 'normale' Filter, allerdings sollte man die 'dünne' Audführung nehmen, damit es nicht zu Vignettierung kommt.

So bin ich dann auf das Tamron 15-30mm umgestiegen: Die Schärfe ist fast vergleichbar mit dem Zeiss, nicht ganz, aber man muss schon sehr genau hinschauen. Dafür kommt es mit AF und einem ausgezeichneten IS, besseren Weitwinkel (und Zoom ), das zu einem wirklich attraktiven Preis.
Nachteil: es ist ebenfalls sehr schwer, und man muss einen Filteradapter mit Lee oder ähnlichen Filtern kaufen (wie oben bereits erwähnt). Leider nicht ganz billig und 'fummelig', zudem kann man die Filter nicht einfach angeschraubt lassen.

Das 11-24 tönt auch sehr gut, ist aber 'nur' 4.0 und ziemlich teuer.
Das neue 16-35 III könnte nun eine echte Alternative für die beiden obigen Objektive sein, das bisherige II war es leider nicht

 

[Fox 1]

Danke an alle für eure Anregungen.
Das Sigma 20 1.4 Art ist mir evtl. etwas zu speziell, denn die hohe Offenblende ist für mich nicht das wichtigste Alleinstellungsmerkmal.
Das Tamron 15-30 tönt ja schon mal gut – hatte ich auch bisher nicht so am Schirm. Inwieweit ich einen IS schätze bin ich mir noch nicht sicher. Um einen Wechsel des Filtersystems werde ich so und so nicht herumkommen wie es scheint.

Meine Fragestellung hat sich seit gestern etwas dahingehend geändert , dass mein Vater das Zeiss 15mm 2.8 gekauft hat (auf einer Sony alpha IIR) und ich mir dieses wohl für die Astrotrips ausleihen werde. Das macht es meiner Neuauswahl für Landschafts- und Bergobjektiv leichter (wirklich?), da ich das Astrosegment nicht bedienen muss und bei den entsprechenden Trips halt mit einer AIIR losziehe.

Das 16-35 f4 wäre dann ja wahrscheinlich das Objektiv der Wahl: klein, leicht, scharf, 77mm Filter. Der Umstieg vom 17-40 müsste sich wohl bemerkbar machen. Und die Kaufentscheidung bzgl. eines TS-E schiebe ich raus, bis ich mir klarer bin. Klingt logisch, oder?

Bzgl. eines Wechsel zu Nikons muss ich mir schon viele Gedanken machen, da da ja dann auch andere Objektive und Zubehör dranhängen! Klar, es gäbe das 14-24 f2.8, welches aber auch Nachteile hat (Filter –Bastelei).

(P.S. Ja das 11-24 wird rausfallen, da ja nur f4 und dazu schwer und sauteuer.)

 

[Radomir Jakubowski]

Also beim 11-24er muss ich eine Lanze brechen, tatsächlich es ist sauschwer, sau unhantlich und die Filter von Lensinghouse sind auch sauteuer. Aber die Ergebnisse sind der Hammer. Ich war noch nie von einem Weitwinkel dermaßen angetan. Es ist bei Streulicht überragend und auch bei Gegenlicht mit Sonnensternen. Gleichzeitig hasse ich es wegen der Größe und dem Gewicht.

Ich würde mir überlegen das ganze "aufzuteilen" für Astro ein Sigma 1,4 20mm oder Samyang 1,4 21mm und für Landschaft und Sport das Canon 11-24mm L.