Verbesserung der Bearbeitung

[AntonSchulz]

Servus,

bin noch in der Anfangsphase was Bearbeitung angeht und wollt euch mal fragen, in wie weit ich mich da noch verbessern könnte. Vorallem gehts mir um die Schärfe der Bilder.
Wenn ich am Laptop reinzoome sieht das alles ziemlich verpixelt aus. Mache ich da was falsch?

Im Anhang nen Beispielbild von mir.

http://500px.com/photo/83383733/quelle-wei%C3%9Fer-drin-by-anton-

Vielen Dank schonmal für ein paar Tips.
Anton

 

[deuce]

Zwar nicht Verbesserung der Bearbeitung:

Mich stört der Zweig im Bild.

Die Schärfe lässt sich anhand es Bildes bei 500px für mich nicht beurteilen.

Ralf

 

[Gast_292153]

Welche Schärfe meinst Du denn ?

Die der Schärfeebene (Moos? Ast?) oder die Bewegungsunschärfe des Wassers?

 

[ASretouch]

Die Schärfe sieht nur deshalb leicht übertrieben aus weil du derart stark kontrastiert hast
das die Kontrastkanten natürlich stärker auffallen. Da sind Tiefen und Lichter bereits abgeschnitten.
Die Schärfe ist also nicht das Problem.

 

[AntonSchulz]

okey, dankt euch schon mal.

Das mit dem Kontrast war mir so nicht bewusst.

@Stoecky2 ja ich meine die Schärfe am Moos, die vom Wasser gefällt mir, hätte aber noch etwas unschärfer sein können.


Im allgemeinen gehts mir darum, wenn ich ein Bild hier sehe ist es meistens beim zoomen immernoch immens detailreich, wo meine Bilder einfach nicht hinkommen.
Hab erst gedacht das liegt am Laptop aber auf dem IPad mit Retina Display ist es auch nicht viel besser.

Oder mache ich generell beim fotografieren was falsch?

 

[virra]

Dein Beispielbild macht auf mich einen eher softscharfen Eindruck. Könnte am Objektiv liegen. Könnte auch an der Art der Verkleinerung liegen. Man müsste da mal das Original sehen, um was zu sagen.
Das vorliegende Bild könnte man durch Nachschärfen durchaus noch knackiger bekommen.

 

[ASretouch]

Dein Beispielbild macht auf mich einen eher softscharfen Eindruck. Könnte am Objektiv liegen. Könnte auch an der Art der Verkleinerung liegen. Man müsste da mal das Original sehen, um was zu sagen.
Das vorliegende Bild könnte man durch Nachschärfen durchaus noch knackiger bekommen.

Das Bild wird nur bei Monitoren mit 1600px Höhe vollständig angezeigt. Durch die Browserverkleinerung wird das natürlich nie richtig scharf.
Ich habs Orginal über den Quelltext mal bei 100% angeschaut, das sieht schon anders aus.

 

[AntonSchulz]

Ich habs Orginal über den Quelltext mal bei 100% angeschaut, das sieht schon anders aus.

Und das heißt?

 

[Desas]

Ich habs Orginal über den Quelltext mal bei 100% angeschaut, das sieht schon anders aus.

Und das heißt?

Er hat den Quelltext der Seite, auf der das Bild zu sehen ist, aufgerufen (rechte Maustaste), von dort die Adresse des Bildes kopiert, diese im Browser eingegeben und dann das Bild ohne 500px-Kurzundkleinkaputtrechnung betrachtet, wobei es meiner Meinung nach dennoch recht schwammig aussieht.

Spendier doch mal das Original (am besten Rohdaten) zur Bearbeitung. Da ist garantiert noch jede Menge Spiel.

 

[ASretouch]

Mal ne rechtliche Frage: darf denn ein stark veränderter Bildausschnitt verlinkt
werden oder werden selbst mit 3x"Test" auf einem Bildausschnitt Rechte verletzt?

 

[ASretouch]

Und das heißt?

Das dies wie Desas schon sagte zumindest schärfer ist als etwas zusammengestauchtes.
Deine Vorlage ließe sich mit entsprechender Technik und Filtern schon noch (auch ohne störende Säume) schärfer zeichnen.
Ohne deine Zustimmung darf man jedoch auch ein verkleinertes Beispiel deines Bildes auch als Link nicht zeigen.

 

[ARelaxEnd]

Mal ne rechtliche Frage: darf denn ein stark veränderter Bildausschnitt verlinkt werden oder werden selbst mit 3x"Test" auf einem Bildausschnitt Rechte verletzt?

(Achtung: Juristische Laienmeinung)

Das Urheberrecht schützt Fotos sehr streng, es ist keine Schöpfungshöhe notwendig. Somit gilt das Bild automatisch als urheberrechtlich geschützt.

Ohne Einwilligung des Rechteinhabers darf es also nicht verändert und / oder erneut veröffentlich werden. Demnach liegt hier u.U. ein Verstoß gegen das Urheberrecht vor, weil diese Einwilligung bestenfalls implizit vorliegt. Hier müsste also ein Richter abwägen, ob der Kontext in dem das Bild hier genutzt wird (Forum, Bildbearbeitung, Art der Anfrage, ...) eine implizite Einwilligung beinhaltet oder nicht. Was auf jeden Fall fehlt ist eine explizite Quellenangabe.

Allerdings stellt sich selbst ohne diese die Frage nach dem entstandenen Schaden. Anders als in den bekannten Abmahngeschichten rund um Lebensmittelbilder, wird das Bild hier von Dir ja nicht für Dich verwendet. D.h. ein Schaden im Sinne entgangener Lizenzzahlungen o.ä. kann kaum geltend gemacht werden. Ist der Streitwert aber nahe null, lohnt sich ein Zivilprozess ebenfalls nicht.

Ich habe mir beim Verlinken des fremden "Walking Dead" Bildes in meinem Tutorial die Frage gestellt, inwieweit ich das Bild mit dem Farblook "zitieren" darf. Vermutlich hätte ich es gedurft (hier detailliertere Ausführungen zum großen Bildzitat). Im hier diskutierten Fall dürfte es aber nicht passen, insb. gerade deshalb nicht, weil die Veränderung mit dem Text "Test" eben nicht nur zur Verdeutlichung dient (siehe dazu auch die Checkliste im verlinkten Artikel).

 

[Desas]

Ihr werdet das hier nicht klären können.

 

[scorpio]

Ihr werdet das hier nicht klären können.

Stimmt. Vor allem, weil das hier völlig irrelevant ist.
Wir sind hier im DSLR-Forum im Unterbereich "Bildbearbeitung", nicht auf der Plattform "Juristerei für Ahnungslose".

Ich bitte also darum, das nun nicht weiter zu verfolgen.

 

[AntonSchulz]

Danke für die Ausführungen.

Ich würde gerne die Raw Datei hier zur Verfügung stellen aber nur wie?

Forum Intern kann ich ja nur bis 500kb anhängen.

 

[Steffen Rentsch]

Du kannst das RAW bei einem Datenhoster hochladen und hier einen Link posten.

Weite Bereiche des Bildes sind entweder überstrahlt oder liegen im tiefen Schatten. Da kann nicht wirklich jene Art von Brillianz aufkommen, die von starken Kontrasten und knackigen Tonwerten lebt - und die gemeinhin als Schärfe wahrgenommen wird. Es fehlt diesem Bild der Mitteltonbereich, dessen Relativkontraste unsere Schärfewahrnehmung beeinflusst.

LG Steffen

 

[Desas]

Ich würde gerne die Raw Datei hier zur Verfügung stellen aber nur wie?

Ohne Anmeldung z. B. http://www.daten-transport.de/ oder http://wikisend.com/ oder http://workupload.com/ oder mit Anmeldung und u. U. kostenpflichtig https://www.cloudstarter.info/cloud-speicher.

 

[virra]

Das Bild wird nur bei Monitoren mit 1600px Höhe vollständig angezeigt. Durch die Browserverkleinerung wird das natürlich nie richtig scharf.
Ich habs Orginal über den Quelltext mal bei 100% angeschaut, das sieht schon anders aus.

Ich bekomme das Bild in 768 px Höhe angezeigt, egal, ob ich auf Maximieren klicke. Das ist, wenn das Bild im Original größer ist, dann aber eine echt Käseplattform.

 

[ASretouch]

Ich bekomme das Bild in 768 px Höhe angezeigt, egal, ob ich auf Maximieren klicke. Das ist, wenn das Bild im Original größer ist, dann aber eine echt Käseplattform.

Das Bild hat 1170px Höhe, dazu kommt das was der Browser und Header von 500px am Platz braucht.
Dein Monitor ist wohl einfach zu klein

 

[virra]

Käseplattform, sag ich doch. Ich kenne das so, dass man sich das Bild ggfs auch in Originalgröße ansehen kann, dann aber scrollen muss.