dannart37
Themenersteller
Hallo,
ich will mir eigentlich das Canon 70 200 2.8 zulegen (gebraucht, neu kann ich mir das nicht leisten) und frage mich, ob irgendjemand das Sigma 70 200 2.8 im Vergleich dazu kennt. Wäre das eine Alternative? Oder ist das Canon doch deutlich besser? Gibt es auch bei diesem Sigma deutliche Probleme mit dem Fokus? Das Sigma würde ich mir nur neu kaufen, um es gegebenenfalls zurück schicken zu können. Trotzdem wäre es damit noch immer fast 500 Euro preiswerter als ein übliches gebrauchtes Canon. Oder doch am besten das Beste kaufen? Denn wer billig kauft, kauft...?
Ich habe das Sigma 50 150 2.8, ohne Stabi und bin nicht so zufrieden. Die Schärfe ist so lala. Der Fokus stimmt allerdings, da hatte ich Glück. Bei schlechten Lichtverhältnissen (Theater beispielweise, also Bühne), nur mit Stativ zu benutzen. Der AF ist träge. Für Porträts einigermaßen okay, wenn der Portraitierte still steht. Porträts aus der Bewegung heraus sind ein Glücksspiel. Aber gut, hat auch keinen Stabilisator.
Als dritte Variante käme auch eine Festbrennweite in Frage. Irgendwo dazwischen. So 135 oder 150 (falls es das gibt). Aber dann mit besserer Blende (mindestens 1.8 oder gar besser, aber dann wahrscheinlich unbezahlbar).
Maximalbudget: 1.500 Euro. Gerne aber auch unter tausend
Vielen Dank schon mal für die eventuelle Hilfe. Im Forum habe ich keine befriedigende Auskunft gefunden. Hoffe, dass ich nichts übersehen habe.
ich will mir eigentlich das Canon 70 200 2.8 zulegen (gebraucht, neu kann ich mir das nicht leisten) und frage mich, ob irgendjemand das Sigma 70 200 2.8 im Vergleich dazu kennt. Wäre das eine Alternative? Oder ist das Canon doch deutlich besser? Gibt es auch bei diesem Sigma deutliche Probleme mit dem Fokus? Das Sigma würde ich mir nur neu kaufen, um es gegebenenfalls zurück schicken zu können. Trotzdem wäre es damit noch immer fast 500 Euro preiswerter als ein übliches gebrauchtes Canon. Oder doch am besten das Beste kaufen? Denn wer billig kauft, kauft...?
Ich habe das Sigma 50 150 2.8, ohne Stabi und bin nicht so zufrieden. Die Schärfe ist so lala. Der Fokus stimmt allerdings, da hatte ich Glück. Bei schlechten Lichtverhältnissen (Theater beispielweise, also Bühne), nur mit Stativ zu benutzen. Der AF ist träge. Für Porträts einigermaßen okay, wenn der Portraitierte still steht. Porträts aus der Bewegung heraus sind ein Glücksspiel. Aber gut, hat auch keinen Stabilisator.
Als dritte Variante käme auch eine Festbrennweite in Frage. Irgendwo dazwischen. So 135 oder 150 (falls es das gibt). Aber dann mit besserer Blende (mindestens 1.8 oder gar besser, aber dann wahrscheinlich unbezahlbar).
Maximalbudget: 1.500 Euro. Gerne aber auch unter tausend
Vielen Dank schon mal für die eventuelle Hilfe. Im Forum habe ich keine befriedigende Auskunft gefunden. Hoffe, dass ich nichts übersehen habe.