Vergleich Tamron AF 17-50mm 2,8

[Bennji]

Ich bin auf der Suche nach einem neuen "Immer drauf" und hatte mich eigentlich für das A16NII entschieden. Aber nun entdeckte ich das B005NII.
Preislich besteht kaum ein Unterschied, aktuell sind es 32€ bei Amazon.
Im Nikon Fotografie-Forum fand ich einen alten Beitrag, dass das B005NII optisch schlechter ist. Ist dem so? Oder lohnt es sich die Bildstabilisierung im B005NII?

 

[KingJolly]

Willst Du ein scharfes und offenblendtaugliches 17-50er mit f2.8, so nimm das A16N(II).
Willst Du ein stabilisiertes 17-50er mit f2.8, so nimm das Sigma 17-50/2-8 OS.

Das VC hat in der Brennweitenmitte, also so bei 35mm, einen Hänger. Für scharfe Ecken braucht's da deutliches Abblenden, zwei stops können zu wenig sein. Da ist ein 18-105VR bei gleicher Blende besser. Und ein 16-85VR noch mehr...

 

[MD Geist]

Ohne Stabi = optisch besser (schärfer) laut einigen Test/Erfahrungsberichten. Solltest du nur selten statische Motive bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren, würde ich zu der Version ohne Stabi greifen.
Bei sich bewegenden Motiven benötigst ja kürzere Verschlusszeiten, bei den kurzen Brennweiten verliert man somit schnell den Vorteil eines Stabis (der nur Verwackler kompensiert)
WENN du hingegen einen Stabi benötigst und das Objektiv wirklich oft verwendest, wäre vl. das Sigma 17-50 OS mit Aufpreis eine Überlegung wert. Das vereint sehr gute Bildqualität mit den Vorteilen des Stabi.

 

[KingJolly]

A propos, habe dieser Tage mal wieder ein A16N gekauft, für die Fuji S3Pro, die ich erwarte. Alte Liebe rostet net

 

[henning101]

Ich hatte bisher drei Varianten des Tamron 17-50mm und konnte keine modellabhängigen Unterschiede feststellen.
An der D300s hatte ich ein superbes sabilisiertes, an der 7000 hatte ein gleichfalls stabilisiertes mit untauglicher Offenblende versagt. Genauso habe ich ein motorloses wegen Randunschärfen gleich wieder verkauft. Mein jetziges stabilisiertes an der 3300 ist offenblendig besser als ein motorisiertes aber nicht stabilisiertes davor.
Ich würde das Ganze daher der Serienstreuung andichten und lieber ausprobieren als mich auf diverse und kontroverse Aussagen zu verlassen. Die beiden besten bisher waren bei mir ausgerechnet die zwei stabilisierten Modelle.

Meine 18-105mm waren in keinem Fall besser, bestenfalls gleichwertig und dann halt lichtschwach und mit Plastikbajonett. Mein ehemaliges 16-85mm wurde vom Sigma 17-70mm knapp geschlagen und das ist auch lichtstärker. Das relativ teure 16-85mm hat mich vom Preis - Leistungsverhältnis her enttäuscht, wirkte optisch wie ein besser verarbeitetes 18-105mm mit anderem Brennweitenbereich. Das beste Immerdrauf für mich war bisher das Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC OS HSM (kein Contemporary), wobei mich das "Scrollproblem" nie juckte.

Ciao

 

[PDO]

Habe das Tamron ohne Stabilisator und bin sehr zufrieden

 

[Bennji]

Vielen Dank für die Tipps.
Es ist jetzt das Sigma 17-50 mm f/2.8 geworden

 

[Gelöschtes Mitglied 416012]

Vielen Dank für die Tipps.
Es ist jetzt das Sigma 17-50 mm f/2.8 geworden

Ich hoffe es gibt demnächst mal einen Bericht