µFT Vergleichsbilder 12-100, 14-140, 12-32

[maxe_muc]

Hallo zusammen, habe heute morgen schnell mal eine Vergleichsreihe gemacht, danke an Olympus "Test und Wow" und Foto Sauter für das 12-100!

Alles vom Stativ, Offenblende, Brennweiten jeweils (KB): 24 - 28 - 50 - 114 (12-32 mit C180) - 200.

Lade nur 24 bzw 28 mm und 114 hoch, den Rest gibt es bei Flicker.

Die RAWs gibt es hier RAW Files


Freue mich über entwickelte RAWs und Ausschnitte, die hier wieder wieder hochgeladen werden!

24/28 mm:

[url=https://flic.kr/p/T9dZWz]

OLY16711_12_100 by Markus B., auf Flickr[/URL]

[url=https://flic.kr/p/T6qPes]

OLY16716_14_140 by Markus B., auf Flickr[/URL]

[url=https://flic.kr/p/T9e326]

OLY16721_12_32 by Markus B., auf Flickr[/URL]

114 mm:

[url=https://flic.kr/p/UnQ6iH]

OLY16714_12_100 by Markus B., auf Flickr[/URL]

[url=https://flic.kr/p/T9e4gR]

OLY16719_14_140 by Markus B., auf Flickr[/URL]

[url=https://flic.kr/p/T9e1Fv]

OLY16723_12_32_C180 by Markus B., auf Flickr[/URL]

 

[tornesch]

Wie ist denn Deine Einschätzung der Bilder im Vergleich?

 

[maxe_muc]

Wie ist denn Deine Einschätzung der Bilder im Vergleich?

Hatte ehrlich gesagt keine Zeit zum Ansehen- bin unterwegs und dachte ich mache mal Crowd Beurteilung ☺

 

[maxe_muc]

114 mm (KB) Brennweite Beispiele eingefügt.

 

[Dilo87]

Ich muss tatsächlich sagen, dass ich ausnahmsweise wirklich einen recht deutlich erkennbaren Unterschied zu Gunsten des 12-100. Es wirkt knackiger als die zwei anderen. Trotzdem ist mir das 12-32 aufgrund der Größe lieber. Allerdings stellt sich auch glaube wenigen die Frage ob man das 12-32 oder das 12-100 nimmt sind ja schon recht unterschiedliche Gläser. Das 14-140 ist für mich grundsätzlich uninteressant.

Allerdings ist das auch nur eine Aufnahmesituation. Daraus kann man glaube nicht unbedingt auf die Gesamtperformance schließen.


Also man sieht einen Unterschied aber das sollte man bei dem Preisunterschied auch erwarten. Wirklich schlecht ist deswegen keins der Objektive.

Ich beziehe mich auf die Weitwinkel Bilder.

 

[Geistlein]

Ich sehe, dass das 12-32er unvergleichbar "gut" verzeichnet ;-)

 

[maxe_muc]

Ich sehe, dass das 12-32er unvergleichbar "gut" verzeichnet ;-)

Liegt wohl am C180 Konverter.

 

[Gelöschtes Mitglied 132638]

Ein Objektiv mit Konverter mit Objektiven ohne K. zu vergleichen ist schon sehr fragwürdig i.m.A.

 

[maxe_muc]

Ein Objektiv mit Konverter mit Objektiven ohne K. zu vergleichen ist schon sehr fragwürdig i.m.A.

Nachdem ich das 12-32 gerne nutze, es mir aber manchmal zu kurz ist, stecke ich dann einfach den Konverter in die Tasche. Wen es stört, der vergleiche nur 12 und 25 mm, da ist es ohne Konverter.

Hier ein Beispiel aus dem realen Leben- die Verzeichnung stört mich nicht.

Deutsches Museum

 

[Geistlein]

Klar, wenn kaum gerade Linien im Bild vorhanden sind, würde es mich auch nicht stören. Hast du eventuell mal bei einem Städtetrip aufnahmen mit dem Objektiv gemacht?

Ich finde der Vergleich ist etwas schwierig, da es so wirkt auf MICH so, als willst du dir einen Grund finden, dass 12-32er und 14-140er besser sind. (Das ist nicht böse gemeint). Ich habe keines der Objektive, versuche mir selbst gerade noch das 12-100er oder neue 12-60er schön zu reden.

 

[maxe_muc]

Ich finde der Vergleich ist etwas schwierig, da es so wirkt auf MICH so, als willst du dir einen Grund finden, dass 12-32er und 14-140er besser sind. (Das ist nicht böse gemeint). Ich habe keines der Objektive, versuche mir selbst gerade noch das 12-100er oder neue 12-60er schön zu reden.

Da kann ich jetzt nicht folgen- habe, wie oben beschrieben, einfach die drei Objektive nacheinander auf das Stativ gestellt und zwischen 8:53 und 8:59 morgens die Bilder gemacht.

Wie gesagt, das 12-100 ist mir zu schwer, so gute Bilder kann es gar nicht machen, dass es für mich dennoch in Frage käme.

Wenn ich mir was schönreden müsste wäre es eine RX1 oder eine a7 Mk2

 

[Dilo87]

Das 12-32 ist natürlich nicht mit den 1000€ Gläsern vergleichbar. Aber die Kombination aus klein und leicht, günstig und sehr guter Abbildungsleistung macht es einfach zu einem der Gläser die ideal ins MFT System passen. Die Pro Gläser haben halt einen ganz anderen Zweck als so ein kleines Pancake. So wild verzeichnet es nun auch nicht.

 

[maxe_muc]

Hatte jetzt endlich Gelegenheit die Bilder selbst ordentlich anzusehen. Klar ist das 12-100 am besten, das 14-140 hat weniger Mikrokontrast, das 12-32 verzeichnet stärker. Dennoch finde ich die Unterschiede nach wie vor recht klein.

 

[Lord Nelson]

....... Dennoch finde ich die Unterschiede nach wie vor recht klein.

Ja, was erwartest Du denn? Der Normalo bemerkt solche Unterschiede schon gar nicht mehr. Wenn es uns Pixelkeeper nicht geben würde, wären alle Kamerahersteller schon längst weg.
Wie ich schon in einem anderen Thread erwähnt habe, sehe ich auf Reisen in Städten fast nur noch Smartphone- und Tablet-Fotografen.

 

[Nemo0815]

Interessant, bei 14mm ist das 14-140II vorallem links sichtbar schärfer (oder das Oly unschärfer), trotz der grösseren Blende, hat aber mehr CAs die an der Oly nicht korrigiert werden(!), das sollte man für einen fairen Vergleich berücksichtigen weil es die Randschärfe beeinflusst (hab mir nur die JPEGs angeschaut) ...

Bei 100mm ist das Oly links etwas schärfer, aber auch nicht wirklich scharf. Die Mitte ist beim 14-140 etwas schärfer, aber nicht wirklich relevant...

Seltsamer weise ist das Oly bei 12mm links schärfer als bei 14mm? Evlt. hat der Stabi da ausgeschlagen und es leicht dezentriert. War das am Stativ?

Insgesamt sehen beide recht identisch aus.

 

[maxe_muc]

Ja, war vom Stativ- und ich habe blöderweise vergessen, den Stabi auszuschalten

 

[Polarized]

Ja, was erwartest Du denn? Der Normalo bemerkt solche Unterschiede schon gar nicht mehr. Wenn es uns Pixelkeeper nicht geben würde, wären alle Kamerahersteller schon längst weg.
Wie ich schon in einem anderen Thread erwähnt habe, sehe ich auf Reisen in Städten fast nur noch Smartphone- und Tablet-Fotografen.

Da ist wohl etwas wahres dran. Wobei ich glaube, dass in schwierigen Situationen oder auch bei hohen ISOs die Eigenschaften scharfer, kontraststarker Objektive für die spätere Bearbeitung hilfreich sind.

Im MFT-System sind mir bislang aber keine wirklich miesen, unscharfen Linsen untergekommen, wie ich es zur DSLR-Zeiten noch erfahren musste. Als ich das 14-42er II-Kit von Panasonic ausprobiert habe, war ich echt überrascht, wie gut die "Starter"-Objektive mittlerweile sind.

 

[maxe_muc]

hat aber mehr CAs die an der Oly nicht korrigiert werden(!), das sollte man für einen fairen Vergleich berücksichtigen weil es die Randschärfe beeinflusst (hab mir nur die JPEGs angeschaut) ...

habe es schnell mal mit CA-Korrektur aus RAW entwickelt, sehe allerdings, dass es zu hell ist

[url=https://flic.kr/p/TeSEfq]

OLY16716_14_140_raw by Markus B., auf Flickr[/URL]

 

[Softail]

Momentan, und das nun schon seit 4 Jahren, ist das Pana 12-35 f2.8 mein Immerdrauf....
Ich bin sehr zufrieden, aber bisl mehr hintendran könnte es sein.
Daher schaue ich seit einiger Zeit zwecks eventuellen Ersatz auf das
1. Olympus 12-100 f4 pro und
2. Panleica 12-60 f2.8-4

Aktuell konnte ich das 1. (Oly 12-100) ein paar Tage in Warnemünde testen und muß sagen, Größe und Gewicht sind zwar erstmal ungewohnt aber durchaus händelbar und vertretbar.
Meine persönliche Prämisse war, ist und bleibt das Tragen der Kamera inkl. Objektiv in einer Colttasche am Hosengurt.
Ansonsten hätte sich Mft für mich erledigt (Tragetaschen und Rucksäcke kommen auf Motorradtouren nicht in Frage )
Mit dem Modell Cullmann ultralight 200 (vorher 90) ist das bequem möglich und damit ist das Olympus 12-100 f4 pro nach wie vor absolut im Rennen....

Gruß von Softail

 

[FoL]

... Der Normalo bemerkt solche Unterschiede schon gar nicht mehr. Wenn es uns Pixelkeeper nicht geben würde, wären alle Kamerahersteller schon längst weg.

Richtig, ich merke schon lange nichts mehr...und ich bin Dir wirklich dankbar, natürlich auch allen anderen Pixelkeeper, dass ich den mFT-Umstieg noch "erleben" durfte