"Vogelfotos mit Spektiv-DSLR "Erfahrungs und Bilderthread

[weidner]

Hallo zusammen.
Ich bin ja immer auf der Suche um mit möglichst wenig finanziellen Einsatz an Brennweiten über 500mm zu kommen.
Der Grund dafür ist das Ich zu 99% in der freien Natur fotografiere und die
Einheimischen Singvögel immer mit Flucht reagieren wenn Ich mich mit Camera
nähere.
Stundenlanges Ansitzen in der Hütte will Ich nicht da Ich Mich auch gerne etwas
bewege bei meinem Hobby.
Nun bin Ich auf "Digiscoping"gekommen was ja eigentlich nur mit kleinen kompakt Cameras gemacht wird.Darauf bezieht sich auch der Name.
Deswegen habe Ich im Titel auch "Spektiv-DSLR"geschrieben.
Da es in diesem Forum doch ein paar User gibt die schon einige Vogelfotos auf diese Weise "geschossen" haben würde Ich die User bitten hier ein paar Ergebnisse zu posten.
Der Trend zu dieser Art von Fotografie wird denke Ich die nächste Zeit sehr ansteigen da es ja auch schon "günstige" komplettangebote gibt (Kompakte digi Cam incl.Spektiv)und es eben eine "Zwischenlösung" ist um an "bezahlbare" BW für die Vogelfotografie zu kommen.
Denn mal ehrlich mit 400mm auf kleine Singvögel in der freien Natur na ja das geht schon aber meistens sind es zu wenig und da würde dann das Spektiv zum Einsatz kommen.
Also meine Bitte an Euch Nutzer dieser Fotografie Art postet Bilder und gebt Uns Eure erfahrungen wieder es wäre auch nett wenn Ihr eure "Ausrüstung" dazu schreiben würdet und ob Ihr mit Objektiv durch Okular,oder direkt durch das Spektiv fotografiert.
Da Ich leider noch nicht so eine kombi habe (deswegen ja der Bilderthread)
werdet Ihr von Mir immernur kommentare und fragen hören
Ich hoffe auf reges Intresse
gruss Dirk

 

[-JG-]

Hallo Dirk,

hier mal das Bild aus dem Vogelthread, ist ja auch leicht gecropt :
Völlig unbearbeitet, also wirklich GARNICHTS gemacht!!!

Der Vogel ist zwar gute 100m weit weg, das ist der Vorteil da es sich hier um eine Brennweite gut über 2000mm handelt, aber ohne EBV läuft da einfach nichts ziemlich blass, unscharf (das ist das Hauptproblem beim Digiscoping) etc. obwohl ich´s mit Top-Equipement aufgenommen habe.

Ich denke Digiscoping muss man noch mehr "lernen" als das "übliche" fotografieren. Es gibt ein paar Spezialisten die es echt drauf haben aber die machen es schon Jahrelang und sind nach eigener Aussage absolute EBV-Könner u. Kenner.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2069476[/ATTACH_ERROR]

 

[Moorschneehuhn]

Ich hab jetzt noch nicht so ganz verstanden, ob hier jetzt nur Bilder gezeigt werden sollen, die mit einer DSLR durchs Spektiv gemacht worden sind oder auch welche mit ner Kompakten.

 

[THD]

Hallo Dirk,
sorry wenn ich jetzt (noch) keine Bilder poste.

Ich glaube nicht, dass dein Vorhaben von Erfolg gekrönt werden wird.
Spontanes (mobiles) Digiskopieren und kleine, quirlige Singvögel, das sind Sachen, die aus meiner Sicht nicht zusammenpassen.

Ne wendige Meise, die kaum ne Sekunde am gleichen Ort ist, wirst du mit einen Spektiv mit angeflanschter Kamera kaum verfolgen können, geschweige denn manuell fokusiert bekommen.
Das mag bei einem auf der Abflugwarte sitzenden Falken anders sein, aber bei allem was nicht mindestens 10 sec. auf dem gleichen Fleck ist und sich dazu kaum bewegt wirst du außer Zufallstreffern kaum etwas vorzeigbares zustande bringen.

Übrigens empfinde ich lichtstarke 400 mm (mit geringer MFD) am Crop auf kleine Vögel im Nahbereich als optimale Brennweite, etwas mehr kostengünstige BW gibts noch durch die Zoomkanidaten von Sigma und Tamron.
Mehr BW und günstig bleiben dann noch manuelle Optiken (schon mal an Spiegeltele gedacht?) oder Bridgekameras.

 

[-JG-]

Genau das was THD schreibt glaube ich eben auch, hab´s ja versucht und kläglich versagt, also im Vergleich zu meinen "ganz normalen" Fotos mit der Linse.

Wenn man wirkliich gut digiscopieren möchte dann braucht es auch schon gut 2.000,--EUR und mehr!

Und, es ist viel zeitintensiver weil es bei 99% der Vögel garnicht erst zu einem Foto kommt da sie schon wieder weg sind eh Du überhaupt erst startklar bist

Es gibt auch gute Aufnahmen, aber dann muss man schon ziemlich fit auf dem Gebiet sein und es definitiv beherrschen siehe hier:

http://www.ozellus.de/

 

[weidner]

@Moorschnehuhn
du darfst auch Bilder zeigen die mitner Kompackten gemacht wurden aber schreibe es bitte dazu damit man denn ev.Unterschied sieht.
@THD
nun ja Ich habe ja schonmal über ne Bridge-nachgedacht (ist auch noch nocht vollkommen verworfen) aber nach sichtung von Bildern hier im Forum habe Ich den gedanken dann erstmal fallenlassen.
Nun habe Ich eben im Netz Fotos zu "Digiscoping" gesehen und was soll Ich sagen "BOAH"
Joerg hat Mir dann noch nen Link geschickt und als Ich Mir diese Bilder ansah
ging es nur noch "BOAH" "BOAH" "BOAH"
Hammermässig nun ist eben der gedanke da ob Ich das vielleicht auch probieren soll????
Und da ich ja weiss das einige hier aus dem Forum schon damit "Rumexperimentieren" dachte Ich Mir ein eigener Thread muss her um hier eure Erfahrungen (natürlich zu meinen Gunsten) mitzuteilen.
also Postet fleissig Bilder
gruss

 

[*Martina*]

mit fällt zu diesem thema nur gerd rossen ein
http://www.naturfotografie-digital.de/interessantes/digiscoping/digiscoping.php

 

[Moorschneehuhn]

dann fang ich mal mit Bildern an. Ich hab mit Digiscopie jetzt auch nicht so viel Erfahrung, aber ein Paar Versuche hab ich damit schon gemacht.
Alle Bilder sind mit dem Zeiss Victory Diascope 85T* FL und einer uralten Panasonic Kompaktkamera entstanden (keine Ahnung wie die heißt). Die ist auf dem Quick-Kamera-Adapter von Zeiss befestigt und wird hinter das Okular (20-60x oder 40x) geklappt.
Das Spektiv ist zwar ein verhältnismäßig lichtstarkes, aber trotzdem hat man immer eine ziemlich lange Verschlusszeit und auch die Kamera ist nicht optimal geeignet, aber von Leica soll es Kompakte mit sehr guter BQ und Spektiveignung geben. Am besten ist natürlich ein Objektiv mit geringem zoom oder eine FB.
Aber es gibt abhängig vom Okular immer mehr oder weniger starke (beim 40er ist es besser) Randabschattungen, die man dann nachträglich so gut es geht wegschneiden muss. An den Bildern sieht man dass trotzdem oft noch was davon sichtbar bleibt.

Aber Joerg und THD haben schon Recht, für Singvögel macht es wenig Sinn, am ehesten eigner sich die Digiskopie imho für Watvögel, da man an sie oft nicht so nah rankommt und sie auch nicht soo unruhig sind wie Meisen.

1. Turmfalke
2. Gelbschenkel (Kanada)
3. Kanadareiher (Kanada)

 

[weidner]

@Moorschnehuhn
also deine Fotos besonders die beiden letzten finde Ich persönlich jetzt nicht schlecht.
Weisst Du noch in etwa wie weit Du von den Tieren weg warst???
und hast Du ein Bild von deinem Digiscop mit Cam??
würde Mich mal intressieren
gruss

 

[THD]

Info zu Jörgs ozellus link (Danke, kannte ich noch nicht).

Jörg Kretschmar veranstaltet jedes Jahr auf dem Ruhr Vogelfestival einen Digiskoipie Workshop:
https://sites.google.com/site/vogelfestival/vogelfestival-ruhr/programm

 

[-JG-]

Info zu Jörgs ozellus link (Danke, kannte ich noch nicht).

Jörg Kretschmar veranstaltet jedes Jahr auf dem Ruhr Vogelfestival einen Digiskoipie Workshop:
https://sites.google.com/site/vogelfestival/vogelfestival-ruhr/programm

Genau da habe ich ihn auch kennengelernt , habe von ihm auch mal eine Halterung für ein paar Wochen ausprobiert aber selbst Jörg Kretschmar sagt ganz klar:

Gegen ein lichtstrarkes Objektiv, womöglich mit 2TK, hat Digiscoping keine Chance!

 

[THD]

Genau da habe ich ihn auch kennengelernt ..selbst Jörg Kretschmar sagt ganz klar:

Gegen ein lichtstrarkes Objektiv, womöglich mit 2TK, hat Digiscoping keine Chance!

Genau das ist ja der Knackpunkt, schaut man sich die Bilder der beiden Personen die hier im Thread genannt werden an und vergegenwärtigt sich, dass die beiden wohl das abbilden können, was die Digiskopie z. Zt. zu leisten vermag, erkennt man recht schnell, dass fast alle Digiskopiebilder in zumindest gleichwertiger Qualität mit Fotooptiken realisiert werden könnten, schaut man aber mal durch das Portfolio erstklassiger Objektivfotografen erkennt man, dass nur die wenigsten Bilder auch mit Spektivfotografie hätten gemacht werden können.

 

[-JG-]

Auch sagt er ja das Digiscoping nicht unbedingt dafür gedacht ist Vögel aus grösserer Entfernung aufzunehmen sondern auch hier ist Nähe alles!

Jörg Kretzschmar (Ocellus.de) digiscopiert durch einen speziellen Swarovski Adapter (TLS800) direkt durchs Spektiv, also ohne Okular, und hat so dann auch "gerade mal" eine Brennweite von 800mm mit Kompaktkamera! Natürlich ginge hier noch der Zoom der Kamera aber dann ist die Qualität direkt wieder dahin.

Habe heut noch mit "unserem" Händler gesprochen, kaufen beide bei demselben, auch er sagt das z.B. ein 400er 2.8 +TK unerreichbar ist für ein Spektiv. Ich denke das hier auch der Preis eine grosse Rolle spielt was ich dann wiederum absolut ok oder auch gut finde, kann sich ja auch nicht jeder für mehrere/viele tausend EUR ein Objektiv kaufen

Hier nochmal ein Bild, aber das ist wirklich schon eines meiner besten "Spektivbilder", wenn nicht gar das beste ! ! !

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2070236[/ATTACH_ERROR]

 

[weidner]

Hm,
wieviel hättest du da mit "nur" 400mmBW cropen müssen???
oh mann ein hin und her ist das schwierig schwierig..................................
gruss

 

[-JG-]

Tja das ist natürlich schwer zu schätzen aber er war nicht sooo weit weg, hätte durchaus mit 400mm + 1.4er TK was brauchbares/viell. besseres bei rauskommen können

 

[THD]

...
Jörg Kretzschmar (Ocellus.de) digiscopiert durch einen speziellen Swarovski Adapter (TLS800) direkt durchs Spektiv, also ohne Okular, und hat so dann auch "gerade mal" eine Brennweite von 800mm mit Kompaktkamera!..

Das ist ja gerade das, was ich nicht möchte, wenn bei 800 mm BW vornedran Schluss wäre, würde ich keinen Gedanken mehr an Digiskopie verschwenden, da ein entsprechend gecroptes z. Bsp. 400 mm AF-Bild deutlich den Nachteilen der Digiskopie überlegen wäre.

Mir gehts um mehr, ich möchte mit DSLR (später 5D MII) (ohne Objektiv) durch Spektiv und Okular fotografieren und dann Brennweiten jenseits der 2.000 mm realisieren zu können. Um das mal zu verdeutlichen hab ich gerade mal einige (schlechte) Bilder gemacht:
a) Aufbau
und um die Vergrößerung mal abzuschätzen 2 x aufs gleiche Motiv, gleicher Abstand, unbeschnittene Bilder (sorry auf die Schnelle gemacht, ich weiß, grottig )
b) Bild bei 390 mm Brennweite an 7 D
c) Bild mit 7D durch 20-60 fach Okular bei 40x

 

[-JG-]

Ja da bist Du locker über 2500mm würde ich mal tippen

Was hast Du denn für ein 50mm Objektiv an der 7D für´s Spektiv?
Ich hatte die 50mm FB 1.4 dran und war nicht glücklich weil ich immer seitlichen Lichteinfall hatte bzw. die Linse "zu tief innen liegt" wenn Du weisst was ich meine?

 

[THD]

@Jörg
Ich hab mit Absicht gar kein Objektiv an der 7-er, da ist ein T2 Adapter drauf, der ist gerade so groß, dass er sich recht dicht über die Gummilippe des Okulars legt.

Evtl. seh ich das ja falsch, aber welchen Vorteil sollte ein Objektiv dazwischen haben?

CF Karte (4 cm breit, 3,5 cm hoch) fullframe auf 7,6 m Entfernung
(wenn die Karte plan zur Kamera stehen und das Bild komplett ausfüllen würde, wären das knapp über 2.800 mm BW)

 

[-JG-]

@Jörg
Ich hab mit Absicht gar kein Objektiv an der 7-er, da ist ein T2 Adapter drauf, der ist gerade so groß, dass er sich recht dicht über die Gummilippe des Okulars legt.

Evtl. seh ich das ja falsch, aber welchen Vorteil sollte ein Objektiv dazwischen haben?
)

Stimmt, hat eigentlich nur Nachteile wegen dem seitlichen Lichtienfall und das Du nicht ganz ans Okular rankommst.
T2 Adapter kenne ich garnicht, schaue ich mal nach. Willst Du das mal in Angriff nehemen mit der Digiscopie?

 

[TobyK]

Hallo
ich habe das ganze schon hinter mir
die Überlegungen waren die gleichen: "weniger" Geld als für ein Supertele und dazu noch mehr Brennweite.
Die Bilder von Gerd und Co im Netz sind einfach atemberaubend, warum also nicht. Technisch sollten qualitativ hochwertige Bilder möglich sein
Also hab ich mir ein Zeiss 85 Diascope gekauft, mit 20-60 Okkular, Kameraadapter....hat zusammen auch ein Schweinegeld gekostet.
Freihand konnte man sofort vergessen, auch aufgelegt auf der Autotüre oder Einbein funktioniert einfach nicht mehr.
Schweres Berlebach-Material musste also her

Aber: es wollte sich kein Spaß einstellen. Diese Art zu fotografieren ist einfach nicht jedermanns Sache. Man hat immer das Stativ dabei, schleppt also mehrere Kilo in der Gegend rum
Leichte Verwackler durch eigenes Unvermögen oder Wind reichen, dass man das Bild in die digitale Tonne treten kann.
Vielleicht hab ich mich nicht genug eingearbeitet, das ist sicher richtig, aber mir macht es einfach mehr Spaß mich anzuschleichen, im Dreck zu liegen....als immer das ganze Zeug zu einem vermeintlich aussichtsreichen Platz zu schaffen und dann doch einzusehen, dass es nix wird
Denn sind wir uns ehrlich: wenn es so einfach wäre, warum sollten dann professionelle Naturfotografen 10.000 Euro in ein 800/5,6 investieren?

unten ein paar Bilder, das waren schon meine Besten (alle so um die 2200-2500 mm Brennweite)

Mein Tipp ganz klar: für den Gegenwert meiner damaligen Spektivausrüstung hab ich fast ein 300/2,8 IS mit 2x Konverter bekommen und DAMIT hatte ich dann wirklich Spaß

Gruß
Tobias