E Wandern mit Sony Vollformat

[MoritzRM]

Hallo liebes Forum,
meine Objektivsammlung besteht ausschließlich aus lichtstarken Festbrennweiten (14 1.8, 50 1.2 und 135 1.8) sowie dem Tamron 35-150.
Meine Frau und ich haben uns kürzlich einen Camper-Van gekauft und zukünftig soll es häufiger zu Kurztrips mit Wanderungen gehen.
Der beschränkte Platz im Van sowie die geplanten Wanderungen passen nicht so richtig zu den vorhandenen Objektiven. Daher soll eine Ergänzung her.
Das 14 1.8 soll dann dabei sein. Größe und Gewicht finde ich akzeptabel.
Daran anschließend stelle ich mir ein Standardzoom vor. Im Moment würde ich zum Sigma 28-70 2.8 tendieren. Größe und Gewicht sind ähnlich dem 14 1.8.
Das neue Sony 20-70 würde ich ausschließen, da ich die 20 mm Anfangsbrennweite nicht brauche, da ich auch das 14 mm dabei habe.

Grundsätzlich wäre der Preis erstmal zweitrangig, Lichtstärke ist eher wichtig. Und das Gewicht dürfte bis 460 Gramm oder knapp darüber gehen. Kamera ist die A9 II.

Was benutzt ihr für Wanderungen, bzw. wenn es eher leicht und handlich sein soll?

 

[kpi]

Hallo !
Von den Festbrennweiten bin ich bei dir mit dem 14mm F1.8 was ich zum Radfahren oder Wandern eigentlich immer gern mitnehme, ich habe es erst seit kurzem. Dennoch als Immerdrauf benutze ich gerne mein Sony 24-70mm F2.8 GM noch die Version 1 mit der ich sehr zufrieden bin, sowohl auf der 7A IV als auch auf der 7A RIV. Es ist halt ein heftiger Klopper, aber wenn du das 135 1.8 hast dann weisst was ich meine. Das Sigma 24-70 wäre ne gute Alternative, hierzu gibts ja jede Menge Tests. Hier die DG DN Version, da würde ich wohl schwach werden wenn ich nicht schon das Sony hätte. Das 20-70 von Sony hat aber wohl nur F4 meine oder ? wäre also nicht nur wegen der Brennweite von 20 draussen. Ich hab das Sigma 50 F1.4 und bin mit dem sehr zufrieden, allerdings auch hier die DG DN Version. Tampon hätte 28-75mm F2.8, soll auch ein gutes Immerdrauf sein ! Die Qual der Wahl !
Für leicht und handlich nehme ich gerne zum 14er noch das Sony 35mm F1.4 GM mit, ist halt wieder ne Festbrennweite !

Gruss Koni !

 

[roberto23]

Bin in einer ähnlichen Lage für Kurztrips mit Family, wo man möglichst leicht aber vielseitig unterwegs sein möchte. Ich hatte lange Zeit das 17-28 und 28-75 von Tamron als Kombo, aber die 28 waren beim unteren Zoom für mich oft zu kurz, wenn ich neben Landschaft dann mal auf Kids etc. draufhalten wollte, und schnell mal so wechseln ist bei solchen Fluchtgeschwindigkeiten selten eine Option...
Insofern bin ich jetzt zur - auf ersten Blick seltsamen - 20-40er Zoombrennweite von Tamron gewechselt, ergänzt mit dem Viltrox 16 für den weiteren Winkel, was bei dir ja stattdessen (sogar noch weiter) das 14er Sony wäre. Ich bin mit dem 20-40 sehr zufrieden als Immerdrauf und kann - auch in Räumen bzw. bei Halbdunkel - damit dank durchgehenden 2.8 gut allerlei Motive ablichten. Das Sony 20-70 wäre bei mir daher tatsächlich (neben Preis) vor allem wegen F4 raus, da ich eben auch oft was indoor mache...

Anders als du hab ich eher oben herum noch ein Fragezeichen, und würde mir was um die 100 mm wünschen. Vielleicht wird es dann das geupdatete 70-180/2.8er demnächst.

Zu deiner Überlegung bzgl. 20 mm. Ich würde da nochmal in der Praxis rumprobieren an deiner Stelle, denn die Bildwirkung bei einem nativen 20er ist etwas anders, als einfach ein 14er Bild zu croppen! Das ist bei den langen Brennweiten eher problemlos, aus 100 mach ich gern 150-200, die modernen Sensoren geben das her. Beim weiten Winkel kommen mitunter wilde Geometrien mit ins Spiel

 

[f5d]

Früher war ich am Berg mit dem Tamron 17-28 und 28-200 unterwegs, manchmal auch nur mit dem 17-28. Heute hauptsächlich mit dem Sony 20-70, weil das fast alles abdeckt und ich Gewicht spare und nicht wechseln muss.

 

[akop]

Ich würde das Tamron 28-200mm empfehlen. Da hast du alle Brennweiten in einem relativ kompakten Objektiv. Ich nutze ausschließlich das Tamron bei Wanderungen und bin sehr zufrieden.
Ich nutze die a7C und habe die Kamera dann meistens am Capture Clip hängen. Das geht sogar mit diesem Objektiv noch recht gut.

 

[Floyd Pepper]

Grundsätzlich wäre der Preis erstmal zweitrangig, Lichtstärke ist eher wichtig. Und das Gewicht dürfte bis 460 Gramm oder knapp darüber gehen. Kamera ist die A9 II.

Wenn Geld keine Rolex spielt: A7R M4 oder M5 kaufen, 14mm weiter benutzen und alle anderen Brennweiten aus den 61 MP rauscroppen.
Allerdings verstehe ich nicht, wieso die geschilderte Ausrüstung, die ja locker in eine eher nur ziemlich mittelkleine Tasche passt, im Camper keinen Platz findet?
BTW die Anforderung Lichtstärke erschließt sich mir persönlich auch nicht. Wander- und Reisefotografie verbinde ich in erster Linie mit Landschaft, und da ist doch eher eine kleine Blendenöffnung gefragt?

Was benutzt ihr für Wanderungen, bzw. wenn es eher leicht und handlich sein soll?

Meine GFX 50R statt der 50S. Und dann meist nur das 50/3.5, gelegentlich auch das 35-70/4.5-5.6. Die dickeren Klopper bleiben dann daheim.
Meine A7R II darf aber trotzdem ganz manchmal als Sidekick mit dem 24-105 mitmarschieren.
Wenns echt in schweres Gelände geht, reduziert sich eh alles auf eine RX100 M5A, da steht das sportliche Wandern vor dem Fotografieren.

 

[fhaferkamp]

Fürs leichte Gepäck würde ich (an meiner A7 IV) das 24-105/4 mitnehmen, je nach Situation ergänzt oder ersetzt durch 20/1,8, 85/1,8 und/oder 12-24/4. Da Du wohl eher lichtstärker unterwegs sein möchtest, wäre ich bei den genannten Festbrennweiten, die relativ leicht sind, insbesondere das 85/1,8. Eventuell noch ein 50/1,8 oder 35/1,8, aber die habe ich nicht. Aber wann braucht man bei Landschaftsaufnahmen im Normal-/Weitwinkelbereich wirklich die Lichtstärke jenseits von 4, das musst Du selbst einschätzen. Mir war die Brennweite wichtiger, deshalb die 4er Zooms und im Zweifel leichte Festbrennweiten dazu (aus Gewichtsgründen auch nur max. f1,8).

 

[twinfighter]

Was benutzt ihr für Wanderungen, bzw. wenn es eher leicht und handlich sein soll?

Da muss man unterscheiden zwischen Wandern und Wandern. Das eine hat mit dem anderen nichts mehr zu tun.

Aber ich mache jetzt einfach eine Zuordnung: Wandern = Spazieren durch den nächsten Wald oder Dorf
Im Grunde genommen geht hier fast alles was man in einen Rucksack so rein stopfen möchte.
Ich war 12 Stunden am Stück in Köln mit einer A7RM5 und den universellen f/4.0er G Zooms. Dazu noch das 35er Sigma i-Serie.
Mit einem guten Rucksack keinerlei Problem.

Man kann aber gut das 24-105er f/4.0 durch ein 28-70er f/2.8 Sigma tauschen und reduziert mal eben spürbar das Gewicht. Dann sollte man aber auch die anderen Zooms tauschen gegen ähnliche Serien von Sigma / Tamron.
Unterm Strich ist es etwas Geschmackssache. Ich ziehe die f/4.0er Zooms vor, weil diese sehr universell sind und oft nicht gewechselt werden müssen. Dazu nehme ich dann 1...2 Festbrennweiten.
Bei starker Dämmerung schmeiße ich gänzlich die Zooms runter und nehme Festbrennweiten.

 

[MoritzRM]

Wandern ist nicht gleich wandern.
Ich vergaß, dass neben der Frau auch noch zwei Kinder (8 und 10) und ein Hund im Camper Platz nehmen. Der Ford Nugget ist zwar ein Raumwunder aber bei dieser Belegung stößt er dann doch an seine Grenzen. Der Fokus liegt dann also nicht auf "Wandern und Landschaftsaufnahmen" sondern auf "Mit der Familie unterwegs sein und nebenbei fotografieren".

Vor einigen Jahren hatte ich mal die Tiny-Serie von Samyang 18, 35, 75 mm ausprobiert. Obwohl die Objektive schön klein sind, war mir das Handling damals zu umständlich, da die Familie nur in den seltensten Fällen ausreichend Verständnis für Objektivwechselverzögerungen aufbringt.

Daher:
Sony 20-70: Zu lichtschwach und 20 mm aufgrund des 14er nicht unbedingt nötig.
Tamron 28-200: Interessant, vielleicht zu groß und zu schwer um es den ganzen Tag in der Hand oder zumindest griffbereit zu haben?
Tamron 28-75: Etwas schwerer und größer als das Sigma 28-70. Spricht etwas ausdrücklich für das Tamron, außer das es in der G1 Version günstiger ist als das Sigma?
Tamron 20-40: Hat eben nur 40 mm, so dass mir da sicherlich über kurz oder lang was fehlen würde. Da würden dann die auch schon genannten 100 mm wünschenswert sein, die es in der gewünschten Gewichtsklasse wohl nur manuell, am ehesten noch als Altglas gibt. Oder das Tamron 28-200.
Sony 24-105: gefühlt auch zu schwer aber das kann auch Einbildung sein. Muss ich mir nochmal genauer ansehen.

 

[akop]

Daher:
Sony 20-70: Zu lichtschwach und 20 mm aufgrund des 14er nicht unbedingt nötig.
Tamron 28-200: Interessant, vielleicht zu groß und zu schwer um es den ganzen Tag in der Hand oder zumindest griffbereit zu haben?
Tamron 28-75: Etwas schwerer und größer als das Sigma 28-70. Spricht etwas ausdrücklich für das Tamron, außer das es in der G1 Version günstiger ist als das Sigma?
Tamron 20-40: Hat eben nur 40 mm, so dass mir da sicherlich über kurz oder lang was fehlen würde. Da würden dann die auch schon genannten 100 mm wünschenswert sein, die es in der gewünschten Gewichtsklasse wohl nur manuell, am ehesten noch als Altglas gibt. Oder das Tamron 28-200.
Sony 24-105: gefühlt auch zu schwer aber das kann auch Einbildung sein. Muss ich mir nochmal genauer ansehen.

Ich kenn von den genannten nur das Tamron 28-200 und das Sigma 28-70. Ich habe das Sigma wieder abgegeben, weil es kaum kleiner oder leichter war als das Tamron und dafür bietet das Tamron einfach viel mehr Flexibilität.

Ich glaube, Sony 20-70 und 24-105 sind beide schwerer als das Tamron.

Einzig bei der Lichtstärke musst du Abstriche machen. Aber bei Tageslicht hatte ich bisher nie Probleme und für dunklere Situationen kann man noch eine kleine lichtstarke Festbrennweite ergänzen.

 

[Gerhard94]

Meine Wahl wäre das 35-150er, eventuell ergänzt durch das 14er. Mit dem 35-150 als einzigem Objektiv war ich im Frühjahr in Nordspanien unterwegs, und war damit voll zufrieden. Mit einer Umhängetasche mit breitem Gurt und Handschlaufe war das Gewicht zwar vorhanden, aber nicht lästig. Nur ein einziges Mal hätte ich mir gewünscht, noch mehr mitgenommen zu haben, als ich in den Bergen Gänsegeier gesehen habe. Aber das ist ein ganz andere Baustelle…

 

[MoritzRM]

Meine Wahl wäre das 35-150er, eventuell ergänzt durch das 14er. Mit dem 35-150 als einzigem Objektiv war ich im Frühjahr in Nordspanien unterwegs, und war damit voll zufrieden. Mit einer Umhängetasche mit breitem Gurt und Handschlaufe war das Gewicht zwar vorhanden, aber nicht lästig. Nur ein einziges Mal hätte ich mir gewünscht, noch mehr mitgenommen zu haben, als ich in den Bergen Gänsegeier gesehen habe. Aber das ist ein ganz andere Baustelle…

Welche Tasche ist das bei dir? Die Option würde ich am besten finden, sofern die vernünftig mit einem Tagesrucksack kombinierbar ist

Eine Kamera mit leichtem Objektiv am Capture Clip (den habe ich auch) hat durchaus auch seinen Reiz. Gut zu lesen, dass das mit dem 28-200 funktioniert.

 

[kpi]

Ich glaube, Sony 20-70 und 24-105 sind beide schwerer als das Tamron.

Das 24-105 ist ein echt gutes Objektiv, was ich auch oft im Gebrauch hatte, jedoch auch nur F4. Meine Tochter leiht es sich gerne für ihre 6600er aus !
werde es ihr wohl demnächst vermachen ! Obwohl sie hat sich vor kurzem das Sigma 18-50 F2.8 zugelegt, was für ein tolles leichtes Objektiv und im Vergleich auch noch günstig, leider halt für APS-C !

 

[f5d]

Bzgl. capture clip:
Das Tamron 28-200 kann man problemlos am Capture Clip den ganzen Tag herumtragen. Das Tamron liegt mit der Sonnenblende leicht am Rucksackgurt auf - ich klebe deshalb die Sonnenblende an der Auflagestelle mit schwarzem Isolierband ab, damit sie nicht zerkratzt wird. Beim 14 GM funktioniert das Abkleben nicht, weil man sonst die Schutzkappe nicht mehr montieren kann.

 

[Gerhard94]

Welche Tasche ist das bei dir? Die Option würde ich am besten finden, sofern die vernünftig mit einem Tagesrucksack kombinierbar ist

Eine Kamera mit leichtem Objektiv am Capture Clip (den habe ich auch) hat durchaus auch seinen Reiz. Gut zu lesen, dass das mit dem 28-200 funktioniert.

Meine Tasche wird nicht mehr produziert. Die Bezeichnung lautet „Hama ProTour 160 Colt“. Als etwa vergleichbares Modell habe ich die Lowepro ProTactic TLZ 75 AW II gefunden. Gibt‘s momentan direkt oder bei Calumet/Foto Koch um 69,85 €.

 

[MoritzRM]

Meine Tasche wird nicht mehr produziert. Die Bezeichnung lautet „Hama ProTour 160 Colt“. Als etwa vergleichbares Modell habe ich die Lowepro ProTactic TLZ 75 AW II gefunden. Gibt‘s momentan direkt oder bei Calumet/Foto Koch um 69,85 €.

Danke dafür.
Gerade bin ich noch hin- und hergerissen zwischen den Möglichkeiten 35-150 in einer vernünftigen Tasche oder (ein ganz neuer Ansatz) zum 14er noch eine kleine und günstige Festbrennweite dazu, in diesem Falle vielleicht das Viltrox 50 1.8. Die Brennweite mag ich gern. Wie gesagt ist das, was ich im Moment unter "Wanderung" verstehe oft eher der Familienausflug. Da steht das Fotografieren meist nicht so im Vordergrund.

Kurz gesagt also:
Tamron 35-150 (schwer aber gut)
Viltrox 50 1.8 (günstig, leicht, unflexibel)
Sigma 28-70 2.8 (vergleichsweise teuer, flexibel aber wahrscheinlich zu wenig Tele)
Tamron 28-200 (vergleichsweise teuer, genug Tele, bisschen schwerer aber wahrscheinlich für den geplanten Einsatzzweck ziemlich gut geeignet)

Ich stelle fest: Muss noch ein wenig darüber nachdenken. Ist wahrscheinlich sinnvoll, es erstmal mit dem 35-150 zu probieren. Ein neues Objektiv kann ich dann immernoch kaufen.

Danke an alle für die informativen Beiträge. Falls noch jemand was zu der Idee mit dem Viltrox äußern mag: Immer her damit!

 

[leonoli]

Ich war gerade 3 Wochen in Norwegen unterwegs mit dem Camper und Familie. Gleiche Anforderung wie du. Ich hatte zwar deutlich mehr Kram dabei, weil der Platz vorhanden war. Zu 95% habe ich jedoch immer nur das von dir angesprochene SIGMA 28-70 und mein LOXIA 21mm an der A7C genutzt. Mehr (U)WW nutzte ich selten, im Zweifel eben ein Pano...
Dabei noch ein Filterset im Rücksack, das hat mir vollkommen ausgereicht und im Wanderrucksack war immer noch genügend Platz für den Familienkram.
Bei diesen Objektiven ist dazu noch der Vorteil, das diese max. 67mm Filtergewinde haben und daher keine 100mm oder gar 150mm Filter nötig sind sondern das kleine feine Platzsparende NISI M75 passend ist...

VG

 

[freiraum7]

Ich war mit dem Ford Nugget 6 Wochen in Frankreich unterwegs

Hatte folgende Kombi dabei (Wandern, Stadt, Radfahren...):
Sony 24-105mm für alles mögliche tagsüber.
Sigma 17mm wenn richtig viel drauf soll. Dein 14er bietet da natürlich noch mehr Raum.
Sony 28mm f2 für Abends und Innen, wenn das Zoom im Camper blieb.
Nokton 50mm f1.2 für Freistellung, Portraits meistens in Kombi mit dem 28mm

Verteilung laut Exposure Plot

24-105mm 59%
17mm 6%
28mm 21%
Nokton 50mm 14%

VG Oli

 

[MoritzRM]

Ich werde den nächsten (leider nicht 6 Wochen langen Trip) im Ford Nugget versuchsweise mit 14 1.8 und 50 1.4 bestreiten. Mal sehen, ob das 50er ein 24-105 oder 28-75 ersetzen kann.

 

[Jansen87]

Hallo aus dem Süden der Republik. Ich war gerade 18 Tage im Piemont unterwegs (Ligurische Alpen, Valli di Lanzo und in den Seealpen) und hatte das Tamron 35-150 und das Sony 24 1.4 dabei. Benutzt habe ich überwiegend das 35-150er. Das 24er hatte ich für schöne Milchstraßenbilder dabei, aber irgendwie war das innerer der Hütte dann immer kuschliger als draußen, daher habe ich es wirklich selten verwendet. Hat aber auch ziemlich gut gepasst, UWW habe ich nicht wirklich vermisst, zumal ich auch nur mit dem Rucksack unterwegs war und da jedes Kilo gezählt hat. Ach ja, Kamera ist die a7iv und getragen habe ich das ganze meinst am Capture Clip am Rucksack Gurt - hat super geklappt.

Schöne Grüße
Jan