Wann kommen Dritthersteller mit Z Bajonett (Meike, Kamlan, Viltrox, 7Artisans)

[Andreas H]

Das wäre mir völlig neu.

Es gibt natürlich keine Patente zu Objektivprotokollen, weils da mangels jeder Erfindungshöhe schlich nichts zu patentieren gibt. Nikon rückt einfach bloss die Definition der Protokolle nicht raus und ergo müssen andere Firmen dann ziemliche Anstrengungen unternehmen, um sie herauszubekommen.

Noch nicht einmal das wissen wir. Nikon hat lediglich veröffentlicht dass sie die Anschlüsse nicht lizenzieren. Das würde eine Verpflichtung von Nikon beinhalten.

Irgendwo war mal von Sigma zu lesen, die Zusammenarbeit mit Nikon sei gut.

Es gibt ja bereits einen AF Adapter von Sony E auf Z. Machbar ist das also schon.
...
Mit der Zeit sinkt natürlich der Anteil von Sony an der gesamten vorhandenen basis und dann wird es irgendwann attraktiver.

Ich denke auch es ist eine kaufmännische, keine technische Frage.

 

[cp995]

Noch nicht einmal das wissen wir. Nikon hat lediglich veröffentlicht dass sie die Anschlüsse nicht lizenzieren. Das würde eine Verpflichtung von Nikon beinhalten.

Irgendwo war mal von Sigma zu lesen, die Zusammenarbeit mit Nikon sei gut.


Ich denke auch es ist eine kaufmännische, keine technische Frage.

Alles drei wäre auch für mich stimmig.

Nikon wird sich final öffenen müssen, um im Markt der Zukunft richtig mitspielen zu können.
Und Sigma ist neben den Chinesen dabei ein wichtiger Mitspieler!

 

[donesteban]

Sich öffnen kann man auf verschiedene Varianten machen. Kontrolliert oder unkontrolliert.

Eine Konkurrenz zum hauseigenen Nikon 24-70/2.8 Z ist vermutlich nicht so sehr erwünscht. Anderseits: Wenn Nikon nur ganz weniger f/1.2 Objektive baut, wäre eine Ergänzung mit grossen, schweren f/1.4 oder 1.2 Objektiven in den Brennweiten, wo Nikon selber nichts plant, herzlich willkommen.
Man kann neben Sigma einfach bauen lassen, was sie mögen, auch den Weg wie Pentax mit Tamron gehen (und neu Olympus mit Sigma auch): Gezielte Zusammenarbeit mit Sigma. Die Nikon Varainten könnten dann sogar den Nikon Namen tragen und die eigene Vergütung bekommen, sind natürlich teurer als die Sony E Versionen, läuft bei Pentax und Tamron ja auch nicht anders, ein Pentax 15-30 kostet mehr als ein Tamron 15-30.

Natürlich ist es noch schöner, wenn man sagen kann: Hey, für die Z gibt es neben dem 24-70/2.8 Z für 1800 auch ein Sigma für 1200. Viel bloöder ist aber die Situation: Suche sehr lichtstarkes WW für Freistellen oder Astro. Ach, Nikon hat nur f/1.8 und kein f/1.4 bei der Z? Weder für Geld noch gute Worte? Der serte Kunde überlegt immerhin noch, ob er doch zu Nikon geht, obeohl er mehr für das günstigste 24-70/2.8 im System zahlen muss. Der zweite kann sich nur überlegen, ob er weiter auf F Objektive setzen will und einen Adapter, von dem noch nichtmal garantiert ist, dass er auch mit jedem Dritthersteller Objektiv geht und auch nicht, dass er alle Funktionen der nächsten und übernächsten Body Generation in vollem AF Tempo unterstützt. Oder er findet einfach gar nichts.

Objektive kauft man für mehr als nur wenige Jahre. Deswegen finde ich es heikel, jetzt noch auf F zu setzen, wenn man schon zur Z geht. Klar, wenn man Altbestände von der DSLR hat. Aber jetzt neu einS igma 20/1.4 oder 14/1.8 ART für Astro an der Z kaufen? Was, wenn das mit der Z7s dann schon Nachteile bringt?

 

[cp995]

Sich öffnen kann man auf verschiedene Varianten machen. Kontrolliert oder unkontrolliert.

Eine Konkurrenz zum hauseigenen Nikon 24-70/2.8 Z ist vermutlich nicht so sehr erwünscht. Anderseits: Wenn Nikon nur ganz weniger f/1.2 Objektive baut, wäre eine Ergänzung mit grossen, schweren f/1.4 oder 1.2 Objektiven in den Brennweiten, wo Nikon selber nichts plant, herzlich willkommen...

Das kannst Du aber niemals steuern, dafür müssstest Du Verträge schließen.
Warum sollte Nikon das tun, die brauchen den Umsatz für jede Linse.
Jede Sigma Linse wäre ein Verlust für NIkon!

Sony würde das vielleicht heute auch nicht mehr machen, nur hatten die damals noch keinen nennenswerten Marktanteil, daher wurden sie "offen".
Die Situation ist bei Canon und Nikon halt traditionell anders und daher ncht vergleichbar.

 

[Bernti Brot]

Jede Sigma Linse wäre ein Verlust für NIkon!

Sony würde das vielleicht heute auch nicht mehr machen, nur hatten die damals noch keinen nennenswerten Marktanteil, daher wurden sie "offen".

Welchen Marktanteil hat denn heute Nikon spiegellos?
Haben sie es nicht nötig, erst einmal Leute zu "Z" zu holen,
egal was vorn dran geschraubt wird?

Wenn ich heute als Neueinsteiger eine KB-Knipse mit einem 85er kaufen will,
warum soll ich Nikon wählen (aus Objektiv Sicht)?

 

[Tom.S.]

Wenn ich heute als Neueinsteiger eine KB-Knipse mit einem 85er kaufen will, warum soll ich Nikon wählen (aus Objektiv Sicht)?

Das müsste man die wenigen Neueinsteiger fragen. Ich kenne leider keinen persönlich. Aber dafür etliche von Sony und Canon.

 

[ray10]

Das kannst Du aber niemals steuern, dafür müssstest Du Verträge schließen.
Warum sollte Nikon das tun, die brauchen den Umsatz für jede Linse.
Jede Sigma Linse wäre ein Verlust für NIkon!

Wir sind selten einer Meinung aber diesmal 100% Zustimmung...

Welchen Marktanteil hat denn heute Nikon spiegellos?
Haben sie es nicht nötig, erst einmal Leute zu "Z" zu holen,
egal was vorn dran geschraubt wird?

Das ist nicht das Ziel - das Ziel ist jetzt Geld zu machen und nicht irgendwann (vielleicht - vielleicht auch nicht) denn dann ist es zu spät... Jeder der ein Fremdobjektiv gekauft hat ist erstmal Verlust für Nikon - ob er später noch ein Nikon-Objektiv kauft ist wie immer fraglich... Und nein - mit Cams kann man kein Geld machen - das Geld wird mit den Objektiven verdient... (Aussage vom Sigma-Boss und einem Canon-Produkmanager)...

 

[paratrooper2]

Warum sollte Nikon das tun, die brauchen den Umsatz für jede Linse.
Jede Sigma Linse wäre ein Verlust für NIkon!

Erst muß Nikon eine größere Auswahl an Objektiven aus eigener Fertigung im Angebot haben. Wer im Portfolio der Objektive für den Z-mount nichts findet, was für ihn von Interesse ist. Der wird auch keine der Zs kaufen, und dementsprechend weder jetzt noch später Objektive oder Zubehör von Nikon

 

[wl1860]

Jede Sigma Linse wäre ein Verlust für NIkon!

Wir sind selten einer Meinung aber diesmal 100% Zustimmung...

Seh ich diametral anders.

Und nein - mit Cams kann man kein Geld machen - das Geld wird mit den Objektiven verdient...

Das mag schon stimmen. Aber das ist nichtmal das Henne-Ei-Problem. Denn blöd ist es ja, wenn Dir schon niemand Deine Kamera kauft. Denn dann bedeutet das, dass Dir nämlich auch niemand Deine Objektive kaufen wird. Nikon hat keine genügend große Basis wie Canon, dass sie alleine von ihrer eigenen Bestandskundschaft leben könnten. Und für Neueinsteiger ist das vorhandene Objektivarsenal der Dritthersteller schon immer ein großes Pfund, mit dem gewuchert wurde. Das galt ja jahrelang für die Nikon- und Canon-DSLR umgekehrt gegenüber Sony. Nur jetzt hat sich das Blatt halt gewendet.

Wenn Nikon tatsächlich so kurzsichtig denkt, dann ist es kein Wunder, dass die Zahlen so sind, wie sie sind.

Wer im Portfolio der Objektive für den Z-mount nichts findet, was für ihn von Interesse ist. Der wird auch keine der Zs kaufen, und dementsprechend weder jetzt noch später Objektive oder Zubehör von Nikon

So isses.

 

[Bernti Brot]

Jeder der ein Fremdobjektiv gekauft hat ist erstmal Verlust für Nikon...

Die Standard Antwort hier.

Und nein - mit Cams kann man kein Geld machen - das Geld wird mit den Objektiven verdient...

Klar mit jedem 150-600 das an eine 7D* geschraubt wird/wurde,
ist Canon ärmer geworden.

Wenn morgen RF von Sigma und Tamron bedient wird und Z nicht,
dann hat also Nikon einen Vorteil gegenüber Canon?

 

[donesteban]

Das kannst Du aber niemals steuern, dafür müssstest Du Verträge schließen.
Warum sollte Nikon das tun, die brauchen den Umsatz für jede Linse.
Jede Sigma Linse wäre ein Verlust für NIkon!

Ich glaube, du hast das nicht ganz verstanden, wie das bei Pentax läuft.

Tamron 70-210 VC: Ab 425 Euro. Das Pentax, das Tamron baut, aber eine andere Vergütung, anderes Gehäuse bekommt: Ab 967 Euro.
Tamron 15-30 G2: Ab 935, das Pentax, das AFAIk auf dem G1 basiert ab 1418.

Das wären ja nur Sigma Linsen, die Sigma nicht selber an den Endkunden bringt, sondern in grosser Stückzahl an Nikon. Da kann sogar Nikon drauf stehen. Vergütung kann man ändern, sodass die auch ein "N" drauf haben. Und natürlich schlägt Nikon auch noch was drauf.

Deswegen ist das auch weniger spannend da, wo Nikon schon was hat. Wo landet denn ein 24-70/2.8 ART für spiegellos, wenn man noch 50% oder mehr drauf knallt? Genau: So teuer wie das 24-70/2.8 Z. Nicht spannend.
Nein, es ist ein Ersatz für Lücken, die Nikon nicht im Programm hat und auch nicht auf der Roadmap hat. Wer heute f/1.4 oder 1.2 will, landet sicher nicht bei der Z. Und Nikon hat da auch nicht viel vor. In Kooperation mit Sigma könnte man rasch ein solche Linie an "Nikon" Linsen aus dem Boden stampfen, zum Nikon üblichen Preis, mit Nikon üblichem Gehäuse, aber eben von Sigma gemacht.

Eigenen Namen drauf schreiben, aber bei einer anderen Firma fertigen lassen, ist gar nicht so unüblich in der Fotobranche. Und Sigma und Tamron haben recht günstige Preise, sodass die durchaus was daran verdienen, und der Hersteller, der den Preis dann weiter anhebt, auf den für seine eigenen Produkte üblichen level, eben auch.

Eines ist dann aber klar: Sigma bringt das 20/1.4 (als Beispiel) dann eben nicht mehr selber raus für Nikon Z. Es gibt auch kein Tamron 70-210 oder 15-30 für Pentax bei Tamron zu kaufen.

Für die Brot udn Butter Objektive wie ein 24-70mm, die in grosser Stückzahl gehen, mag sich das wirklich nicht lohnen. Für eher selten Gefragtes wie ein 20/1.4 hingegen schon, man spart die hohen Fixkosten der Entwicklung und hat rasch etwas im Programm.

 

[cp995]

...
Deswegen ist das auch weniger spannend da, wo Nikon schon was hat...

Richtig, aber das war schon immer so!
Nur waren da noch die "fetten" Jahre und es den Herstellern m.o.w. egal, ob da ein Billigheimer wie Sigma, Tamron oder Tokina rumwilderte.

Heute kommt es auf jede Linse an, die man selber verkauft und Nikon braucht das mehr denn je, wie alle anderen auch.

Insofern hinkt da der Vergleich zu früher und zu Pentax sowieso und "umlabeln" ist für die großen Hersteller eh' kein Thema, warum auch ...
Wer Nikon will, adaptiert seine alten F-Linsen bis alles da ist.
Und es ist ja schon reichlich da für die kurze Zeit, daß es auch für Neukunden wie mich spannend ist.

Das ist bei Canon R übrigens genau so ein Problem, oder eben auch keines ...

 

[paratrooper2]

Wer Nikon will, adaptiert seine alten F-Linsen bis alles da ist.

Nach der Logik braucht Pentax auch keine Tamron Obbjektive auf Pentax umlabeln lassen. Weil es gibt doch genug original PENTAX aus früheren Zeiten, und um die nutzen zu können, braucht es nicht mal einen Adapter.

 

[Gast_417049]

Wir sind selten einer Meinung aber diesmal 100% Zustimmung...


Das ist nicht das Ziel - das Ziel ist jetzt Geld zu machen und nicht irgendwann (vielleicht - vielleicht auch nicht) denn dann ist es zu spät... Jeder der ein Fremdobjektiv gekauft hat ist erstmal Verlust für Nikon - ob er später noch ein Nikon-Objektiv kauft ist wie immer fraglich... Und nein - mit Cams kann man kein Geld machen - das Geld wird mit den Objektiven verdient... (Aussage vom Sigma-Boss und einem Canon-Produkmanager)...

Es wäre doch erstmal wichtig, dass man möglichst viele Kunden zu Nikon holt. Wie gesagt, wer neu einsteigt oder nach vielen Jahren sein Hobby und die hoffnungslos veraltete Ausstattung (so etwas gibt es außerhalb der Forenwelt) neu beleben will, schielt doch vernünftigerweise als erstes zum verfügbaren Objektivangebot.

Im Sonybereich gibt es solche Threads wie "Wenn Du nur drei Objektive behalten dürftest, welche wären das" oder "eure 5 Objektive zu Glückseligkeit" oder so ähnlich. Der letzte Thread ist schon sehr alt und hat inzwischen sehr viele Beiträge. Einfach mal lesen, das ist sehr aufschlussreich. Viele, die zwei oder mehr Objektive von Fremdanbietern haben, nutzen darüberhinaus z.B. mehrere sehr teure Primeobjektive von Sony. Wer also jetzt das neuberechnete 85er Art von Sigma kauft, weil er es geil findet und er das ganz alte 85er sigma Art zu DSLR Zeiten schon klasse fand und es jetzt mit halben Gewicht haben kann oder irgendwelche Voigtländer, die einen exzellenten Ruf haben, hat vielleicht außerdem darüberhinaus noch z.B. das 24er1.4 GM, 135er GM und ein Sonyzoom, also viele tausend Euro, die in die Sonykasse fließen, trotz der vorhandenen Objektive eines Fremdanbieters...

Hier wird ja so getan, dass jeder, der ein paar Objektive von einem Fremdanbieter nutzen will, ausschließlich Fremdanbieterobjektive kaufen wird und Nikon an diesen Kunden kein Geld verdienen würde, was völliger Quatsch ist. Ich bin mir sicher, dass Nikon mit dieser Strategie viel Geld verschenkt.

Ich kenne sehr wohl einige Neueinsteiger oder Wiedereinsteiger und die orientieren sich natürlich erstmal an der Auswahl verfügbarer nativer Objektive. Und da ist Nikon mit seinem etwas überschaubaren Angebot selbstverständlich erstmal raus, völlig raus. Ich sage nur ca. 10 oder sogar mehr native 85er bei Sony, wenn ich die Brennweiten 90mm bis 105mm dazu zähle, wird es noch unüberschaubarer. Ich glaube nicht, dass man so wie Nikon verlorene Marktanteile zurückholen kann.

 

[chickenhead]

Hier wird ja so getan, dass jeder, der ein paar Objektive von einem Fremdanbieter nutzen will, ausschließlich Fremdanbieterobjektive kaufen wird und Nikon an diesen Kunden kein Geld verdienen würde, was völliger Quatsch ist. Ich bin mir sicher, dass Nikon mit dieser Strategie viel Geld verschenkt.

Ansichtssache. Ich bin da ein gutes Beispiel. Seitdem Sigma mit DN Linsen rauskommt, habe ich davon schon 3 gekauft (gibt erst 5). Das anstehende 85er könnte auch beim mir das Sony GM ersetzen.

Bleiben als Sony Linsen bei mir noch das 70-200 GM und das 200-600G. Das 70-200 ist auch nicht über jeden Zweifel erhaben und gerade was Preis/Leistung angeht bei mir im Fokus. Sollte Sigma ein sehr gutes, aber preislich attraktives 70-200 DN bringen, werde ich auch dort überlegen.

Das 200-600 ist derzeit Alternativlos. Aber wenn Tamron z.B das gerade eingereichte Patent zum 200-800 umsetzt, könnte ich auch dort schwach werden. Da hätte ich gar keine Sony Linse mehr.

Man muss aber auch sagen das es bei Sony schon so manche linse gibt, die nicht mehr Up to Date ist. Das ist bei Nikon Z ja eine andere Hausnummer.

 

[Gast_417049]

Man muss aber auch sagen das es bei Sony schon so manche linse gibt, die nicht mehr Up to Date ist. Das ist bei Nikon Z ja eine andere Hausnummer.

Stimmt schon, vor allem die ersten Linsen, die damals für Sony KB herausgebracht wurden, sind nicht mehr ganz so up to date. Ich hoffe, dass Sony ähnlich wie Canon die alten Schätzchen überarbeitet und neu herausbringt. Aber auch die älteren Teile sind heute nicht unbedingt schlecht. Ein gutes Beispiel ist das 55f18z, welches bei mir jetzt jahrelang nur im Schrank herumlag. Seitdem bei uns ein Hundewelpe eingezogen ist, habe ich es plötzlich als "Immerdrauf" an der Kamera. Jetzt passt die Brennweite, der Tier-Augen-AF funktioniert von allen Objektiven, die ich habe, am besten. Das Gewicht (270 Gramm) und der sehr schnelle AF machen es Schnappschusstauglich. Die CA´s usw. sind zur Zeit für mich nicht tragisch. Damals, als es erschien (2014), war es für e-mount noch das Prime Objektiv schlechthin.

Ich glaube aber schon, dass es sich insgesamt für Sony rechnet, dass auch über die Fremdanbieter das System attraktiv und vielfältig geworden ist, solange noch ordentlich Sonyobjektive verkauft werden. Solche Primes wie das 135er GM oder 24er GM gelten immer noch als konkurrenzlose Krönung der Objektivbaukunst. Wenn man die beiden Threads (5 Objektive zur Glückseligkeit usw.) liest, sieht man ja, dass viele Sonys dabei sind.

 

[Gast_417049]

Und nein - mit Cams kann man kein Geld machen - das Geld wird mit den Objektiven verdient... (Aussage vom Sigma-Boss und einem Canon-Produkmanager)...

Das trifft wohl insbesondere auf Nikon zu. Wenn ich überlege, mit welchen Extrem-Rabatten und heftigen Preisnachlässen die Z-Modelle angeboten wurden. Trotzdem wurden viel zu wenige verkauft, obwohl die Kameras nicht schlecht sind...

 

[Ahn Ji-Young]

Das trifft wohl insbesondere auf Nikon zu. Wenn ich überlege, mit welchen Extrem-Rabatten und heftigen Preisnachlässen die Z-Modelle angeboten wurden. Trotzdem wurden viel zu wenige verkauft, obwohl die Kameras nicht schlecht sind...

Das Geld das ich da spare muss ich ja auch wieder in XQD Karten investieren. Mit 32GB lockt man ja heute niemand mehr vorm Ofen hervor und wenn du 64GB willst kratzt du dann schon an der 200€ Grenze. Wenns dann redundant sein soll oder vielleicht mal eine 128gb Karte dann kannst du schon alleine 500€ für den Speicher ausgeben. Selbst wenn du nicht vor hast groß mit 12 Bildern pro Sekunde zu Fotografieren. Erinnert etwas damals an Memory Stick Pro Duo. Bei der Z50 sind sie dann genau den ganz anderen Weg gegangen und haben nur langsames UHS-I.

 

[donesteban]

Man muss aber auch sagen das es bei Sony schon so manche linse gibt, die nicht mehr Up to Date ist. Das ist bei Nikon Z ja eine andere Hausnummer.

Das 28/2.0 gilt als solche Linse, weil offen nicht randscharf. Ich finde es grade deshalb genial, weil es offen in der Mitte scharf ist. Offen nutze ich es nur zum Freistellen, wen interessiert dann der Rand? Und ab f/4 spätestens macht auch der Rand Freude. Dazu ein gutes Bokeh, und seit der Überarbeitung trotzdem abgeblendet schöne Blendensterne.
Wenn wir mit den gleichen Eckdaten kommen (Preis, Gewicht Grösse) und es neu offen randscharf sein muss, dann wird es eben ein f/2.8. Und einen 400g schweren Brocken für 1000 Euro sehe ich nicht als Alternative zu dem kleinen genialen Objektiv an.

Wo Sony eher nachlegen muss, ist eher im Telebereich. Das 70-300 G ist nicht wirklich 1A, sie wollen aber fast gleich viel dafür wie Canon für das 70-300 L EF.

Aber ja, Nikon plant in dem Bereich ja schon gar nicht was. Telezoom für die Z? Entweder DX, oder mindestens 2000 abdrücken. Entweder das 70-200/2.8, oder dann das 100-400mm das dann wohl auch 2000 oder mehr kosten wird.

Man kann es auch malö so sehen: Wenn die Teile nicht übermässig viel kosten, weil sie nur das können, was ich brauche, dann kaufe ich sie gerne neu. Wie das Sony 28/2.0. Oder die A7R II. Oder das 17-35mm von Tamron, das ich jetzt für Nikn F bestellt habe. Geht es richtig ins Geld, kaufe ich kaum neu, sondern gebraucht. SO gesehen wäre es vielleicht gar nicht so dumm, wenn ein Hersteller auch etwas günstigere Teile im Angebot hat. Ich grenze auch so ab: Eine GFX 50R mit Mittelformatsensor kostet rund 3500. Die Zooms wie das 32-64 oder 45-100 oder 100-200 dazu zwischen 2000 und 2500. FB sind teilweise noch günstiger. Da erwarte ich bei nur KB statt Mittelformat, dass es schon massiv drunter bleibt. Sonst kauf ich lieber gleich eine Mittelformat.

Da Nikon gemäss Roadmap bis auf 2 Pancake kaum die Absicht hat, bezahlbare Linsen zu bauen , die zudem noch sehr handlich sind, hoffe ich für das Nikon Z System sehr auf Samyang. Ein 14-30 von Nikon, für gut 300 ein 45/1.8 dazu, und dann je nach Anforderungen ans Freistellen entweder ein 230g leichtes 75/1.8 für 400 oder das 85/1.4 für 600. Von denen ist übrigens nur das 85/1.4 ein wirklicher Shcnäppchenpreis, am Rest könnte auch Nikon gut verdienen. Das AF-S 85/1.8 ist nicht schlechter als das 75/1.8 Samyang, und es kostet auch ähnlich viel. OK, etwas schwerer als das maximal auf klein gebaute Samyang, hat aber auch 10mm mehr Brennweite, und 350g ist noch nicht wirklich extrem schwer.

 

[ajf]

Das kannst Du aber niemals steuern, dafür müssstest Warum sollte Nikon das tun, die brauchen den Umsatz für jede Linse.

Um überhaupt erst mal Kameras zu verkaufen? Ich habe noch nie irgendwo eine Z gesehen.