Ein Tubus aus Kunststoff muss nicht unbedingt nachteilig sein.
Wenn ein guter und gut verarbeiteter Kunstoff benutzt wird, dann sollte er einem Tubus aus Metall in nichts außer dem Gewicht nachstehen.
Ich glaube nicht, daß es einen unterschied macht ob du das 70-200 2.8L aus zwei Metern höhe fallen lässt wenn es einmal aus Kunststoff und ein mal aus Metall ist.
IMHO sind moderne Kunststoffe wie PEEK ähnlich widerstandsfähig wie Metall (Wir bleiben jetzt bei Objektiven und stellen uns nicht vor wie man einen Dieselmotor aus Kunststoff bauen will, denn jedes Material hat seine Grenzen und Eigenschaften)
Ich hätte nichts dagegen wenn mein 70-200 2.8L II etwas leichter wäre.
Hat denn jemand eine grobe Ahnung wie sich die 1,5kg Prozentual auf Tubus, Glas und Mechanik verteilen?
PEEK (Polyetheretherketone):
http://www.zeusinc.com/UserFiles/zeusinc/Documents/Zeus_PEEK vs. METAL.pdf
http://www.makeitfrom.com/data/?material=PEEK
Jetzt müsste man nur noch wissen aus was das "100 2.8L Macro" ist. Leider ist da kein Aufdruck wie bei Getränkeflaschen drauf
![Big grin :D :D]()
- zumindest hab ich kein Aufdruck finden können -
Ich konnte nur rausfinden, daß es aus "
Engineering plastic" gemacht ist, aber aus welchem genau...
"The official reply from Tokyo is as follows: The focus ring, lens mount and name plate are made from aluminum, and other parts are basically made with engineering plastic." (Chuck Westfall, Canon USA)
(
Quelle)
Also ich bin für L-Linsen aus Kunststoff (Auch wenn es nicht zwingend billiger ist als Metall).
Grüße,
Bjoern