Hmm vielleicht sollte man EF-S lieber gleich abschaffen und nur noch EF Objektive/Kameras bauen. Dann allerdings so, dass es von der Brennweite her Objektive gibt die jeweils aufs Crop oder VF ausgelegt sind. Dann könnte man wenigstens alle Objektive an allen Kameras nutzen. Denn die Behauptung EF-S Objektive seien billiger zu produzieren zieht bei mir nicht, denn die Verkaufspreise spiegeln dies meist nicht wieder.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2024.
Thema: "Regen"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Warum baut Canon keine EF-S Ls?
- Themenersteller Gast_161104
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- l-objektive
Schon das 70-200/4 L IS besteht fast vollständig aus Kunststoff, so besonders neu ist der Trend also nicht
Gast_78523
Guest
Die schwarzen Ls auch (Gehäuse) ...
Das wissen selbst viele Canon-Standmitarbeiter nicht, auch CPS darunter, oder man "tut" wahrs. nur so. ;-) Die allermeisten L-Objektive bestehen außen fast nur aus Kunststoff. Nur die Superteles sind komplett aus Metall. Aber man kann es selbst erfühlen. Auf der Photokina wurden den Interessenten die Objektive aus dem Schrank gegeben und dazu gesagt, dass sie aus Metall sind. Dem war aber nicht so.
Ich selbst kann zu den guten EF-S Linsen sagen, dass diese nahezu L-Qualität haben. Natürlich ist die Verarbeitung der besseren wie 10-22 nicht wie ein 17-40 oder 16-
35, aber es reicht vollkommen aus. Ebenso sind die gleichen hochwertigen Linsen verbaut. Die Bildqualität eines 10-22 übertrifft das 17-40 locker, bei selektierten Objektiven! Bei der Verzeichnung liegt das 10-22 gegenüber dem 17-40 noch weiter vorne, natürlich am Crop.
Ich selbst kann zu den guten EF-S Linsen sagen, dass diese nahezu L-Qualität haben. Natürlich ist die Verarbeitung der besseren wie 10-22 nicht wie ein 17-40 oder 16-
35, aber es reicht vollkommen aus. Ebenso sind die gleichen hochwertigen Linsen verbaut. Die Bildqualität eines 10-22 übertrifft das 17-40 locker, bei selektierten Objektiven! Bei der Verzeichnung liegt das 10-22 gegenüber dem 17-40 noch weiter vorne, natürlich am Crop.
Ein Tubus aus Kunststoff muss nicht unbedingt nachteilig sein.
Wenn ein guter und gut verarbeiteter Kunstoff benutzt wird, dann sollte er einem Tubus aus Metall in nichts außer dem Gewicht nachstehen.
Ich glaube nicht, daß es einen unterschied macht ob du das 70-200 2.8L aus zwei Metern höhe fallen lässt wenn es einmal aus Kunststoff und ein mal aus Metall ist.
IMHO sind moderne Kunststoffe wie PEEK ähnlich widerstandsfähig wie Metall (Wir bleiben jetzt bei Objektiven und stellen uns nicht vor wie man einen Dieselmotor aus Kunststoff bauen will, denn jedes Material hat seine Grenzen und Eigenschaften)
Ich hätte nichts dagegen wenn mein 70-200 2.8L II etwas leichter wäre.
Hat denn jemand eine grobe Ahnung wie sich die 1,5kg Prozentual auf Tubus, Glas und Mechanik verteilen?
PEEK (Polyetheretherketone):
http://www.zeusinc.com/UserFiles/zeusinc/Documents/Zeus_PEEK vs. METAL.pdf
http://www.makeitfrom.com/data/?material=PEEK
Jetzt müsste man nur noch wissen aus was das "100 2.8L Macro" ist. Leider ist da kein Aufdruck wie bei Getränkeflaschen drauf
- zumindest hab ich kein Aufdruck finden können -
Ich konnte nur rausfinden, daß es aus "Engineering plastic" gemacht ist, aber aus welchem genau...
"The official reply from Tokyo is as follows: The focus ring, lens mount and name plate are made from aluminum, and other parts are basically made with engineering plastic." (Chuck Westfall, Canon USA)
(Quelle)
Also ich bin für L-Linsen aus Kunststoff (Auch wenn es nicht zwingend billiger ist als Metall).
Grüße,
Bjoern
Wenn ein guter und gut verarbeiteter Kunstoff benutzt wird, dann sollte er einem Tubus aus Metall in nichts außer dem Gewicht nachstehen.
Ich glaube nicht, daß es einen unterschied macht ob du das 70-200 2.8L aus zwei Metern höhe fallen lässt wenn es einmal aus Kunststoff und ein mal aus Metall ist.
IMHO sind moderne Kunststoffe wie PEEK ähnlich widerstandsfähig wie Metall (Wir bleiben jetzt bei Objektiven und stellen uns nicht vor wie man einen Dieselmotor aus Kunststoff bauen will, denn jedes Material hat seine Grenzen und Eigenschaften)
Ich hätte nichts dagegen wenn mein 70-200 2.8L II etwas leichter wäre.
Hat denn jemand eine grobe Ahnung wie sich die 1,5kg Prozentual auf Tubus, Glas und Mechanik verteilen?
PEEK (Polyetheretherketone):
http://www.zeusinc.com/UserFiles/zeusinc/Documents/Zeus_PEEK vs. METAL.pdf
http://www.makeitfrom.com/data/?material=PEEK
Jetzt müsste man nur noch wissen aus was das "100 2.8L Macro" ist. Leider ist da kein Aufdruck wie bei Getränkeflaschen drauf
- zumindest hab ich kein Aufdruck finden können -Ich konnte nur rausfinden, daß es aus "Engineering plastic" gemacht ist, aber aus welchem genau...
"The official reply from Tokyo is as follows: The focus ring, lens mount and name plate are made from aluminum, and other parts are basically made with engineering plastic." (Chuck Westfall, Canon USA)
(Quelle)
Also ich bin für L-Linsen aus Kunststoff (Auch wenn es nicht zwingend billiger ist als Metall).
Grüße,
Bjoern
Gast_78523
Guest
Der Löwenanteil (2/3?) dürfte beim Glas liegen. Bis auf die Linsen ist doch so ein Objektiv praktisch hohl.
Mal noch ein paar Gedanken von mir warum ich nicht unbedingt Ls kaufen muss:
Abdichtung? Warum, solange die meisten Gehäuse es nicht sind.
Und das Nächste wäre dann eine genaue, spezifizierte Abdichtung!
Manche Ls sind es nicht, andere nur so irgendwie gegen Staub und / oder Regen und so?
Erst wenn knallhart IP67 draufsteht kann ich das Teil unter fließend Wasser abschrubben und notfalls reklamieren.
--dm--
Abdichtung? Warum, solange die meisten Gehäuse es nicht sind.
Und das Nächste wäre dann eine genaue, spezifizierte Abdichtung!
Manche Ls sind es nicht, andere nur so irgendwie gegen Staub und / oder Regen und so?
Erst wenn knallhart IP67 draufsteht kann ich das Teil unter fließend Wasser abschrubben und notfalls reklamieren.
--dm--
Ja Kuststoff ist schon ein Wunderstoff.
Wie ich oben schon geschrieben habe ist ein Bekannter von mir Prof für öhmm... Kunstoffologie
Er beschäfftigt sich halt mit der Entwickelung neuer Kunststoffe mit besonderen Eigenschaften. Und wie das mit Professoren so ist wenn man die etwas über ihr Fachgebiet fragt... Stunden später...
Naja jedenfalls meine er das bei Objektiven Metall mittlerweile eigentlich ein veralteter Werkstoff wäre, da gäbe es glasfaser/ kohlefaser-verstärkte Kunststoffe (er hat auch die Namen gesagt, die konnte ich mir keine 3 Sekunden lang merken) die Schlagfester, bruchfester, temperaturbeständiger, Formbeständiger und energieabsorbierender wären als nahezu jedes Metall.
Preislich würde sich das allerdings wohl nichts geben und Metalltubus hört sich Marktetingtechnisch einfach mal besser an als Kunststoffgehäuse, oder?
Wie ich oben schon geschrieben habe ist ein Bekannter von mir Prof für öhmm... Kunstoffologie
Er beschäfftigt sich halt mit der Entwickelung neuer Kunststoffe mit besonderen Eigenschaften. Und wie das mit Professoren so ist wenn man die etwas über ihr Fachgebiet fragt... Stunden später...
Naja jedenfalls meine er das bei Objektiven Metall mittlerweile eigentlich ein veralteter Werkstoff wäre, da gäbe es glasfaser/ kohlefaser-verstärkte Kunststoffe (er hat auch die Namen gesagt, die konnte ich mir keine 3 Sekunden lang merken) die Schlagfester, bruchfester, temperaturbeständiger, Formbeständiger und energieabsorbierender wären als nahezu jedes Metall.
Preislich würde sich das allerdings wohl nichts geben und Metalltubus hört sich Marktetingtechnisch einfach mal besser an als Kunststoffgehäuse, oder?
Gast_78523
Guest
Wenn wir uns allerdings, wie jetzt, immer weiter vom Topic entfernen, wird bald geschlossen
(nicht, dass es den Topic nicht schon 100x geben würde).
(nicht, dass es den Topic nicht schon 100x geben würde).
Gast_78523
Guest
Ein 10-22 oder ein 17-55 ist weder abgespeckt noch günstig. Und das günstigste (ehemalige) Kit ist ein EF (50/1.8 II, dagegen wirkt ein 10-22 wie ein super-L
).Sorry, ich habe es nicht korrekt formuliert.
Ich wollte auf die tatsache aufmerksam machen das die EF-S optiken und APSC-kameras nur zum silber berechtigen
D.h. für Canon ist eine 7D ist offensichtlich 2te klasse kamera, obwohl diese in der preisliste gleichauf mit der 5er gelistet ist als "advanced irgendwas".
Also ist APSC für canon "komm spielen" und so werden auch die dafür gerechneten objektive gebaut.
Das mit den 2 5er und 3 EF-S war rhetorische frage, zielte aber auf "gold"
Objektive sind doch vollkommen egal, solange sie gelistet sind.
Du kannst 35.000€ für jede Menge L´s ausgeben, wenn du zwei 40D hast, bleibst du Silber.
Hast du ne 5D + 5DmkII bist du Gold.
5DmkII + 1DmkIII = Platin!
(alle drei Versionen mit den je billigsten Bodys, wenn man von ner 1V absieht)
Status richtet sich nach Bodys, nicht nach Objektiven, 3 L oder die 3 genannten EF-S berechtigen dazu. Allerdings kommst du mit der 7D nicht in den Gold/Platinstand.
Du kannst 35.000€ für jede Menge L´s ausgeben, wenn du zwei 40D hast, bleibst du Silber.
Hast du ne 5D + 5DmkII bist du Gold.
5DmkII + 1DmkIII = Platin!
(alle drei Versionen mit den je billigsten Bodys, wenn man von ner 1V absieht)
Status richtet sich nach Bodys, nicht nach Objektiven, 3 L oder die 3 genannten EF-S berechtigen dazu. Allerdings kommst du mit der 7D nicht in den Gold/Platinstand.
Sind sie nicht, die drei EF-S berechtigen auch nur "silver" - schau mal nach!
Nach bodies - ok, so kann man es auch sehen.
Und es bleibt dabei dass für Canon "crop" ein schmutziges wort ist (quasi) weil mit APS-C zeug nur silber mitgliedschaft möglich ist.
Gast_78523
Guest
Und wenn man "Gold" ist, kann man richtig gut fotografieren? Das müsste dann doch auch mit EFS gehen, oder?
Darum geht es aber gar nicht!
Es wird immer behauptet, um in den CPS zu kommen, braucht man 3 L!
Stimmt nicht, 3 EF-S (10-22,17-55,60Makro) tuens auch!
Um aber von Silber zu Gold oder Platin aufzusteigen, benötigt man die entsprechenden Bodys, genau wie bei allen, mindestens 2.
Platin sind nun mal nur 5: 5DmkII, 1DmkIII, 1DmkIV, 1DsIII, 1V
...und für Gold nimmt der CPS keinen APS-C Body auf, sondern nur noch APS-H + KB. Zusätzlich, ist das ja nun gar kein Problem, dann hat man eben 3 Bodys! Hat man die Bodys nicht, kan man alle L besitzen, die es gibt, man bleibt bei Silber!
(jetzt verstanden???)
Anscheinend
Es geht mir nicht um gold "des goldes wegen" sondern um die haltung "crop ist eben minderwertig" - und das ist seitens Canon!
Was man in dem bauweise der EF-S sehen kann, und so bin ich wieder on topic
total falsch! es gibt (von canon) ...
EF-objektive mit L
EF-objektive ohne L
EF-S objektive
erstere sind jene fürs vollformat, von denen viele meinen, sie wären speziell abgedichtet und/oder weiß und/oder besonders lichstark und/oder von hoher optischer qualität und/oder von hoher mechanischer qualität und/oder in komplettem lieferumfang (GeLi) etc.
zweitere sind objektive fürs vollformat, von denen viele meinen, sie hätten die oben genannten eigenschaften nicht.
letztere sind objektive für APS-C, von denen viele meinen, sie hätten ebenfalls die oben genannten kriterien nicht.
Gast_48373
Guest
Im Vergleich zu 16-35 (II) oder 24-70, was ja in etwa die gleichen Bildwinkel am KB wären, aber schon.
Darüber hinaus darf man nicht vergessen, dass bei EF-Optiken aufgrund des größeren Bildkreises die Produktion apochromatisch ordentlich korrigierter Linsen schon ein wenig teurer ist (wenn auch sicherlich nicht in der Größenordnung, die der Marktpreis dann aufzeigt).
Zuletzt bearbeitet:
@Honda: Man braucht 3 Platin-Boddys um Platin-Status zu bekommen, bei 2 Platin-Bodys "nur" Gold-Status.
Ich denke nicht das die Canon-Oberen die Nutzer ihrer APS-C Bodys nur als Spielkinder betrachtet.
Sie müssen halt mit den EF-S Optiken eine grössere Bandbreite der Bedürfnisse abdecken. Vom ganz kleinen Budget (Kit-Objektiv + 50mm 1.8) bis zu denen die bereit sind erheblich mehr Geld auszugeben (10-22, 15-85, 17-55) Und das "billige" Optiken super Abbildeleistung bringen können zeigt und ja wohl das 50 1.8 und das 15-85 finde ich sowohl haptisch als auch von seiner Leistung her echt klasse (gut es könnte nen Tacken Lichtstärker sein, aber man kann nicht alles haben.)
Naja und solange es keine 1.6er Crop Kameras gibt die komplett gedichtet sind macht es wohl auch keinen Sinn EF-S Optiken auf den Mark zu bringen die gedichtet sind. Was hilfts einem wenn die Linse dicht ist einem aber der Body absäuft.
Und Festbrennweiten extra nur in EF-S rauszubringen wäre ehr... unschön, dann schliesst man die 1.3er und die VF User mal schön aus. Ich finde zwar auch das ein lichtstarkes 30er (non L) oder endlich ein gescheitet 35er mit USM eine tolle Sache wären, aber dann doch bitte einfach in der EF und nicht in der EF-S Ausführung.
Ich denke nicht das die Canon-Oberen die Nutzer ihrer APS-C Bodys nur als Spielkinder betrachtet.
Sie müssen halt mit den EF-S Optiken eine grössere Bandbreite der Bedürfnisse abdecken. Vom ganz kleinen Budget (Kit-Objektiv + 50mm 1.8) bis zu denen die bereit sind erheblich mehr Geld auszugeben (10-22, 15-85, 17-55) Und das "billige" Optiken super Abbildeleistung bringen können zeigt und ja wohl das 50 1.8 und das 15-85 finde ich sowohl haptisch als auch von seiner Leistung her echt klasse (gut es könnte nen Tacken Lichtstärker sein, aber man kann nicht alles haben.)
Naja und solange es keine 1.6er Crop Kameras gibt die komplett gedichtet sind macht es wohl auch keinen Sinn EF-S Optiken auf den Mark zu bringen die gedichtet sind. Was hilfts einem wenn die Linse dicht ist einem aber der Body absäuft.
Und Festbrennweiten extra nur in EF-S rauszubringen wäre ehr... unschön, dann schliesst man die 1.3er und die VF User mal schön aus. Ich finde zwar auch das ein lichtstarkes 30er (non L) oder endlich ein gescheitet 35er mit USM eine tolle Sache wären, aber dann doch bitte einfach in der EF und nicht in der EF-S Ausführung.
WERBUNG