Warum gehen lichtstarke Standardzooms nur bis 70mm ?

[Gast_175389]

Gemeint ist wohl, warum lichtstarke zooms nur einen Zoomfaktor von ca. 3 haben?

Wahrscheinlich. Ich fragte mich auch gleich was an einem Zoom über -70 denn "Standard" ist...

Wer will aber so ein 2.8er 24-70 tragen, was ungefähr so schwer und groß ist ist wie ein 70-300L bei Canon und das Dreifache (des Canons) kostet?

edit:
Ah, habt ihr schon alles bequatscht. Sorry

 

[Plany]

Größerer Brennweitenbereich mit relativ guter Lichtstärke gibts eh.
Es gibt 10-fach-Zooms, die vom WW bis Tele nur eine Blende verlieren. T/2.6 bei 30mm, T/3.7 bei 300mm.
Das Ding wiegt knapp 7 Kilo znd kostet ca. 45.000€. Und ich weiß noch nicht mal, wie groß der Chip sein darf...
Möglich is es, nur will das niemand bezahlen.

MfG, Christoph.

 

[Gast_324133]

Größerer Brennweitenbereich mit relativ guter Lichtstärke gibts eh.
Es gibt 10-fach-Zooms, die vom WW bis Tele nur eine Blende verlieren. T/2.6 bei 30mm, T/3.7 bei 300mm.
Das Ding wiegt knapp 7 Kilo znd kostet ca. 45.000€. Und ich weiß noch nicht mal, wie groß der Chip sein darf...

Wenn Du bei Film-/Video-Objektiven bist: wahrscheinlich halbes Kleinbild.

 

[Gast_175389]

@Plany
Dazu muß man erstmal eine Sony F65 oder Red EpicDragon oder ARRI Alexa haben

@Rudi D90
Seitdem Arri, Red und Panavision dabei sind, gilt das nicht mehr. Also ab ~Frühling 2006 -> Kino -> Pro. Der Rest macht weiter in 16mm.

 

[Gast_324133]

@Rudi D90
Seitdem Arri, Red und Panavision dabei sind, gilt das nicht mehr. Also ab ~Frühling 2006 -> Kino -> Pro. Der Rest macht weiter in 16mm.

16mm ist doch nochmal um ca. die Hälfte kleiner?
35mm-Kinofilm entspricht etwa APS-C: im Gegensatz zum Foto sind die Einzelbilder senkrecht zur Laufrichtung angeordnet, Super35 kommt auf 24mm Breite des Negativbilds.

 

[Mi67]

Größerer Brennweitenbereich mit relativ guter Lichtstärke gibts eh.
...
Möglich is es, nur will das niemand bezahlen.

... und auch nicht tragen.

Die Bauweise bei größeren Zoomfaktoren ist eben durch eine Serie von 2 oder gar 3 Variatoren und Kompensatoren gekennzeichnet. Nimmt man ein halbwegs gut auskorrigiertes KB-Suppenzoom (35-350 L oder 28-300 L), vergrößert es nochmals um Faktor 2 (Gewicht steigt dabei um Faktor 2^3 = 8) und schnallt zwischen dieses Objektiv und den Sensor einen focal reducer, dann landet man eben bei solchen Konstruktionen, die 10-fach-Zoom mit Lichtstärke um die f/2.8 liefern. Das 28-300/3.5-5.6 L würde so zum 28-300/2.0-2.8 "aufgepumpt" werden, mit 350 mm Länge, 12 kg Gewicht und einem Filterdurchmesser von 154 mm landen. Etwas könnte man dann noch unter Opferung der f/2.0 bzw. f/2.8 kompaktieren, um ein 28-300/2.8-3.5 "L" abzuliefern, aber man käme auch damit kaum unter die 6-kg-Marke.

 

[Gast_175389]

16mm ist doch nochmal um ca. die Hälfte kleiner?
35mm-Kinofilm entspricht etwa APS-C: im Gegensatz zum Foto sind die Einzelbilder senkrecht zur Laufrichtung angeordnet, Super35 kommt auf 24mm Breite des Negativbilds.

Jep! So gesehen ist das natürlich richtig.

 

[donesteban]

Ich hoffe sehr dass der Markt mal wieder von den langweiligen 24-70 als alleinige Auswahl weg kommt. 70mm sind eher knapp oben rum wenn man Portraits angehen will. Und 24mm braucht man dazu und für Reportage nicht wirklich, zudem hat manch einer eh noch ein 12-42 oder 16-35, 18-35 im Haus und ist daher nicht unbedingt noch auf 24mm im Standardzoom angewiesen.
Ein vielfältiges Angebot wäre 20-50/2.8, 24-70/2.8 und 28-105/2.8. Wobei man den beiden neuen wegen der anspruchsvollen Zoomebreiche durchaus was mehr Verzeichnung zugestehen dürfte. Um die Konstruktion nicht allzu gross und teuer zu machen. Wichtig wäre, dass die 20 oder 28mm dann aber NACH Korrektur der Verzeichnung da sind. Dann sind 5% Verzeichnung kein Problem.

 

[Gast_175389]

@donesteban
Der Markt für eine Linse ist desto kleiner, desto teurer sie ist. Oder, desto umständlicher etwas ist. Merke: Transport von Objektiven und Objektivwechsel ist immer umständlich

Deswegen träumt der Markt auch von eben den von dir als langweilig bezeichneten Objektiven, die mind f4.0 haben und immer bis zum Rand scharf bleiben
Da liegt z.B. Sigma mit ihren 2.8-4.0 garnicht so falsch, auch wenn das mit der besagten Schärfe noch nicht durchgehend zu 100% funktioniert

Wenn ich hier mal nachmittags meinen 15-85 Canon für 400€ reinsetze, einen der nicht dezentriert ist und im Vergleich zu seinen meisten Brüdern sehr wenig Vignettiert - und daher an einer 40D und 7DII wie Sau performt . dann ist der geschätzt in 15Min. weg. Und der ist mit 3.5-5.6 Standarddunkel.

So gesehen...

 

[kaktus123]

oder auch rein Lichtstärkentechnisch

sony a7

hmm warum wohl bekommt man bei sony (bis jetzt) keine grossen FE 2.8 Zooms bzw mit solch durchgehnder Blende ?
weil ja alle Welt zu einem kleinen Gehäuse schliesslich auch kleine/ leichte Objektive will , ist doch klaro oder net !

bin doch gespannt wie das gerüchteweise angekündigte 24-70/2.8 daher kommen wird

 

[Mi67]

hmm warum wohl bekommt man bei sony (bis jetzt) keine grossen FE 2.8 Zooms ?

Bekommt man doch - wenn auch nur über den A-Mount (SAL2470Z2 bzw. SAL70200G2). Ob es zusätzlich technische Gründe (z.B. AF-Schwierigkeiten ohne konventionelles AF-Modul) gibt oder ob das Marketing tatsächlich dies nur als "Produktphilosophie" betreibt, bzw. ob solche Objektive schon in der Pipeline stecken, weiß ich leider nicht.

 

[kaktus123]

FE ist die Bezeichnung für native KB Linsen in E-Mount..und eben es geht ja um die Baugrösse/Gewicht

bzw. man stelle sich vor sony hätte solche Klopper gleich zu Anfang gebracht für E-Mount ,zu den zierlichen Cams..ich hätte das Volk nicht hören wollen..es reichte ja schon dauernd das Gestänker zu hören es gäbe keine Auswahl (bei einem doch erst neuen System)