Warum habt ihr an eurer VollformatCam neben dem 24-105 (oder 24-70) noch ein 17-40 (oder 16-35)?

[Alzberger]

Was ich aus euren Kommentaren so rausgelesen habe, ist eigentlich kaum jemand dabei, der wegen dem etwas größeren WW auf ein 17-40/16-35 setzt.

Ich kenne ohne Ende Leute denen 24mm noch viel zu viel sind. Ich selber habe das 14er, 11-24 und 16-35. Wer natürlich nur Eisvögel fotografiert, benötigt all das nicht.

Grüße

 

[Jumon42]

Gerade für New York würde ich ein 16-35 mitnehmen. Wenn ich weiß, dass ich bei ca. 24-35 mm fotografiere, dann mache ich mein EF 16-35mm f/4 L drauf, weil es einfach schärfer ist und weniger verzeichnet als das 24-105mm.
Ausschneiden kann ich am Computer später immer noch.

 

[Blende 81]

Ich glaube, ich starte mal nur mit dem 24-105...

Für dem Vollformateinstieg bestimmt richtig.

Was ich aus euren Kommentaren so rausgelesen habe, ist eigentlich kaum jemand dabei, der wegen dem etwas größeren WW auf ein 17-40/16-35 setzt. Abbildungsleistung versteh ich, ist aber nicht unbedingt das größte Ziel.

Das ist das Problem an einem Forum wie diesem. Man kann nie sicher sein, ob die Kommentare, die man bekommt, richtig und vollständig sind.
Der WW bei einem 17-40 oder 16-35 ist nicht nur etwas größer, er ist viel größer!
Wegen der Bildqualität kauft man sich kein 17-40 oder 16-35! Man kauft sich das mit der größtmöglichen Qualität. In diesem Fall das 16-35.

Wenn ich z.B. nach NY reisen würde, würde ich zu aller erst mein 17-40 einpacken und erst dann an das 24-70 oder das 24-105 von meiner Frau denken. Und zur Not würde ich nur mit dem 17-40 losfahren! Aber ohne dem gehe ich auf keine Städtetour! Und wenn das Sparschwein demnächst voll ist, wird das neue 11-24 gekauft!
Aber jeder so, wie er mag und kann...


Blende 81

 

[molestior]

Vermutlich werde ich einfach mal nach Frankfurt fahren und ein bißchen in den Häuserschluchten testen und Erfahrung am VF bei 24mm sammeln. Vielleicht nicht grad heute, da liegt jetzt noch etwas Rauch in der Luft.

 

[p66]

Hab mir die Frage kürzlich auch gestellt, da wir im Sommer nach New York fliegen werden. Hab mir zum bisherigen 24-105mm nun noch das 17-40mm gekauft und werde dieses wohl nebst meinem 70-200mm f/2.8 und dem 85mm f/1.8 mit nach Nordamerika nehmen.

LG
Patrick

 

[Glühbirne]

Vermutlich werde ich einfach mal nach Frankfurt fahren und ein bißchen in den Häuserschluchten testen und Erfahrung am VF bei 24mm sammeln. Vielleicht nicht grad heute, da liegt jetzt noch etwas Rauch in der Luft.

Das ist auf jeden Fall eine gute Idee. Einfach mal in der Praxis ausprobieren und schauen, wie man damit zurechtkommt.

Hab mir die Frage kürzlich auch gestellt, da wir im Sommer nach New York fliegen werden. Hab mir zum bisherigen 24-105mm nun noch das 17-40mm gekauft und werde dieses wohl nebst meinem 70-200mm f/2.8 und dem 85mm f/1.8 mit nach Nordamerika nehmen.

Ich war auch letztens in NYC. Ich habe ein 16-35, 24-70 und das 70-200 (aber f/4, das f/2.8 wäre mir zu schwer im Urlaub). Jedenfalls habe ich mich entschlossen das 24-70 zuhause zu lassen. Ich hatte also nur 16-35 und 70-200 mit. Das war super. Einerseits schön leichtes Gepäck, andererseits habe ich das 24-70 nicht vermisst und bin mit den beiden Zooms gut klargekommen. Das mag aber bei jedem anders aussehen. Man muss sich halt überlegen, was man machen will... und was man schleppen will.

 

[dm_dm]

Ich war zwar noch niemals in NY (woher kenne ich diesen Satz nur), aber meine Objektive und Vorlieben kenne ich.

Mit der Kombi 16-35 / 70-200 4.0 IS könnte ich mich anfreunden.
Die Lücke wird man mit croppen und rückwärtslaufen recht gut auffüllen können.

-dm-

 

[Berliner67]

Zu meiner 5DIII habe ich im Kit das 24-105 genommen. Beim Truck Trail waren mir im letzten Jahr die 24 mm doch zu lang und mit Felssteinen oder Sandbergen im Rücken ist der Ausgleich zu Fuß einfach nicht möglich. Auch waren die Bilder mir zu unspektakulär. Im Mai fahre ich nach Wien. Das sind die Beweggründe, warum mich dass 17-40 reizte.
Per Ebay ist das Angebot in Berlin groß. Letztes Wochenende habe ich dann zugeschlagen. 350 €, 10 Jahre alt aber vom Service gereinigt keine Kratzer und der erste Eindruck ist sehr gut. Ich denke wer da noch überlegt, braucht es nicht oder will es nicht. Sollte es mir dann doch nicht gefallen, bin ich es für 300 € bestimmt schnell wieder los.

Bis bald,
Euer Berliner67

 

[space.traveler]

Ich habe das sigma 12-24. Damit lassen sich gerade in Städten interessante Bilder machen. Das "spezial" Objektiv verlangt jedoch Übung damit die Bildwirkung eingeschätzt werden kann und die Resultate brauchbar sind.

gruss space

 

[folienhoschi]

Auch in NY kann man Linsen kaufen...

absolut richtig!!!

in NY ist meiner meinung nach ein weitwinkel pflicht
und wenn du die verpackung in die tonne kloppst, soll dir ein zöllner mal nachweisen dass du die linse nicht in good old germany gekauft hast.

 

[disclaimer]

...und wenn du die verpackung in die tonne kloppst, soll dir ein zöllner mal nachweisen dass du die linse nicht in good old germany gekauft hast.

Wenn ich das lese, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Umgekehrt wird ein Schuh draus: DU musst nachweisen, dass du das Objektiv bereits besessen hast! Am Besten schon vorher mit einer Ausfuhrbescheinigung. Der Zoll hilft Dir sicher weiter

Zur eigentlichen Frage: Ich würde das Universalzoom für den Mehrpreis als Kit mitnehmen und für UWW kann ich das Samyang/Walimex/Rokinon... 14/2,8 für das Geld sehr empfehlen. 14 sind nicht 16 und wer die Flexibilität nicht braucht und wen die aufgerufenen 1k€ nicht zu sehr im Geldsäckel drücken, kann hier seine Erfahrungen ohne großes Risiko machen. MF ist bei dieser Brennweite auch ohne Peaking etc. gut beherrschbar.

 

[folienhoschi]

...DU musst nachweisen, dass du das Objektiv bereits besessen hast! Am Besten schon vorher mit einer Ausfuhrbescheinigung...

das gilt auch für deine hosen, dein handy und deine socken... naja, die socken lassen wir mal weg. hab mal 5 neue levis hosen in deinem koffer wenn du von NY in frankfurt ankommst...
wenn du keinen koffer voller schmuggelware dabei hast, wirst du wegen eines objeltiv's keine probleme kriegen. oder hast du für jedes teil in deinem gepäck eine quittung dabei?
im ernst, als ich mit meinem gesamten equipment nach kanada gereist bin, hatte ich tatsächlich für jedes teil eine quittung dabei, aber was machst du bei einem privat gekauften objektiv?
grundsätzlich hast du natürlich recht, das ware leben ist aber etwas entspannter. auch für die leute vom zoll.

so eine diskusion hat hier allerdings natürlich nichst zu suchen.
deshalb steig ich auch gleich wieder aus!

also: NY - weitwinkel! auf jeden fall.

 

[molestior]

...hab mir grad ein 17-40er geordert. Für 360€ kann man da nicht viel falsch machen.

 

[PalEOS]

Warum habt ihr an eurer VollformatCam neben dem 24-105 (oder 24-70) noch ein 17-40 (oder 16-35)?

Antwort: Weil das 16-35 f/4.0 L einfach nur geil ist!

 

[florx]

Weil 16 weniger als 24 und in Gebäuden besser zu gebrauchen ist. Weil das 16-35/4 besser abbildet als ein 24-105 oder 17-40

^ das. Wobei mein 24-70 im April auch wieder weggeht, der Brennweitenbereich liegt mir einfach nicht. Richtig gelesen, mir liegt er nicht - woher sollen wir wissen, was du brauchst?

 

[jokonoko]

Wenn ich das lese, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Umgekehrt wird ein Schuh draus: DU musst nachweisen, dass du das Objektiv bereits besessen hast! Am Besten schon vorher mit einer Ausfuhrbescheinigung. Der Zoll hilft Dir sicher weiter.

Da reicht die Rechnung völlig aus, da ist die Seriennummer und der Käufer drauf und damit ist der Besitz eindeutig nachgewiesen. Ein paar A4 Kopien mitzunehmen verursacht kein Übergepäck.

Gruß

 

[Gast_448494]

Es wurde schon genug geschrieben hier, im Grunde ist es halt persönliche Neigung.

Ich habe ein 17-40 für die Fälle wo 24mm nicht mehr reicht, die übertriebene Perspektive ist ja nicht jedermanns Sache. Mich verschlug es am Wochenende nach München, dort "reichte" meist 24mm zeigte aber natürlich auch die teils ungewollte Wirkung.

Würde ich Architektur ambitioniert fotografieren müsste ein T&S her.

Das 16-35 f4 L IS ist eine klare Empfehlung wenn man mehr als 24mm braucht, das 17-40 ist leichter, etwas billiger, abgeblendet ok, aber auch dann nicht so gut wie das "Neue" .

Zur Antwort hier bewegte mich eher die Geschichte mit Ein/Ausfuhr, kann demnächst bei mir aktuell werden, wenn ich da den Weg des geringsten Widerstandes gehen will sollte ich beim Zoll bei der "Ausfuhr" den Besitz bestätigen lassen ?

Kaufbelege kann, will ich aber nicht - mitschleppen.

Bei unserem Zeug reden wir ja schon von ein paar Schröder$ ... .

Gruß Bernd

 

[Gast_448494]

Ein paar A4 Kopien mitzunehmen verursacht kein Übergepäck.ß

Stimmt natürlich ... - wenn ich nun solch Rechnung "fake" ?

Es sind keine Urkunden... und deutsche Beamte manchmal flexibel wie Beton .

 

[jokonoko]

Stimmt natürlich ... - wenn ich nun solch Rechnung "fake" ?

Es sind keine Urkunden... und deutsche Beamte manchmal flexibel wie Beton .

Aus meiner Sicht ist eine Rechnung ein eindeutiger Nachweis, auch für den deutschen Zoll. Eine Fälschung ist eine Straftat, da ist dann Schluss mit Lustig.

Ich hatte mit dem Zoll am Flughafen Zürich mal so eine Diskussion, die fanden das mit den Rechnungskopien eine gute Idee. Hab ich allerdings nur für die Kamera und die Objektive dabei, für Filter etc. nehme ich keine Rechnungen mit.

Gruß

 

[Egika]

Auch wenn das jetzt OT wird:

Wie wäre es denn, wenn man einfach die Teile bei der Einfuhr angibt und Zoll + ggf MwSt. dafür entrichtet?
Da gibt es doch eigentlich gar keine Diskussion.

Alles andere (mit oder ohne gefälschten Papieren) ist Steuerbetrug - und wir wollen doch nicht enden wie die Griechen oder?