Warum hier so viel Bildverfälschung?

[joesac]

Was bewirkt dann ein derartiger Austausch: Wut? Unverständnis?Bluthochdruck oder Magendrücken? oder den Gedanken: ich sehe es doch richtig, der andere nicht ?

Keine Ahnung wie das bei den anderen ist, aber bei überwiegt die Erkenntnis, dass beim TO eine Meinung vertreten wird (was ja in Ordnung ist), die auf nicht vorhandenem bwz. falschem Wissensstand basiert (was nicht mehr so ganz in Ordnung ist…). Das ist jedenfalls bei mir persönlich Dreh- und Angelpunkt der Diskussion. Wenn man der irrigen Meinung sei, alle Kameras auf der Welt zeigen differenzlos das exakt gleiche Bild out of cam, sodass dieses "unverarbeitete" Bild die "Realität" wiederspiegele, dann muss man doch erstmal auf dieses falsche Halbwissen hinweisen. Oder nicht?

Gruss
JoeS

 

[yocori]

Zitat JoeS:

Ich halte mich an Folgendem: "Fotografiere eine Sache nicht so wie sie aussieht, sondern so wie du sie fühlst."

Find ich gut

 

[joesac]

Zitat JoeS:

Ich halte mich an Folgendem: "Fotografiere eine Sache nicht so wie sie aussieht, sondern so wie du sie fühlst."

Find ich gut

Bringt es - wie ich finde – auf den Punkt. Selbst bei "sachlich-neutraler" Produktfotografie könnte man das anwenden: da werden die Produkte ja auch so fotografiert, dass keine störenden Reflexe or whatever zu sehen sind, bzw. werden diese dann spätestens bei der Nachbearbeitung ausgebessert. Also auch hier wird nicht so fotografiert wie wir es mit eigenen Augen im Supermarkt-Regals sehen würden, sondern so, dass zumindest keine negativen Gefühle beim Betrachten des Bildes erzeugt werden, sondern ein positiver Effekt vorherrscht.

Gruss
JoeS

 

[rradler]

Bringt es - wie ich finde – auf den Punkt. Selbst bei "sachlich-neutraler" Produktfotografie könnte man das anwenden

Na klar, man könnte es aber auch perfektionierte Verbraucherverdummung nennen.

 

[Gast_385763]

Jaja... Die Welt ist schlecht...

 

[CUA]

...Wenn man der irrigen Meinung sei, alle Kameras auf der Welt zeigen differenzlos das exakt gleiche Bild out of cam, sodass dieses "unverarbeitete" Bild die "Realität" wiederspiegele, ...

Schau, Du kannst diesen einfachen Punkt nicht ohne polemische Übertreibung darstellen. Warum? Vielleicht, weil er falsch ist?

Niemand meint, dass 'differenzlos' das 'exakt' gleiche Bild rauskommt, dass 'nur' dieses 'die Realität' wiedergibt.

Aber - fast alle Kameras haben Einstellungen wie 'faithful', 'neutral', meist sind Funktionen wie Spitzlichtretten per default deaktiviert, in Kameratests kommt schnell heraus, wie es mit dem Laubwerk und dem Grün ist, mit Hauttönen usw. Insgesamt ist der Output der Dinger doch - oh Wunder - ganz schön ähnlich...

Wenn jemand dann mit einer neutral eingestellten Kamera einen ganzen Urlaub lang hunderte an fein fotografierten Bildern ohne weitere Bildnachbearbeitung erzeugt, dann hat man in dieser Bildsammlung im Schnitt einen wesentlich höheren Grad an fotografischer 'Realität' als bei jenem Nutzer, der hingeht und die Tonwertkurven der Bilder verbiegt, den Schwarzpunkt hochzieht, herumstempelt, Presets, Effekte darüberlegt usw.

Letzteres kann man machen, wenn man will, klar. Wer es aber lassen möchte, sollte hier nicht mit 'falschem Halbwissen' diffamiert werden.

Ist doch ganz einfach.

C.

 

[Borys1978]

Na klar, man könnte es aber auch perfektionierte Verbraucherverdummung nennen.

Das ist IMHO eine Abwertung der ganzen Zunft. Nicht umsonst paukt man jahrelang Gestaltungsgrundsätze, Beleuchtungstechniken & physikalische Grundlagen, übt in der Praxis, lernt mit dem Equipment umzugehen und verdingt sich jahrelang als Assistent, Praktikant oder Lehrling um ästhetisch Dinge oder Personen in der Fotografie, beim Film, in der Computergrafik oder mit der Malerei abzubilden.

Der Mensch selbst erfreut sich an schönen Dingen und das schon seit Jahrtausenden.

Dumm wäre es nur, wenn man nicht erkennt das diese Ästhetik durch gestalterische Bildung und gekonntes Handwerk erzeugt wurde... oder nicht Schund von Schönheit differenzieren könnte.

 

[joesac]

Na klar, man könnte es aber auch perfektionierte Verbraucherverdummung nennen.

Ja...., da gibt es noch sehr viel mehr, was man ebenfalls so nennen könnte... Z.B. "Genießen Sie die Leistung einer DSLR in einem besonders kleinen Gehäuse" aus dem Sony Alpha 6000 Prospekt.

Grüssle
JoeS

 

[rradler]

Das ist IMHO eine Abwertung der ganzen Zunft. Nicht umsonst paukt man jahrelang Gestaltungsgrundsätze, Beleuchtungstechniken & physikalische Grundlagen, übt in der Praxis, lernt mit dem Equipment umzugehen und verdingt sich jahrelang als Assistent, Praktikant oder Lehrling um ästhetisch Dinge oder Personen in der Fotografie, beim Film, in der Computergrafik oder mit der Malerei abzubilden.

Daß dafür erhebliches Können von Nöten ist, will ich nicht bestreiten. Das ändert aber nichts am Ziel, dem Verbraucher eine Illusion vorzugaukeln. Eine solche Zunft muß sich den Vorwurf der vorsätzlichen Täuschung gefallen lassen. Wer damit nicht leben kann, hat sich den falschen Beruf ausgesucht.

 

[Borgefjell]

Bei (Natur)Fotowettbewerben gibt es nicht umsonst verschiedene Kategorien, bzw. eine genaue Einstufung wie das Bild entstanden ist und sehr strenge Richtlinien was wie verändert werden darf. Für mich gehört zur Fotografie alles, von der dokumentarischen Aufnahme, bis zur künstlerischen/abstrakten Aufnahme inkl. Bildbearbeitung - was für mich nicht geht sind Bild-Manipulationen die verschwiegen werden.

Für die Bersteiger:
https://luminous-landscape.com/mountain-climbing-photography/

 

[Borys1978]

Daß dafür erhebliches Können von Nöten ist, will ich nicht bestreiten. Das ändert aber nichts am Ziel, dem Verbraucher eine Illusion vorzugaukeln. Eine solche Zunft muß sich den Vorwurf der vorsätzlichen Täuschung gefallen lassen. Wer damit nicht leben kann, hat sich den falschen Beruf ausgesucht.

Dann kannst Du aber auch den Designern der Produkte vorwerfen, das sie Täuschung betreiben und etwas schöneres daraus machen als der Rohstoff wirklich ist...

Der Parfümflakon muss ja garnicht so aufwändig. W
ozu mit Marktforschung, Konzeption, Entwurf und Produktion ganze Teams beschäftigen?

Reicht auch ne Plastiktüte mit Sprühkopf für das "Wässerchen", die der Praktikant dann mit der 59 € Billigknippse und der Tischlampe ausgeleuchtet, abknippst und auf die selbstgebastelte HTML-Seite hochlädt...

Der Markt funktioniert gottseidank anders...

 

[joesac]

Bei (Natur)Fotowettbewerben gibt es nicht umsonst verschiedene Kategorien, bzw. eine genaue Einstufung wie das Bild entstanden ist und sehr strenge Richtlinien was wie verändert werden darf

Weswegen bei so gut wie allen immer zusätzlich das RAW mitgeschickt werden muss.

. Für mich gehört zur Fotografie alles, von der dokumentarischen Aufnahme, bis zur künstlerischen/abstrakten Aufnahme inkl. Bildbearbeitung

Und genau das ist der Punkt, den viele nicht erkennen. Jeder kennt nur seine eigene Art der Fotografie, und das ist dann auch der Nabel der Fotografenwelt….

Gruss
JoeS

 

[Borgefjell]

Raw ist Pflicht, aber man kann ja auch in der Natur Dinge manipulieren... anfüttern, überflüssiges Grün entfernen, Gehege statt Wildlife usw. - Bildverfälschung findet nicht nur in und hinter der Kamera statt, sondern auch davor

 

[joesac]

Bildverfälschung findet nicht nur in und hinter der Kamera statt, sondern auch davor

So ist es. Ist allerdings ungleich schwerer nachzuweisen.

Grüssle
JoeS

 

[Krampfhamster]

Raw ist Pflicht, aber man kann ja auch in der Natur Dinge manipulieren... anfüttern, überflüssiges Grün entfernen, Gehege statt Wildlife usw. - Bildverfälschung findet nicht nur in und hinter der Kamera statt, sondern auch davor

Naja, der TO wird jetzt aber behaupten, dass das Foto die existierende Realität abbildet, es ist ja nur "ideell" gefälscht.

 

[CUA]

... Jeder kennt nur seine eigene Art der Fotografie, und das ist dann auch der Nabel der Fotografenwelt….

Genau. Manche können sich gar nicht vorstellen, gute Bilder ohne große Bildbearbeitung zu machen.

Wie das geht, hat Dagonator im anderen Thread gezeigt.

Damit sollte sich eigentlich das Rumkrampfen mit immer komischeren Argumenten ('ideelle gefälscht') erübrigen...

C.

 

[Gast_439004]

Damit sollte sich eigentlich das Rumkrampfen mit immer komischeren Argumenten ('ideelle gefälscht') erübrigen...

C.

... und man braucht das hier (steht ganz unten im Link):

..es ist oft auch sehr viel Arbeit bis die Bilder perfekt aus der Kamera kommen und das Model braucht schon ein paar Nerven bis alles perfekt aufgenommen ist.

sowie viel Zeit und Geduld

 

[brossfotografie]

jeder macht was ihm gefällt.
Manchmal gefällt es anderen, manchmal gefällt es nicht.

Who cares.

Leben und Leben lassen.

 

[Gast_439004]

Raw ist Pflicht, aber man kann ja auch in der Natur Dinge manipulieren... anfüttern, überflüssiges Grün entfernen, Gehege statt Wildlife usw. - Bildverfälschung findet nicht nur in und hinter der Kamera statt, sondern auch davor

Und niemand merkt's!

 

[joesac]

Genau. Manche können sich gar nicht vorstellen, gute Bilder ohne große Bildbearbeitung zu machen.

Wie das geht, hat Dagonator im anderen Thread gezeigt.

Yess, das hat er. Me too. Unteres Bild ist praktisch ebenfalls genauso fotografiert worden. Und wie Dagonator auch richtig sagt: Da steckt die Hauptarbeit halt nicht am Post-Processing, sondern am Setup, und das Model muss sich auch anstrengen.

Grüssle
JoeS