Warum sind RF-Objektive teurer als EF-Objektive

[ray10]

Ist das wirklich so pauschal zu sagen?

Ja, ist es... Jedes RF hat 1-2 Goodies im Vergleich zu EF bekommen: RF70-200s sind deutlich kleiner und teilweise leichter als die EFs, RF100/2.8 bekam x1.4 und den Unschärfering, RF14-35 ist sehr klein/leicht und +2mm, RF24-70/2.8 bekam IS...

 

[RobiWan]

Ja, ist es... Jedes RF hat 1-2 Goodies im Vergleich zu EF bekommen: RF70-200s sind deutlich kleiner und teilweise leichter als die EFs

Um Dein Beispiel aufzufangen - und das RF70-200 ist kein Innenzoom, nicht Konvertertauglich
Daher - wenn ich eine Linse brauche, die ich nicht habe, dann sicherlich RF. Wenn ich ein Objektiv habe mit dem ich auch zufrieden bin gibt es stand heute - kein "zwingenden" Grund alte Linse zu verkaufen, extra Geld auf den Tisch zu legen "nur" um etwas neues zu kaufen.

 

[ray10]

Um Dein Beispiel aufzufangen - und das RF70-200 ist kein Innenzoom, nicht Konvertertauglich

Richtig -das Goodie war hier das geniale Packmass welches für viele (mich eingeschlossen) alleiniger Kaufgrund war... Mit Innenzoom und konvertauglich hätte ich es nicht gekauft - wozu auch, hab schon das EF70-200/2.8...

 

[krohmie]

Bitte beachtet das Threadthema!

Ich habe Sony Off Topic entfernt.

 

[JensLPZ]

... Wenn ich ein Objektiv habe mit dem ich auch zufrieden bin gibt es stand heute - kein "zwingenden" Grund alte Linse zu verkaufen, extra Geld auf den Tisch zu legen "nur" um etwas neues zu kaufen.

Und genau DAS beantwortet die Frage, weshalb RF Objektive (meistens) teurer sind als EF.

Mehr ist nicht zu sagen

.

 

[hrdr3]

Und genau DAS beantwortet die Frage, weshalb RF Objektive (meistens) teurer sind als EF.

RF-Objektive sind also teurer als EF-Objektive, weil es keinen "zwingenden" Grund gibt, sie zu kaufen?

Zu so einer These gibt es viel zu sagen, angefangen mit: Klingt falsch.

 

[Skylake]

Den ganzen Thread kann man eigentlich in die Tonne treten weil die Mods hier mal wieder keine Diskussion über Konkurrenzprodukte zulässt obwohl die unbestreitbar einen Teil zu den aktuellen Preisen der neuen Canon RF Objektive beitragen.

Was genau wünscht man sich denn hier also nun? Soll man die Komponenten aus einer Explosionszeichung einzeln benennen und Preise zuteilen um eine genaue Rechnung der entstehenden Kosten zu erraten?

 

[ray10]

Was genau wünscht man sich denn hier also nun?

Sicherlich nicht dein Geplänkel welches nicht zum Thema passt und nur für Ärger sorgt so dass ein Admin eingreifen musste...

 

[RobiWan]

RF-Objektive sind also teurer als EF-Objektive, weil es keinen "zwingenden" Grund gibt, sie zu kaufen?

Nein, Jens meint eher das was er auch fett bei meiner Aussage markiert hat.
Wenn ich ein EF Objektiv habe und damit zufrieden bin, dann gibt es für mich keinen Grund eine RF Variante zu kaufen. Daraus wohl aus dem alten Marktwirtschaft könnte man meinen - es werden davon "noch" weniger verkauft und somit bleiben die Preise weit oben.

Den ganzen Thread kann man eigentlich in die Tonne treten weil die Mods hier mal wieder keine Diskussion über Konkurrenzprodukte zulässt obwohl die unbestreitbar einen Teil zu den aktuellen Preisen der neuen Canon RF Objektive beitragen.

Na ja es geht hier aber um die EF versus RF Objektive und nicht RF versus Rest der Welt. Und es wäre mir jetzt Neu, dass irgendein Hersteller im Fotobereich eigene Preise abhängig von der Konkurrenz macht.

 

[wombat17]

Sicherlich nicht dein Geplänkel welches nicht zum Thema passt und nur für Ärger sorgt so dass ein Admin eingreifen musste...

"Müssen" tut hier keiner was. Es ist offensichtlich, dass ein wesentlicher Bestandteil einer Preisdiskussion eine Betrachtung des Wettbewerbsumfelds ist - ganz egal, was ein Moderator davon hält oder nicht.

Augenscheinlich ist es nun eben so, dass Canon die entsprechenden Preise verlangen kann, weil Kunden bereit sind sie zu zahlen. Die Gestehungskosten spielen nur insofern eine Rolle als dass sie mindestens gedeckt sein sollten, um dauerhaft mit dem Produktangebot im Markt präsent sein zu können.
Und die Frage, wieviel Kunden zu zahlen bereit sind, ist eine multidimensionale Resultante aus Markenvertrauen, Performance, Verläßlichkeit, Zukunftsfähigkeit und und und.... All dieses kann man im Wettbewerbsumfeld diskutieren, aber es kann lediglich auf eine Analyse hinauslaufen und nicht auf die Erzeugung einer intersubjektiven Erkenntnis, geschweige denn die "Wahrheit".

Ob andererseits irgendein Teilnehmer in einem Internetforum jetzt sein Alternativprodukt besser findet, irgendeinen Vergleichstest zitieren kann oder seinen eigenen Kauf rechtfertigen will, ist andererseits eher langweilig als diskussionwürdig.

Ich besitze einige RF-Objektive zu den aufgerufenen Preisen, weil sie es mir wert sind. Für diese (sowieso subjektive) Einschätzung brauche ich aber weder die Bestätigung durch Dritte noch muss ich ebendiese Dritten davon überzeugen, dass ich "recht" habe. Ich würde mir aus diversen Gründen auch nie im Leben ein Leica-Produkt zulegen, aber wer Lust darauf hat, soll die Preise zahlen - aber sich dann bitte auch persönlich mit seinem Produkt vergnügen.

 

[hrdr3]

Nein, Jens meint eher das was er auch fett bei meiner Aussage markiert hat.

Das "Nein" ist fehl am Platz. Ich habe die Hervorhebung registriert. Nur ergibt sie, auch nach Deiner Erklärung, keinen Sinn.

 

[wombat17]

Nein, Jens meint eher das was er auch fett bei meiner Aussage markiert hat.
Wenn ich ein EF Objektiv habe und damit zufrieden bin, dann gibt es für mich keinen Grund eine RF Variante zu kaufen. Daraus wohl aus dem alten Marktwirtschaft könnte man meinen - es werden davon "noch" weniger verkauft und somit bleiben die Preise weit oben.

Wenn keiner ein RF-Objektiv kaufen will, weil er seine EFs gerne hat, würden die Preise marktbedingt fallen und nicht oben bleiben.

Und es wäre mir jetzt Neu, dass irgendein Hersteller im Fotobereich eigene Preise abhängig von der Konkurrenz macht.

Das ist jetzt Satire, oder?

 

[scorpio]

... ganz egal, was ein Moderator davon hält oder nicht.

Ihr könnt das Moderatorenbashing einstellen!
Der Thread und das massive Off-Topic wurden gemeldet und der Moderator hat lediglich reagiert, so wie ich es von Moderatoren erwarte, in deren Bereichen Meldungen und Beschwerden auflaufen!
Und nun bitte weiter zum Thema Warum sind RF-Objektive teurer als EF-Objektive.

Weitere Off-Topic-Diskussion zur Moderation werde ich gemäß den Nutzungsbedingungen behandeln lassen.

 

[herbert_k]

Ich denke, der Preisunterschied liegt auch daran, dass die Entwicklungskosten wieder reingeholt werden sollen.

 

[_wWw_]

Angebot und Nachfrage...

Das geringe Angebot kann Canon sich leisten, so lange es "keine RF- Alternative" gibt.

Und wenn es "eindeutige technische Vorteile" gäbe, dann würde man auf diese
vermutlich aus Werbegründen schon in der Ankündigung ausführlich hinweisen.
(Und diesen Thread würde es wegen der offensichtlichen Gründe nicht geben.)

Und das die Sony- Objektive so schlecht sind, das Canon deshalb so hohe Preise
ausrufen darf und die deswegen bezahlt werden... das glaube ich nicht so ganz.

Aktuell wird´s ja noch schlimmer: Da hat ein Händler angeblich zwei RF 24-105 F4L
auf Lager und ruft mal eben ~ 250,- Euro mehr als den Listenpreis auf...
und hat angeblich inzwischen nur noch eins auf Lager...
-> Dem Anschein nach wurde auch dieser Mondpreis 1x bezahlt.

 

[miclindner]

die prekäre Liefersituation hat da leider bei allen Herstellern dafür Tür und Tor geöffnet.

Nikon hat ja gerade eine Lieferzeitverlängerung wegen der vielen Vorbestellungen für seine neue Z9 bis Oktober 2022 gegeben - das wird also noch lustig werden (auch was die Kameragehäuse der R-Serie bei Canon angeht)
(man kann pro Monat zur Zeit z.B. bei Nikon wegen der Chipkrise etwa soviel von der Z9 produzieren, dass man für die Anzahl vorbestellter Kameras etwa 10 Monate benötigt)

Hinzu kommen noch die desolaten Verkaufszahlen im klassischen Kameramarkt für alle Hersteller. Gesamt liegt die Verschiffung ab Asien derzeit bei 90% unter den Verkaufszahlen von 2010 ! Ich weiß nicht, wie man das auffangen will ...
Viele Hersteller suchen ihr Heil da im PRO-Segment mit hohen Preisen, weil da am ehesten die Margen noch gehalten werden können.

Auch da werden wir uns also verstärkt durch die Inflation auf wilde Zeiten einstellen müssen, wo etwas bessere Objektive richtig teuer werden (spricht ein leidgeprüfter Olympus-Nutzer). Einziger Ausweg: Der Gebrauchtmarkt (was bei Neuentwicklungen natürlich nicht weiterhilft); allerdings ist der Markt auch mit Vorsicht zu genießen, was die Qualität der Gebraucht-Linsen angeht (hatte zuletzt ein Händlerangebot zu einem sehr nachgefragten Objektiv im 1000 Euro-Bereich, das mit "Gutem Zustand" beworben wurde mit dem Hinweis "Feuchtigkeit im Objektiv - deshalb "nur" 914 statt 950 Euro " - der reine Wilder Westen)


M. Lindner

 

[JensLPZ]

Wenn keiner ein RF-Objektiv kaufen will, weil er seine EFs gerne hat, würden die Preise marktbedingt fallen und nicht oben bleiben....

Du scheinst den Markt nicht zu kennen: Trotz des genialen RF-EF-Adapter zur Verwendung praktisch aller "alter" Linsen gibt es viele Monate Wartezeiten für die meisten RF-Objektive (ist übrigens bei ALLEN Herstellern bei den neuen Objektiven so) - weshalb also sollte man Preise senken?

Eigentlich kann man aktuell frohes sein, dass bei diesem Mangel die Objektive nicht noch deutlich teurer werden. Denn genau das wäre eine normale Reaktion eines Marktes in der Marktwirtschaft.

PS: Dann wären vielleicht auch die Warteschlangen kürzer...

.

 

[wombat17]

Wir sind uns völlig einig: Die Nachfrage für RF-Objektive ist größer als das Angebot und deshalb bleiben die Preise oben, weil Hersteller und Händler Kasse machen.

Gleichzeitig ist RobiWans Kommentar schlicht und ergreifend falsch. Die Preise bleiben nicht oben, WEIL die Leute bei EF bleiben und deshalb "noch weniger" RFs verkauft werden. Von der reinen Kostenkalkulation ist der Hersteller natürlich bei geringeren Stückzahlen darauf angewiesen, höhere Stückmargen zu erzielen, um mit einem Produkt am Markt bleiben zu können, aber er hat keinerlei Möglichkeiten, diese Stückmargen durchzusetzen, wenn keine Nachfrage besteht.

 

[Crestwood]

[...]
Eigentlich kann man aktuell frohes sein, dass bei diesem Mangel die Objektive nicht noch deutlich teurer werden. Denn genau das wäre eine normale Reaktion eines Marktes in der Marktwirtschaft.

[...]

.

Wer mal einen Blick in den Onlineshop von Canon wirft, der wird feststellen, dass genau das bereits bei einigen Objektiven geschehen ist; unter anderem beim RF 50mm f1.2L sowie den beiden RF 85mm f1.2L. Da werden noch ein paar Hundert Euro mehr fällig.

 

[JensLPZ]

Wir sind uns völlig einig: Die Nachfrage für RF-Objektive ist größer als das Angebot und deshalb bleiben die Preise oben, weil Hersteller und Händler Kasse machen... .

Kasse machen?

Das bezweifle ich. Der Händler meines Vertrauens hat um die 1000 RF high-end Objektive von Canon ausstehend. Fast ein Wunder, dass die Händler das irgendwie überstehen. Überall (noch mehr wohl bei Nikon) sieht man nur lange Wartelisten. Davon kann kein Händler leben... Er lebt vom Verkauf. Und der vermutlich mangels Lieferungen der Hersteller historisch tief.


Selbst Apple (mit nur zwei Händen voll verschiedener Geräte) warnt in seiner TV Werbung mittlerweile vor Lieferschwierigkeiten... Was sollen da Hersteller sagen, die ein riesiges Portfolio haben und in welchem Milliarden verschiedener Einzelteile zur Fertigstellung der Produkte benötigt werden.

.