Was als nächstes: 35/1.4 56/1.2 oder 18-135

[TORN]

Weiß jemand, warum die beim 56er nicht auch 9 verbaut haben? Teuer genug sollte es ja wohl sein, und Aufnahmen mit offener Blende zeigen gut, wie ab 2,8 schön die Polygone (7-Ecke) zu sehen sind.

Dann hätte man es ja auch gleich abdichten können.

 

[spidy]

Weiß jemand, warum die beim 56er nicht auch 9 verbaut haben? Teuer genug sollte es ja wohl sein, und Aufnahmen mit offener Blende zeigen gut, wie ab 2,8 schön die Polygone (7-Ecke) zu sehen sind.

Das frage ich mich auch und bleibe aus genannten Gründen beim 60er.

Seit ich mein Nikon 24-85/2,8-4 hatte, möchte ich eigentlich kein Objektiv mit weniger als 9 Blendenlamellen mehr haben.

 

[Georg63]

Seit ich mein Nikon 24-85/2,8-4 hatte, möchte ich eigentlich kein Objektiv mit weniger als 9 Blendenlamellen mehr haben.

Hat das Nikon 7 oder 9 gehabt? Mein Lieblings- Objektiv an der FF Nikon war stets das 105 DC 2.0, das hatte 9... Kann mir gar nicht vorstellen, dass 2 zusätzliche Lamellen nennenswerte Kosten verursachen.

 

[toskanafan]

Neben der Anzahl der Blendenlamellen spielen noch eine Vielzahl weiterer konstruktiver Parameter eine Rolle für die Darstellung der unscharfen Bildbereiche...

Die Anzahl 9 allein ist noch keine Garantie für ein ruhiges und harmonisches Bokeh.

Wer es etwas genauer wissen will (ab S.25):
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/cln_archiv/cln35_de_web_special_bokeh.pdf

Ciao
Thomas

 

[spidy]

Hat das Nikon 7 oder 9 gehabt?

9, schau Dir mal die Beispielbilder hier im Forum an.

 

[Marc G]

Neben der Anzahl der Blendenlamellen spielen noch eine Vielzahl weiterer konstruktiver Parameter eine Rolle für die Darstellung der unscharfen Bildbereiche...

Die Anzahl 9 allein ist noch keine Garantie für ein ruhiges und harmonisches Bokeh.

Wer es etwas genauer wissen will (ab S.25):
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/cln_archiv/cln35_de_web_special_bokeh.pdf

Ciao
Thomas

Richtig! Dass rein die Anzahl an Lamellen das Bokeh allein beeinflusst ist völliger Unfug. Der Grad der korrektur der sphärischen Aberration spielt da auch eine Rolle. Je besser die Korrektur, desto kontrastreicher/harscher die Unschärfe. Manche Objektivkonstruktionen schaffen einen hervorragenden Spagat, klar, Ausnahmen bestätigen die Regel. Aber die weitverbreitete Annahme, dass mehr Blendenlamellen = besseres Bokeh ist generell falsch, weil die optische Rechnung da ein gehöriges Wörtchen mitzureden hat.

 

[mcpen]

Weiß jemand, warum die beim 56er nicht auch 9 verbaut haben? Teuer genug sollte es ja wohl sein, und Aufnahmen mit offener Blende zeigen gut, wie ab 2,8 schön die Polygone (7-Ecke) zu sehen sind.

Vermutlich wollte Fuji das Objektiv noch kompakt halten.
Mit mehr Blendenlamellen wäre es sicher grösser...

 

[hartl]

So,

ich habe heute ein gebrauchtes 18-135 erhalten, welches ich bei einem Foto Fachgeschäft im Internet erstanden habe.

Bin mal gespannt wie es sich schlägt, wenn ich es mal draußen teste. Größe und Gewicht ist ok. Mir ist nur aufgefallen das der Zoom von 100-135 recht schwer geht. Ist das normal?

Somit müsste ich den Titel eigentlich auf:

AW: Was als nächstes: 35/1.4 60/2.4 oder 56/1.2 ändern. Wobei das 56er irgendwie halb aus meiner Planung raus ist.

Gruß,

Gerhard

 

[Metalhead666]

Hallo Gerhard,

ja das mit dem Zoom 100-135 ist bei mir auch so vorallem das allerletzte Stück.

Gruss Tom

 

[hartl]

Hallo Tom,

danke für den Hinweis. Dann ist das halt so. Bin auf den ersten Einsatz gespannt.

Gruß,

Gerhard

 

[PSE]

Hat das Nikon 7 oder 9 gehabt? Mein Lieblings- Objektiv an der FF Nikon war stets das 105 DC 2.0, das hatte 9... Kann mir gar nicht vorstellen, dass 2 zusätzliche Lamellen nennenswerte Kosten verursachen.

Ich denke dieses Objektiv kann man generell kaum mit anderen vergleichen - das war halt wirklich für Portraits konstruiert und ist immer noch eine Referenzklasse.

Gruß, Peter

 

[hartl]

Im Moment sind ja meine aktuellen gelisteten Wünsche:

XF 56 oder XF 60 Tendenz eher zum 60er im Moment.
XF 35

Und neu, obwohl es gar nicht zum 23er und 35er passt das 27er Pancake
Es würde aus meiner M1 eine Tolle Jackentaschen Kamera machen.

So ein Mist, das man das alles auch bezahlen muss

Ich halte zwar jetzt wieder die Füße still, aber wenn mir ein 60er oder ein 35 gebraucht über den Weg läuft, wo der Preis stimmt, könnte ich schon noch schwach werden.

Auch krass ist es für mich, das ich nun gar keine Canon mehr habe -> Seit 2003

Grüße,

Gerhard

 

[m_schlonz]

Hatte das 60er und bin zum 56er gewechselt. Weniger aus Vernunft (da hätte der Preis mich aufhalten sollen) sondern mehr aus dem Bauchgefühl. Mit dem 60er bin ich nie richtig warm geworden (und der Objektivdeckel hat mich in den Wahnsinn getrieben). Mit dem 56er bin ich zufrieden. Schneller wie das 60er, lichtstärker aber halt auch schwerer. Da bin ich froh, dass ich den Handgriff für meine X-Pro habe.

Das 27er sollte man eigentlich haben. Macht aus meiner X-Pro fast eine X100.
Klein, leicht und in meinen Augen knackscharf. Ich habe damit schon Städtetouren mit dem 27er als einziges Objektiv gemacht.

Im Moment sind ja meine aktuellen gelisteten Wünsche:

XF 56 oder XF 60 Tendenz eher zum 60er im Moment.
XF 35

Und neu, obwohl es gar nicht zum 23er und 35er passt das 27er Pancake
Es würde aus meiner M1 eine Tolle Jackentaschen Kamera machen.

So ein Mist, das man das alles auch bezahlen muss

Ich halte zwar jetzt wieder die Füße still, aber wenn mir ein 60er oder ein 35 gebraucht über den Weg läuft, wo der Preis stimmt, könnte ich schon noch schwach werden.

Auch krass ist es für mich, das ich nun gar keine Canon mehr habe -> Seit 2003

Grüße,

Gerhard

 

[rainergolem]

warum hat das 27iger eigentlich keine Gegenlichtblende......oder hat sie?

 

[corn3d79]

nein, hat sie nicht.

warum hat das 27iger eigentlich keine Gegenlichtblende......oder hat sie?

 

[titan205]

auf das 60iger macht man ja auch nen 39mm Filterring (glas aus nem alten uv Filter raus z.b.) und darauf nen stepup 39-52mm, und dann kommt nen normaler 52mm objektivdeckel drauf und dann passen auch die gleichen Filter wie am 18mm und am 35mm. Einer der ersten Tips von Fluysurfer damals...

 

[TORN]

Alternativ alles auf 58 bringen, um auch 14 & 18-55 mit an Bord zu bringen. So habe ich es mit dem 35er gemacht. Wäre mal die Frage, ob man das 56er ungestraft mittels Stepdown auf 58 runter bringen kann?

 

[hartl]

Hallo zusammen,

glücklicherweise hatte ich von den Verkäufen und Weihnachten noch ein bisschen was über, und bin hier über ein XF 56 1.2 zum akzeptablen Preis gestolpert.

Somit ist jetzt der Bedarf gedeckt.

Seit heute habe ich das 56er I daheim. Bin gespannt, wie es sich schlägt.

Auf der Minus Seite steht schon mal das der AF nicht der schnellste ist, und hier daheim gerade bei Kunstlicht auch ganz schön pumpt.
Außerdem fällt mir die Naheinstellgrenze schon mal als nicht so optimal auf. Hier ist mein FD 50/1.4 besser.

Mit dem 50/1.4 bin ich zwar langsam, treffe aber den Fokus meist genau.

Bin gespannt wie es dann mal draußen mit F1.2 so funktioniert.

 

[m_schlonz]

Viel Spass mit dem Teil. Ich habe es mir auch gegönnt. Und ein Tipp, man kann auch abblenden.

Hallo zusammen,

glücklicherweise hatte ich von den Verkäufen und Weihnachten noch ein bisschen was über, und bin hier über ein XF 56 1.2 zum akzeptablen Preis gestolpert.

Somit ist jetzt der Bedarf gedeckt.

Seit heute habe ich das 56er I daheim. Bin gespannt, wie es sich schlägt.

Auf der Minus Seite steht schon mal das der AF nicht der schnellste ist, und hier daheim gerade bei Kunstlicht auch ganz schön pumpt.
Außerdem fällt mir die Naheinstellgrenze schon mal als nicht so optimal auf. Hier ist mein FD 50/1.4 besser.

Mit dem 50/1.4 bin ich zwar langsam, treffe aber den Fokus meist genau.

Bin gespannt wie es dann mal draußen mit F1.2 so funktioniert.

 

[docmarten]

An deiner Stelle würde ich mir da lieber ein 18-55 holen, anstatt dem 18-135. Ich geb dir sogar gute Gründe dafür

1. Preis
2. Kompaktheit/Balance an der X-E2
3. Optisch besser
4. Lichtstärke
5. Gewicht
Du hast den wichtigsten Brennweitenbereich ohne den (m.M.n.) unnötigen Telebereich, den du besser mit dem 50-230 abgedeckt hast.

Aber die Brennweiten über 100 an den Zooms sind selten zufriedenstellend, es sei denn, man nimmt richtig Geld in die Hand und bekommt Lichtstärke= Abbildungsqualität - und schwupps - ist es wieder zu gross (siehe 50-140mm). Für unter 100 reicht MIR das 18-55er, die 56 und 60mm FB mm bieten mir keinen ausreichenden Mehrwert für das Geld.
Mit 18-55 und wenn es dunkler wird oder kleiner (und feiner) sein soll das 35mm sind derzeit perfekt (50mm kann man immer aus 35 croppen, wenn es sein muss). Ich hab noch ein 85er Nikon AI und suche noch ein zu Fuji passendes 105er oder 135er als Tele zum adaptieren, drüber brauche ich nichts und auch kein langes Zoom, WW ebenso wenig (ach, da ist ja noch ein 16mm 1,4 angekündigt, obwohl: so viel Licht für Architektur und Landschaft...?).

Ein Objekt meiner Begierde wird sicher das kommende 90mm, damit wäre ich dann zur vollsten Zufriedenheit aufgestellt.