Wechsel vom 18-105 und 55-300 auf 18-300 sinnvoll?

[Rotti1975]

Hallo zusammen

ich wollte fragen ob ein Wechsel von den beiden Nikon Objektiven 18-105 und 55-300 auf ein AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–6,3G ED VR sinnvoll wäre? Das 18-300 wiegt ja nur 20g mehr als das 55-300. Praktisch wäre es ja, weil dadurch 1 Objektiv wegfällt. Dazu habe ich ja auch noch das 35mm 1,8g als Festbrennweite.
Achja: Kamera ist die D5100 im DX Format.
Kann man den Wechsel so machen ohne Verlust der Qualität? Eigentlich habe ich mir schon überlegt ein 18-200 von Nikon zu holen, aber vielleicht vermisse ich dadurch die letzen 100 bezüglich Tierpark und ähnliches.

Achja: Es gibt ja das oben genannte, und noch das 300g schwerere 18-300. Was ist da genau der Unterschied? Das schwerere hat ja 3,5-5.6 und dieses 3,5 - 6,3. Ist das nicht besser wenn es ein größeres Spektrum hat?

Danke schon mal

 

[Gast_15830]

Das 18-300 ist lichtschwächer. Und besser ist die Optik sicher auch nicht.
Ich kann Dir nur davon abraten deine Objektive durch dieses eine zu ersetzen.
Du solltest Dich evtl etwas mit dem Thema Fotografie befassen.

 

[graviton137]

Würde ich nicht machen. Maximal bis 18-140, alles darüber ist Schrott.

 

[lastboyscout]

Hallo zusammen

ich wollte fragen ob ein Wechsel von den beiden Nikon Objektiven 18-105 und 55-300 auf ein AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–6,3G ED VR sinnvoll wäre? Das 18-300 wiegt ja nur 20g mehr als das 55-300. Praktisch wäre es ja, weil dadurch 1 Objektiv wegfällt. Dazu habe ich ja auch noch das 35mm 1,8g als Festbrennweite.
Achja: Kamera ist die D5100 im DX Format.
Kann man den Wechsel so machen ohne Verlust der Qualität? Eigentlich habe ich mir schon überlegt ein 18-200 von Nikon zu holen, aber vielleicht vermisse ich dadurch die letzen 100 bezüglich Tierpark und ähnliches.

Achja: Es gibt ja das oben genannte, und noch das 300g schwerere 18-300. Was ist da genau der Unterschied? Das schwerere hat ja 3,5-5.6 und dieses 3,5 - 6,3. Ist das nicht besser wenn es ein größeres Spektrum hat?

Danke schon mal

Zu allen Fragen kurz und knapp: NEIN

Das 18-300 ist lichtschwächer. Und besser ist die Optik sicher auch nicht.
Ich kann Dir nur davon abraten deine Objektive durch dieses eine zu ersetzen.
Du solltest Dich evtl etwas mit dem Thema Fotografie befassen.

Das kann ich so unterschreiben. Hör auf diesen Rat.

DSLR sind ja extra für Wechselobjektive gemacht!
Plötzlich soll es EIN Objektiv für ALLES geben???
Sicher nicht...

 

[Rotti1975]

Dank euch vielmals

Die 18-140 hatte ich statt der 18-105er auch schon in Aussicht. Jedoch soll sie sich bezüglich Verzeichniskorrektur nicht mit der D5100 vertragen. Ist das arg schlimm oder sichtbar?

 

[Nikondani]

Würde ich nicht machen. Maximal bis 18-140, alles darüber ist Schrott.

Kopfschüttel. Das grenzt meiner Meinung nach schon fast an Rufschädigung

 

[foto_ulli]

Hi, wenn ich das Lese behaupte ich mal das DU keinen Unterschied in der Bildqualität Sehen wirst. Denke du kannst das 18-300 bedenkenlos nehmen und dich über keinen objektivwechsel freuen.

Besten Gruß

 

[derfred]

Kopfschüttel. Das grenzt meiner Meinung nach schon fast an Rufschädigung

Man könnte es auch anders nennen.....

@TO viel tut sich da qualitativ nicht, die meisten Superzoom-Objektive sind besser, als ihr Ruf speziell in diesem Forum. Wobei ich eher zum Sigma 18-300 greifen würde, das hat in allen mir bekannten Tests sehr gut abgeschnitten (und vom sehr ähnlichen 18-250 kann ich das aus der Praxis bestätigen) - auch besser als das Nikon - und ist ein paar Hunderter billiger.

 

[Rotti1975]

Servus Fred. Danke für die Info. Werde ich mir mal anschauen.

Grüße aus Oberding

 

[tane]

Dank euch vielmals

Die 18-140 hatte ich statt der 18-105er auch schon in Aussicht. Jedoch soll sie sich bezüglich Verzeichniskorrektur nicht mit der D5100 vertragen. Ist das arg schlimm oder sichtbar?

Der Wechsel 18-105 auf 18-140 lohnt sicher nicht:
Optisch und vom Brennweitenbereich sind die fast gleich.

Ich würde mir das 18-300 nicht ausreden lassen von Leuten, die es gar nicht haben
Hier wird es z.B. sehr gut bewertet.

Zitat:
"The Nikon 18-300mm f/3.5-6.3 VR is more than sharp enough for all the purposes to which it will be put.
Sure, if you're more interested in photographing test patterns and compare it at its 300mm setting to the $6,000 300mm f/2.8 VR II and look at the results actually printed eight feet wide and then look way out into the far corners you might see some difference, but for actual photographs that matter — or at shorter focal lengths — you won't see any differences. It's super-sharp.
...
This Nikon 18-300mm is the new freedom lens. It does everything you'd ever need, from family to landscapes to portraits to sports to African safaris. This 18-300mm does it all. The only thing it doesn't do is have high optical speed for use in the dark without flash; for that one thing I love my inexpensive and excellent 35/1.8 DX.
... There is nothing on Earth like this lens. Nothing else covers this huge range with VR and instant manual-focus override in a lens this small and light. This is the one lens you take with you when you hit the road and don't know what you'll see."

 

[Juhu22]

Habe an meiner D7100 das Sigma 18-250mm und
bin ein zufriedener Superzoom Nutzer.

Da ja hier im Forum die Superzoom Objektive
nicht den besten Ruf haben und ich mir gerne eine
eigene Meinung bilde habe ich mir zusätzlich
das Tamron 70-300mm USD gekauft.

Besitze also aktuell beide.

Wenn man nicht gerade Testcharts fotografiert
ergibt sich für mich folgendes Ergebnis.
Bis ca. 100mm Brennweite ist der Unterschied sehr gering
je mehr Tele desto sichtbarer wir der Unterschied .

Das ganze ist aber in einem vertretbaren Rahmen.

Für mich als Fazit:
Da ja zum 70-300 ja auch immer ein WW mitgetragen
werden muss ist der Qualitätsvorteil des Tamron
geringer als der Gewichtsvorteil des Sigma.
Das Tamron geht wieder...

Ein Bekannter hat an seiner D7000 das Tamron 18-270.
Wir sind beim austesten zum Ergebnis gekommen das das
Sigma das bessere Superzoom ist. Aber auch er hat nach einer
Tagestour mit meinem 70-300mm entschieden das sein 18-270mm
nicht ersetzt wird.

 

[graviton137]

Jedoch soll sie sich bezüglich Verzeichniskorrektur nicht mit der D5100 vertragen. Ist das arg schlimm oder sichtbar?

Wenn ich mich richtig erinnere, war das 18-140 in einem der letzten Correction Data Updates drin. Musst du aber nachschauen, ob das stimmt, ich kann es nicht sicher sagen.

Allerdings würde ich das 18-105 nicht durch ein 18-140 ersetzen. Die paar mehr Millimeter obenrum sind jetzt nicht soooo auffällig. Es ist zwar etwas besser gebaut, aber ich würde ehrlich gesagt das behalten, was du schon hast. Mit deinen drei Objektiven kann man alles machen, was das Herz begehrt. Irgendwann vielleicht noch mal ein Ultraweitwinkel, falls du in Richtung Landschaft gehst - aber sonst einfach viel fotografieren, viel üben, viel experimentieren. Das bringt mehr als ständige Equipmentwechsel. Aber da muss jeder selbst durch, fürchte ich.

@tane: Rockwell-"Tests" sind mit sehr viel Vorsicht zu genießen. Interessant ist, was er zwischen den Zeilen schreibt. Wenn schon Superzoom an DX, dann würde ich das Tamron 16-300 nehmen. Die 16 vs. 18 machen viel aus und sind wirklich universell.

 

[Manuel_F4]

....
Bis ca. 100mm Brennweite ist der Unterschied sehr gering
je mehr Tele desto sichtbarer wir der Unterschied .

Das ganze ist aber in einem vertretbaren Rahmen.

....

Genau das ist der Punkt - welche Ansprüche stellt man und wie kann man diese umsetzen.
Man kann sicher mit einem Superzoom glücklich werden und auch tolle Bilder machen. Will man aber das Optimum an BQ/Schärfe/Freistellung ist es sicher der falsche weg - das bieten die Superzooms nicht oder nur begrenzt.

Wenn man mit der durchweg ordentlichen BQ eines Superzooms zufrieden ist, und keine Objektive wechseln will, dann ist das natürlich bestens!

Wer was besseres will, kommt nicht an hochwertigem Glas vorbei...

 

[tane]

... Wenn schon Superzoom an DX, dann würde ich das Tamron 16-300 nehmen. Die 16 vs. 18 machen viel aus und sind wirklich universell.

Wenn AF und VR gleichwertig sind, ist das eine Option. Gibt es dazu Erfahrungen? Diese zwei Punkte halte ich für wichtiger als das letzte Quentchen Abbildungsleistung.

 

[kOa_Master]

Ich hatte das grosse 18-300 (3.5-5.6) immer mal wieder verwendet an der D7100. Grundsätzlich: Für das, was das Objektiv abdeckt ist es klasse, wirklich top.
Im Weitwinkel wird es aber vermutlich einiges schlechter und vor allem viel krasser verzerrt sein als das 18-105. Im Tele wirst du gegenüber dem 55-300 wahrscheinlich kein Unterschied merken und wenn, dann einen positiven was die Schärfe angeht am langen Ende.

Vielleicht zum Tamron greifen, wenn schon Superzoom, dann richtig. 16 statt 18 sind einiges (~24mm statt 27mm in KB).
Ausserdem ist der VR besser beim 18-300.

Nachteile sind aber schon auch vorhanden, z.B. eben die Verzerrungen oder auch mehr CA und mehr Vignettierung. Ist halt die Frage, was wie stark stört und was dir wichtig ist.
Der Vorteil des einzelnen Objektivs für alles ist nicht von der Hand zu weisen.

 

[burkhard2]

Funktioniert der AF der D5100 in der Praxis noch bei Blende 6,3? Wenn ich mich richtig erinnere, ist die offizielle Grenze bei 5,6. Die D5100 hat ja noch den älteren CAM1000-AF. Ohne oder mit schlecht funktionierendem AF bei langen Brennweiten wäre die Nutzbarkeit doch recht eingeschränkt.

Ansonsten: die Superzooms liefern in der Bildmitte in etwa die Qualität, die auch deine beiden Zooms haben, am Bildrand haben sie mehr Probleme, da ist z. B. das 18-105 im Weitwinkelbereich besser (Landschaftsaufnahmen).

Kommt letztlich aber sehr auf deine Motive und deine Fotografiergewohnheiten an. Wenn dich das Objektivwechseln nervt oder oft nicht schnell genug geht, wäre ein Superzoom für dich sinnvoll. Die besten Festbrennweiten nützen nichts, wenn man die besten Fotogelegenheiten verpasst.

L.G.

Burkhard.

 

[burkhard2]

Im Weitwinkel wird es aber vermutlich einiges schlechter und vor allem viel krasser verzerrt sein als das 18-105.

Wenn man bei LensTip oder DxO nachschaut, unterscheiden sich die Superzooms da nicht viel vom 18-105. Im Normalbereich um 35 mm ist das 18-105 besser.

L.G.

Burkhard.

 

[HaT]

Mal ganz allgemein kann man wohl sagen, je geringer der Brennweitenbereich eines Objektivs, desto geringer ist der Kompromiss den man eingeht, gleichzeitig spielt jedoch auch die Ausgabegröße eine entscheidende Rolle. Je kleiner die Ausgabegröße desto geringer werden auch die "Abbildungsschwächen" sichtbar. Ich selbst kann zwar nicht nachvollziehen, warum man sich eine DSLR mit einem Superzoom kauft, aber die Aufgaben- und Ansprüche müssen ja nicht überall die gleichen sein. Wenn Dir also Gezerre und Wechselei zuviel sind, sattle um auf ein Objektiv, sei Dir aber bewußt, dass die Einbußen in Abhängikeit von der Ausgabegröße schon deutlich negativ auffallen können. Wunder sollte man auch nicht erwarten.

 

[derfred]

Wunder sollte man auch nicht erwarten.

Welche Wunder kann man vom 18-105 und vom 55-300 erwarten?

Manche tun hier, als sollte eine Sammlung Premium-Festbrennweiten durch ein Suppenhuhn ersetzt werden.

 

[HaT]

Manche tun hier, als sollte eine Sammlung Premium-Festbrennweiten durch ein Suppenhuhn ersetzt werden.

Vielleicht liest Du Dir meinen kompletten Beitrag nochmal durch und siehst ihn im Kontext mit der Fragestellung des TO und nicht mit dem, was Du anderen in ihren Post gerne hineininterpretieren würdest.