Wechsel zu Nikon! - Komplett? Teilweise? FX? DX?

[wolix]

Hallo ihr Lieben,

nachdem ich nun nach 3,5 Jahren Pentax, "dank" der teilweise nicht vorhandenen Präzision (AF/Blitz) und der für meine großen Pranken etwas zu kleinen Gehäuse, auf Dauer nicht wirklich glücklich werde, plane ich nun, zu Nikon zu wechseln (mit Canon werde ich gar nicht warm..)

Hier erstmal der Fragebogen:

1. Besitzt du bereits eine Kamera (DSLR) oder Objektive?
Ja, und zwar (Marke, Typ):
Kameras: Pentax K-5 + Meike BG - Pentax K20D + D-BG2 --- Nikon P7700
Linsen: Tamron 17-50 2.8 - Sigma 30 1.4 - Pentax 10-17 3.5-4.5 Fisheye - Pentax 35 2.4 AL - Pentax 18-55 3.5-5.6 WR - Tamron 90 2.8 Macro - Tamron 70-300 4-5.6 1:2 Macro
Zubehör: Metz 58 AF-1 Pentax - Nikon SB-400

2. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
[ Bei Komplettverkauf Pentax 3000 ] Euro insgesamt, davon
-- [ 1000-2000 ] Euro für 1 Kamera (Teilwechsel) oder 2 Kameras (Komplettwechsel) jeweils inkl. BG
-- [ 350 ] Euro für einen SB-900/910
-- [ Rest ] Euro für weitere Objektive
(Verkaufserlös: ca 2200€ + 800€ zusätzliche Euros, wenn nur Teilverkauf von Pentax, die entsprechenden Gebrauchtpreise weniger.)

Ja, es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage

3. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar DSLRs in die Hand genommen?
Ja, von der Haptik her gefielen mir am Besten:
1. D300s
2. D7100
3. D600
(aber alles recht eng beieinander, was kleineres/nicht BG-taugliches kommt insbesondere für die "Hauptkamera" nicht in Frage!)
4. D7000 (finde den Griff aber nicht so angenehm wie bei den Top-3)

4. Würdest du dich selbst bezeichnen als
Erfahrenen Amateur mit gelegentlichen bezahlten Aufträgen

5. Fotografierst du / Willst du fotografieren
[ X ] als Hobby
[ X ] um Geld zu verdienen

6. Was möchtest du vor allem fotografieren (1= eher viel/es ist mir wichtig, 2 = eher wenig/selten, 3 = gar nicht/unwichtig)?
[ ] 1 [ X ] 2 [ ] 3 -> Architektur
[ X ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Landschaft
[ X ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Menschen ( [ X ] Portraits, [ X ] Gruppen)
[ ] 1 [ X ] 2 [ ] 3 -> Konzerte, Theater
[ X ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Partys
[ ] 1 [ ] 2 [ X ] 3 -> Pflanzen, Blumen
[ ] 1 [ X ] 2 [ ] 3 -> Tiere ( [ X ] Zoo, [ X ] Wildlife, [ X ] Haustiere, [ ]Tiersport) (in dem Bereich definitiv nur Privat ohne riesige Ansprüche)
[ ] 1 [ X ] 2 [ ] 3 -> Nahaufnahmen, Makros
[ X ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Nachtaufnahmen
[ ] 1 [ ] 2 [ X ] 3 -> Astrofotografie
[ ] 1 [ ] 2 [ X ] 3 -> Extreme Umweltbedingungen (z.B. Dschungel, Wüste, Unterwasser, Arktis)
[ ] 1 [ X ] 2 [ ] 3 -> Industrie, Technik
[ ] 1 [ X ] 2 [ ] 3 -> Sport und Action (Bevorzugte Sportart: [__________])
[ ! X ! ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Stillleben, Studio ( würde gerne Stockfotos aufnehmen!)
[ ] 1 [ X ] 2 [ ] 3 -> Produktfotos, Werbefotografie
[ X ] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Reportagen (z.B. für Zeitungen, Verein, Familie)

Dabei ist "1" Gleichzusetzten mit: "Hier erwarte ich Top-Qualität."

7. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
50/50

8. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
Ja


9. Willst du deine Fotos
[ X ] elektronisch speichern und zeigen
[ X ] hin und wieder für Freunde oder Fotoalben auf Papier ziehen
[ X ] manchmal auch richtig groß (als Poster) für die Wand haben

10. Videofunktion
[ X ] wichtig (nur bei einer DSLR nötig, aber ordentlich! d.h. Video-AF und 1080p sind erforderlich)
[ ] unwichtig


Ich habe lange überlegt ob und wie ich diesen Schritt gehe, denn ich habe die stabilisierten Festbrennweiten ganz lieb gewonnen gehabt. Nur nützt dies alles nichts, wenn die Bildergebnisse am Ende oft nicht stimmen (man fokusiere mal mit K-5 oder K20D mit dem mittleren Kreuzsensor, bei großer Blende, auf ein Auge. Ob es da scharf ist, wo es scharf sein soll, ist reine Glückssache.. ).

Ich hab die letzten Tage mich nun schon ca 1 Stunde mit der D7100 beschäftigt, in Geschäften, bin davon auch sehr angetan, gefällt mir deutlich besser als die K-5.

Die D300s liegt zwar bisschen besser in der Hand, aber der "alte" Sensor (zu niedrige Hi-ISO-Kapazitäten) schreckt mich ab, außerdem die geringe Auflösung.
Ja, es wird kommen: "Mehr braucht doch kaum kein Mensch", aber doch, ich finde schon.
Insbesondere will ich eine Kamera die ich einige Jahre nutzen kann, und die auch in 3-4 Jahren noch meine Ansprüche erfüllt. Das wird mit 12 MP aber definitiv nicht der Fall sein.
Insbesondere ist es wohl in absehbarer Zeit vielen Kunden nicht mehr vermittelbar, warum ich nur Bilder in 12 MP anbiete, wo doch fast jede Einsteiger-DSLR deutlich mehr Auflösung bringt.

Aus meiner jetzigen Pentax-Erfahrung heraus würde ich die Nutzung der Brennweiten wie folgt aufteilen:
WW - 40 %
NB - 35 %
Tele - Makro - 15 %
UWW (Fish) - 10 % (wenig, aber wenn, dann sehr gerne!)

Der einzige echte Vorteil, den ich in FX sehen würde, ist jedenfalls das Freistellpotential im Weitwinkel (das 28 1.8 würde sofort den Weg zu mir finden!). Allerdings ist das wohl nicht das alles Entscheidende.
Die eine Blendenstufe mehr im High-ISO-Bereich ist ist auch noch ganz nett, aber bei der Leistung der D7100 wohl eben nur ein "nice to have", und kaum noch wirklich erforderlich.

Ich will wie bereits angedeutet, eine Ausstattung, die mich die nächsten Jahre glücklich macht, auch alles oben genannte abdeckt, denn weitergehende Investitionen sind in den nächsten Jahren nicht vorgesehen.

Insbesondere ist mir auch wichtig, etwas ordentliches, wertiges in der Hand zu haben, mit kleinen Knipsen kann ich nix anfangen. Ich denke daher, dass die Entscheidung zwischen den o.g. "wertigen" Kameras fallen sollte.

Wie seht ihr das und was würdet ihr empfehlen?

Das Einzige was bereits gesetzt ist: ein stabilisiertes Standardzoom mit F/2.8 muss her (DX: Sigma 17-50 / FX: Tamron 24-70).

Ansonsten bin ich für eure Vorschläge offen, ich freue mich auf eure Anregungen!

 

[Maertyn]

Du scheinst dich ja schon mit der D7100 angefreundet zu haben, also nimm sie ist derzeit imo die beste DX Kamera auf dem Markt

zum Standardzoom: du hast ja schon mal das Tamron 17-50 2.8 an deiner Pentax gehabt, warum es nicht nochmal nehmen? Habe es selber und finde dass es ein toller, im Zentrum sehr scharfer Allrounder ist
nehme es oft mit auf Events, Partys -> flexibel und lichtstark

Für Portraits sind 50mm Festbrennweiten gut geeignet, ich habe eines mit f1.4
wenn du so eine hohe Lichtstärke nicht brauchst, kannst du mit f1.8 Geld sparen
Das 50mm f1.8G steht beispielsweise dem 1.4G in Sachen Schärfe in nichts nach und ist deutlich preiswerter
Je nach Geschmack kann man auch 35mm nehmen, das 35mm 1.8G ist ungefähr gleich teuer wie das 50mm 1.8G

Für Landschaft kann ich dir das Tokina 11-16mm 2.8 empfehlen, das hat einen sehr guten Ruf und ist aufgrund seiner hohen Lichtstärke super für Sternenaufnahmen geeignet (was machst du denn alles nachts?)

Je nach dem welche Objektive du kaufst (habe jetzt mit D7100 + Tokina 11-16 + Tamron 17-50 + Nikon 50 1.8G gerechnet), bist du bei ungefähr 2300 Euro
Dann kommt noch der SB 900/910 hinzu, also 2650 Euro
Es bleiben noch 350 Euro übrig, welche du für ein Tele (zB 70-300) verwenden kannst somit ist auch der Reportagebereich gesichert

Hoffe ich konnte dir ein wenig helfen
LG

 

[tane]

Ich würde nicht alles auf einmal nehmen.
Dann ist das Budget weg und erst danach stellst du fest, was du eigentlich lieber gehabt hättest.
Lieber erst mal mit der Kamera und einem Objektiv anfangen.

Vom psychologischen Aspekt her ist eine Aufteilung in mehrere Akquisitionen eindeutig besser. Letztendlich geht es um Lustbefriedigung, die mit den technischen Argumenten lediglich rationalisiert wird. Also: gönn dir die Freude in kleineren Häppchen, dann hast du mehr davon.

 

[Light Impression]

Also mal ganz ehrlich, wenn Du mit dem mittleren Sensor der K5 nicht klar gekommen bist, wirst Du das auch nicht mit Nikon. Deine Erwartungen scheinen mir ehrlich gesagt zu hoch. Die K5 ist ne super Kamera mit zugegebener Maßen auch einigen Schwächen. Eine Verbesserung beim Blitzverhalten und Autofocus-c ist nach einem Wechsel zu Nikon sehr wohl gegeben aber eine signifikante Verbesserung beim Autofocus-S unter normalen Bedingungen wirst Du nicht erleben. Psychologisch hast Du natürlich Deine Wahl getroffen und wirst sicher auch die "absoluten Unterschiede" feststellen. Deshalb kann ich Dir nur sagen, kauf Dir die D7100 und werde glücklich. Als Tipp gebe ich Dir noch mit: Investiere in spitzen Glas! Hier erlebst Du dann wirklich merkliche Unterschiede.

 

[wolix]

Ich danke euch Dreien für euer Feedback!

Ja, angefreundet habe ich mich mit der D7100, die wirklich die beste DX-Kamera ist, schon. Ohne Zweifel wäre ich damit sehr gut bedient.

Was ich mich nur Frage ist: Wenn ich schon einen kompletten Systemwechsel vollziehe, würde es dann nicht gleich Sinn machen, zu FX zu schauen?
Ich habe noch nie mit FX fotografiert, und hatte gehofft, hier vielleicht ein paar Tipps zu bekommen, ob es für mich Sinn macht, eher die D600 zu nehmen, oder ob die D7100 wirklich ausreicht.

@Maertyn:
Was die Objektive angeht, stimme ich dir auf jeden Fall zu, so ähnlich sah auch mein erster Plan aus:
Pentax komplett verkaufen..
D7100 + gebrauchte D300 als Ersatzkamera + Tokina 11-16/2.8 + Tamron/Sigma 17-50 VC/OS 2.8 + Tamron 60/2 + SB910 + (Tele? -> Budget?)

Eine andere Möglichkeit wäre:
D7100 + Tamron/Sigma 17-50 VC/OS 2.8 + Tamron 60/2 + SB910 + Tele ca 300€ und
K-5 + 10-17 Fisheye + 18-55 WR behalten

Und die 3. Möglichkeit:
Pentax komplett verkaufen, und Nikon FX.
D600 + Tamron 24-70 VC + Nikon 28 1.8 + SB-910
Keine Zweit-DSLR im Budget und da wäre ich wohl zu eingeschränkt, was die Objektivwahl angeht.. Notfalls hab ich ja aber noch die P7700?
[EDIT: oder: D600 + gebr. AF 20-35 2.8 + gebr. AF 35-70 2.8 + AF-S 28/1.8 + gebr. Tamron 90/2.8 + gebr. SB900
Wäre dann ja aber nicht stabilisiert..
Oder ist die D7100 doch die bessere Variante?]

@tane:
1 Objektiv erstmal, dachte ich auch erst.
Da ich aber schon sehr gerne auch in extremere Bereiche als mit einem Standardzoom möglich sind vordringe (UWW/Makro) würde mir das wohl sehr fehlen.
Sicher könnte ich wohl erstmal bisschen warten, aber wohl nicht zu lange.

@Light Impression:
Wenn du mir erklärst was ich falsch mache, kann ich das ja gern mal überprüfen. Ich habe allerdings den Eindruck, dass der mittlere Sensor bei Pentax einfach zu groß ist, und daher manchmal nicht weiß, worauf er genau scharfstellen soll (mal auf was dünnes Zielen (Ast, Bleistift.. ) mal sitzt der Fokus, beim nächsten Versuch wird wieder der Hintergrund scharf, dann sitzt er mal wieder, usw.. ).
Das schien mir bei Nikon zuverlässiger zu sein.

Was meinst du mit Spitzen-Glas? Für s*uteure Nikkors ist das Budget wohl leider etwas knapp..

@all:
Ich habe mir schon viele Gedanken gemacht, werde mir aber einfach nicht klar drüber, was das wirklich entscheidende ist.
Hoffe das ihr mir mit eurer Erfahrung ein paar wirklich aufschlussreiche Tipps geben könnt, vorallem was D7100 oder D600 angeht. (insbesondere von FX/DX-Beides-Nutzen und -Wechslern).

 

[Maertyn]

ich sags mal so: man kann eigentlich fast alles mit DX machen was man mit FX machen kann, aber wenn man einmal FX hat, will man nie mehr zurück
meine DX staubt gerade ganz schön ein

brauchst du wirklich eine Ersatzkamera? die D7100 kann ziemlich alles besser als die D300 und würde wohl eher selten zum Einsatz kommen
zum Tele: wie wäre es eigentlich mit dem Nikon 105mm 2.8?
ist rasiermesserscharf und ein Allrounder -> Portrait, Makro, Tele in einem (ich will mich von meinem nie wieder trennen)
dann kannst du dir das Tamron 60mm fast sparen

 

[Blomberg]

Ich habe noch nie mit FX fotografiert, und hatte gehofft, hier vielleicht ein paar Tipps zu bekommen, ob es für mich Sinn macht, eher die D600 zu nehmen, oder ob die D7100 wirklich ausreicht.
(...)
Ich habe mir schon viele Gedanken gemacht, werde mir aber einfach nicht klar drüber, was das wirklich entscheidende ist.

Entscheidend ist, welche Bilder du machen willst. Und welchen Wertverlust pro Monat du bereit bist dafür zu akzeptieren. Und daraus ergibt sich welches der günstigste Body ist, mit dem du das kannst. Die Frage der Gehäuseklasse (Consumer, Enthusiast, Semi-Pro, Pro) und des Formats (FX oder DX) sind weitgehend unabhängig voneinander, da alle FX Bodies auch DX können. Und dann fängst du oben an, nach dem Muster:

Ich brauche unbedingt FX, weil...
(Wenn dir hierzu nichts zwingendes einfällt brauchst du kein Kleinbildformat. Meine Argumente: )
- ich mit Kleinbild SLRs fotografieren gelernt habe und seit 1980 die Bildwirkung dieses Formats gewöhnt bin
- ich seit dem Kauf meiner ersten Digitalkamera im Jahr 2000 auf bezahlbares digitales Vollformat warte
- ich nach Jahren der Familien- und Urlaubsbilder wieder 'kreativ' fotografieren will wie damals (nur ohne Dunkelkammer im Bad und mit Autofocus)

Ich brauche unbedingt einen Pro-Body (D4 etc.), weil ...
(s. o.)

Ich brauche unbedingt einen Semi-Pro-Body (D300s, D700, D800, D800e), weil ...
(s. o.)

Ich brauche unbedingt einen Enthusiast-Body (D7x00, D600), weil ...
(hier fallen mir die ersten Argumente ein: )
- mir der Sucher der kleineren Gehäuse zu tunnelig ist
- ich zwei Wahlräder brauche
- ich meist das Schulterdisplay zur Kontrolle der Einstellungen konsultiere
- ich den Motor für stangengetriebene AF Objektive haben möchte
- ich ein abgedichtetes Gehäuse haben will

Alternativ kannst du natürlich auch einfach irgendwas im Affekt kaufen und dich damit entschuldigen, dass auch du unter 'gear aquisition syndrome' leidest

 

[wolix]

@Maertyn:

Verstehe.

Solange ich noch kleinere kleine Brötchen backe, und keine Aufträge von überragender Wichtigkeit habe, reicht vllt auch eine einzelne DSLR.. Habe ja noch die Edelkompakte für den absoluten Notfall..

Bei dem 60er Tamron ging es mir vor allem darum auch in Innenräumen einsetzbar zu sein, teilweise auch mit Studiolicht.
Da ich keine riesigen Räume habe, würde ich mir ernsthafte Sorgen machen, dass das 105er zu lang wird.

EDIT:
@Blomberg:
Danke für diese Anregung.

Ich würde es wie folgt sagen:
Ich BRAUCHE wohl keinesfalls unbedingt eine FX, allerdings wäre es eben ganz NETT eine zu haben, denn wie gesagt, dass Freistellpotential im Weitwinkel und die damit verbundenen kreativen Möglichkeiten reizen mich schon.
"Überlebenswichtig" ist es wohl aber nicht, und ich müsste wohl "dank" des für FX relativ geringen Budgets in anderen Bereichen Einschnitte machen, die ich mit DX nicht hätte.
Dass es deutliche Vorteile, aber auch deutliche Nachteile, auf beiden Seiten gibt, macht mir die Entscheidung so schwer.

 

[Damaszener]

Den besten AF und Aufteilung von Fokusfeldern hast du immer noch bei der
D300s, geht fast bis zum Rand hin. Die D7x00 ist da etwas eingeschränkter, bietet aber etwas bessere Dynamik und Rauschverhalten.
Allerdings kannst du im Moment sehr günstig ins KB einsteigen, dank D600/D800 bekommst du eine gute gebrauchte D700 für kleines Geld. Solange du nicht Filmen willst bist du mit ihr bestens bedient.
dazu noch zwei FBs und die Fotofreude beginnt.
Falls das dann doch nichts für dich war, kannst du immer noch auf DX zurück und hast Objektive dafür.

 

[ManniD]

D300s, geht fast bis zum Rand hin. Die D7x00 ist da etwas eingeschränkter, bietet aber etwas bessere Dynamik und Rauschverhalten.

Mag für die D7000 stimmen. Die D7100 hat selbiges Modul wie die D300(s), bezogen auf die Aufteilung. Ansonsten ist es sogar noch verbessert zur D300s.

 

[gabbibo]

D700 und ein älteres Standardobjektiv, dazu ein 50mm und ein 85er und gut ist's.
Ich kann es nicht beschreiben nur fühlen, ich bin mit der 700er rundum zufrieden. Wirklich. Ich habe von einem Kollegen den Tip bekommen dass 28-105 zu nehmen er hatte es für Jahre bei Landschaften. Es ist natürlich keines aus dem Hochpreissegment aber gut allemal.
D700&24-85 und ein 50er und alles passt. Ich war mir mit der 600er unsicher wegen den Flecken und den fehlenden Videomodus aber bis jetzt hat er nicht gefehlt.

 

[wolix]

Danke für eure Beiträge.
Ich hatte doch aber geschrieben, dass mir 12 MP zu wenig sind und ich einen 1080p-Videomodus mit AF möchte.
Die D700 ist daher als Erstkamera nichts für mich und als Zweitkamera zu teuer.

 

[Damaszener]

Tja, das ist wirklich schade für dich, dann kommst um die D800 nicht herum! fg*

@ ManniD : stimmt da hast du recht.

 

[wolix]

Und warum nicht die D600 oder D7100?

 

[Damaszener]

ganz einfach, die D600 hat die FX Variante des AF der D7000 und wenn du die D7100 nimmst, wirst dich immer fragen ob FX nicht doch besser gewesen wäre! ...vertraue mir !

 

[wolix]

AV? Meinst du AF? Oder was ist AV?

Ich denke da ich kaum Sport und Tiere fotografieren werde reicht der AF der D600 aus.
Außerdem wär mir auch die Auflösung der D800 zu hoch, wofür erstmal ein neuer Rechner her müsste, (habe einen der 2008 nahezu High End war..) und von einer D800 ohne Linsen habe ich nichts..^^

Allerdings, die Gedanken habe ich mir auch schon gemacht, dass ich mich fragen könnte ob FX nicht besser gewesen wär.

Vllt sollte ich mir mal nen Tag die D600 leihen, und gucken, ob ich sie wirklich brauche. Wenn nicht, kann ich dann guten Gewissens sagen: Ich hab's versucht, hab's nicht für nötig empfunden.
Dann würde das Gefühl wohl nicht Aufkommen.
Und wenn ich es für nötig empfinde, begehe ich wenigstens keinen "Fehlkauf" in Form der D7100.

 

[Damaszener]

Möge dir der AF der D600 genügen!
Du hattest ja auch noch keine D700 in gebrauch, für mich war das ein Totschlagargument gegen die D600.
Ja die D800 hat schon arg viele Pixelchen, allerdings hast da auch ne eingebaute DX mit der Pixeldichte einer D7000.

 

[wolix]

Ja da hast du durchaus recht, hatte ja die D300s schonmal etwas getestet, ist vom Gehäuse her schon nochmal eine andere Welt. Komme aber auch mit D7100 und D600 gut zurecht.

Allerdings muss ich, wie gesagt, einen Kompromiss finden, womit alles für 3000 Euro ganz gut abgedeckt ist, und das ist mit der D800 leider unmöglich.

 

[Damaszener]

Die D600 ist schon ne klasse Kamera, bietet dir eigentlich alles was du brauchst und hat noch genügend Reserven wenns mal ein Beschnitt werden soll. Der Preis... günstiger kommst du nicht ins KB Format und zwei gute Linsen sind da bestimmt auch noch im Budget.

 

[wolix]

Sicher ist die D600 eine klasse Kamera.
Die D7100 aber auch.

Ich bin mir immer noch nicht wirklich schlüssig was ich nehme.
Die D7100 ist ne top-ausgestattete DX (wenn man nicht gerade nen riesigen Puffer braucht..), die D600 nur ne kastrierte FX, die am Ende noch deutlich teurer ist.

Und das ich FX wirklich brauche, davon bin ich noch nicht so ganz überzeugt. Außer in den recht seltenen Momenten, wo ich mir nen Weitwinkel mit Blende 1.4 oder 1.8 wünsche..
Aber reicht das schon aus, um direkt auf FX zu setzen? Mit der D7100 bekomme ich ja sicher mehr fürs Geld.