Wegen 28-70 2,8 auf D300 verzichtet - Tip für 2tes Objektiv

[dm-ffm]

Ich habe mich nun endlich durchgerungen, eine DSLR zu kaufen.

Ich war stets mit den Ergebnissen meiner "einfachen" Digicams mehr oder weniger zufrieden. Bis zuletzt fotografierte ich mit einer Sony H1, bei der die Bilanz aus Größe, Zoombereich, Lichtstärke und natürlich nicht zuletzt die Qualität der Bilder für meine Verhältnisse vergleichsweise gut war.

Als alter "Nikon-Hase" steckte mir schon lange eine digitale Spigelreflexkamera in der Nase. Obwohl ich eigenlich gerne eine D300 gekauft hätte, habe ich mich für einen einfacheren Body - D80 - aber dafür ein hochwertigeres Objektiv (28-70 - 2,8 D ) entschieden. (MOTTO: Ein gutes Objektiv hat man für lange Zeit - die D400 oder D500 steht praktisch schon vor der Tür...) UND IRGENDWO SPIELTE DAS LIEBE GELD NATÜRLICH AUCH EINE ROLLE - Es muss ja nicht immer gleich das Beste sein... Ich fand diese Entscheidung jedenfalls relativ vernünftig - ein sozusagen "cleverer Kompromiss".

Mit den Ergebnissen dieser "Kombination" bin ich auch wirklich mehr als zufrieden.

ABER: Das 28/70 - 2,8 ist zwar wirklich klasse - ich vermisse jedoch etwas mehr Zoombreich. SPEZIELL für draussen - bzw. zum mitnehmen - finde ich die Kamera mit diesem recht schweren Objektiv etwas unhandlich.

Daher meine Frage: GIBT ES EIN OBJEKTIV IN ANNÄHERND VERGLEICHBARER QUALITÄT, DASS EINEN BEREICH VON ETWA 20mm-135mm (roundabout) ABDECKT, ABER ETWAS KLEINER IST. MIT DEN BILLIG ANMUTENDEN PLASTIK-NIKKOREN KANN ICH MICH ALLERDINGS NICHT WIRKLICH ANFREUNDEN. Mit einer Lichtstärke von 3,5 bis 5,6 könnte ich gut leben, da ich diese Optik primär im Freien einsetzen würde. Ob ein BILDSTABILISATOR zwingend notwendig wäre, weiß ich nicht - mit meinen analogen Kameras bin ich auch ohne diesem Feature immer gut ausgekommen. (Schaden würde es natürlich nicht

Was den Preis angeht, so ist dieser nicht so sehr entscheidend, da ich, wie gesagt, die Investition in ein gutes Objektiv eher langfristig betrachte. Absolutes Limit also so um die 1500 Euro. Bitte nicht falsch verstehen, ich weiß sehr wohl, dass das sehr viel Geld für ein Objektiv ist - aber meine Einstellung ist: Wer billig kauft, kauft zweimal. (Hoffentlich kommen jetzt keine Kommentare alá "warum hast Du Dir dann nicht gleich eine D300 gekauft..." - ich möchte hierauf bitte nicht näher eingehen... Denn es gibt wohl fast niemanden, für den Geld keine Rolle spielt...)

Ich würde mich freuen, wenn ich als "Neuling" in diesem Forum einige nützliche Tips bekäme. Natürlich stehe ich - soweit möglich - auch gerne mit meinem über 25-jährigem Know-How in Sachen Fotografie zur Verfügung.

 

[Gast_29440]

Die D80 passt schon.

Wie wärs mit 18-200mm VR oder 16-85mm VR ?

Bei dem gewüschtem Brennweitenbereich fällt mir abgesehen vom 18-135mm(?) Kit nichts ein.. würde dir zu, 16-85er raten.

Besser wärs natürlich noch ein 14-24mm 2,8 oder ein 70-200 2,8.. aber du willst ja scheinbar nicht so viel schleppen (was ein KO Kriterium für die meisten Top-Optiken ist) wenn ich das richtig verstanden habe.

 

[dm-ffm]

Hallo,
vielen Dank für die schnelle Antwort - noch dazu zu dieser "unchristlich", späten Zeit.

Richtig, mir geht es praktisch darum nicht soviel mit mir rumschleppen zu müssen und trotzdem einen mehr oder weniger breiten Zoombreich abzudecken - dies allerdings bei bestmöglicher Bildqualität - wobei die Kosten für das Objektiv nicht im Vordergrund stehen.

Auf das 18-85er bin ich bei der Lektüre dieses Forums bereits schon mehrfach gestoßen - es ist mir "nach oben" jedoch nicht "lang genug" (ich hätte gerne etwas mehr Brennweite) und gegenüber dem 28-70er ist der Unterschied nur marginal (aus meiner Sicht).

Das 18-135er wäre eigentlich optimal - ich lese aber in diesem Forum heraus, dass es von der Bildqualität nicht "das gelbe vom Ei" ist und dazu eher vom Stamme der Billig-Nikkore ist. (SORRY an alle, die dieses Objektiv besitzen. Persönlich kann ich mir kein objektives Bild von diesem Objektiv machen - ich habe es noch nie in der Hand gehabt und kenne es nur von Abbildungen aus dem Internet und von dem, was man über die Verarbeitung hier im Forum liest.)

Es gibt wohl auch nur wenige Fotografen, die nachvollziehen können, wie sich die neuen Objektive "anfassen", wenn man bisher fast nur mit den "echten" Nikon AI - Metall-Objektiven gearbeitet hat. Mit dem 24-70 - 2,8 ED kann ich sehr gut leben - Es macht einen sehr wertigen Eindruck und man muss ja auch mit der Zeit gehen (Das D80 Gehäuse fand ich anfangs auch sehr gewöhnungsbedürftig - mittlerweile macht es mir Spass und es liegt sehr gut in der Hand - obwohl es ein "Plastikteil" ist. Ich wusste das vorher - sonst hätte ich konsequent zur verarbeitungsmäßig hochwertigeren D200 greifen müssen - Mal ehrlich - ich war einfach zu geizig und legte mehr Wert auf ein gescheites Objektiv...)

Ich bin halt irgendwie eher der konservative Typ und lege Wert auf Qualität und gute Verarbeitung. Dafür gebe ich dann gerne auch ein paar Euronen mehr aus - das ist halt eine Einstellungssache.

Ich habe bereits sehr viele Stunden in diesem Forum verbracht und den Eindruck gewonnen, dass ich mal wieder auf der Suche nach der "Eierlegenden-Woll-Milch-Sau" bin. Trotzdem möchte ich diese Platform nutzen, weil ich denke, dass vielleicht auch andere Fotofreunde in der gleichen Situation wie ich waren und hier eine Lösung gefunden haben.

Nochmals besten Dank für die schnelle Response!!!

Gruss und eine gute Nacht
Daniel

 

[Gast_88823]

Ich fürchte, hochwertige Verarbeitung und großer Zoombereich schließen sich gegenseitig aus - letzteres sind halt eher die Einsteiger- oder Mittelklasselinsen mit entsprechenden Ansprüchen der Zielgruppe.

Deinem Wunsch am nächsten käme wahrscheinlich die Kombination aus 17-55/2,8 und dazu vielleicht ein Tokina 50-135/2,8 (wenn das Nikon 70-200VR zu groß ist). Aber beides sind reine DX-Linsen, und ob Du da noch so viel investieren willst?

 

[Gast_21967]

Hallo!

zunächst Gratulation zum 2.8/28-70mm. Das ist mein absolutes Lieblingsobjektiv und Immerdrauf. Mich stört eher der fehlende WW - Bereich. Also nehme ich immer mein Tokina 12-24mm mit und habe den Nachteil, dass ich Objektiv wechslen muss, natürlich immer wenn die Situation vorbei ist.
Deswegen habe ich mir zusätzlich ein 16-85mm gekauft. Abgesehen, dass es nach 20 Fotos nicht mehr fokkusiert hat, ist das Objekitv eine enttäuschung, wenn man das 28-70mm gewohnt ist. Langsamerer AF ( als er noch funktionierte, außerdem habe ich ein Vorführexemplar ausprobiert), Zoomring ist vertauscht (so eine Dummheit von Nikon, ich greife immer daneben), häßliches bokeh, wenig Freistellungspotential, zu wenig Umgebungslicht beim Blitzen.... Die Haptik ist auch nicht berühmt.
Das 16-85mm ist sicher ein klasse Urlaubsobjekitv, aber DSLR Look bringt man nicht zusammen. Außerdem finde ich den VR für weitgehend sinnfrei.

Fazit: es gibt keine Alternative zum 28-70mm mit mehr Zoombereich.

 

[Fotoka]

Fazit: es gibt keine Alternative zum 28-70mm mit mehr Zoombereich.

Doch, das 24-70 2.8
Es wäre eine Steigerung der Brennweite und eine Steigerung der Bildqualität. Sonst zu Canon wechseln, die haben ein 28-300L

 

[Gast_21967]

Doch, das 24-70 2.8
Es wäre eine Steigerung der Brennweite und eine Steigerung der Bildqualität. Sonst zu Canon wechseln, die haben ein 28-300L

Ok, aber nach oben hat es auch nicht mehr.
Das Canon 28-300mm ist lichtschwach und ein kolossaler Ziegelstein.

 

[loskexos]

Du kannst dir ja mal das AFS 24-120 3.5-5.6G VR anschauen.

 

[Gerhard4]

Hallo Daniel,

wenn du einen möglichst großen Brennweitenbereich mit einem Objektiv abdecken willst, bleibt dir nichts anderes übrig, als Kompromisse einzugehen. Wie wäres es dann mit dem Nikkor 18-200 VR? Die Kompromisse hinsichtlich der Abbildungsqualität halten sich wirklich in Grenzen, zumindest bei meinem Exemplar. Man muss allerdings wissenn, das es bei 18mm heftig verzeichnet. Ansonsten eignet es sich hervorragend als Urlaubs- oder Allroundlinse. Den VR halte ich übrigens nicht für sinnfrei. Wenn das Licht knapp wird und kein Stativ zur Hand ist, möchte ich nicht auf ihn verzichten.

Gruß Gerhard

 

[dm-ffm]

Hallo liebe Forenmitglieder und Nikon-Experten,

als "Neuling" hier im Forum muss ich sagen, ich war gerade total platt, als ich gesehen habe, wie viele kompetente Antworten bzw. Ideen und Ratschläge ich in so kurzer Zeit bekommen habe. DAFÜR ZUNÄCHST EINMAL BESTEN DANK !!!

Vom AFS 24-120 habe ich bis jetzt noch nichts gehört - klingt, was Brennweite und Lichtstärke betrifft sehr gut - ich werde mich sofort mal schlau machen.

Das 18-200 VR war mir bekannt - auch hier werde ich weiterrecherchieren - vielleicht ist das ja auch eine Alternative - auch wenn ich vermute, dass die Abbildungsqualität bei so einem großen Brennweitenbereich vielleicht etwas leidet. (Vielleicht finde ich ja einige Aufnahmen, die mit diesem Objektiv gemacht wurden)

Also - habt nochmals vielen Dank.

Vielleicht hat aber trotzdem noch der ein oder andere eine nützliche Empfehlung für mich. (DENN, DASS SICH DIE SACHE SO SCHWIERIG GESTALTET HÄTTE ICH NICHT VERMUTET)

LIEBE GRÜSSE
DANIEL

 

[loskexos]

Noch was zum 18-200VR: Ist eine Kompromisslinse. Wie alle. Ich finde sie
prima, wenn man die Kamera einfach mal so mitnimmt. Nicht jedes Bild wird
Meterbreit fuer eine Ausstellung gedruckt. Verzeichnungen lassen sich prima
mit DxO rausrechnen und der VR funktioniert gut. Mechanisch natuerlich eine
andere Klasse als dein 2.8 Zoom. Aber irgendwo musst du Abstriche machen
sonst landest du zwangsweise immer wieder bei den dicken, teuren Teilen.

 

[lufink]

Hallöchen,

und noch ne Meinung.

Das neue AF-S 18-105VR.

Dies ist aber ein Plastik-Teil, macht aber Top-Bilder.
Verglichen mit meiner 50 1,4 Festbrennweite bei f5,6.
oder meinem Tamron 17-50 2,8 was Bildtechnisch besser sein soll als das Nikon 17-55(photozone,colorfoto u.s.w.)


Mein altes AF-S 18-135 war am Rand etwas weicher, aber auch gut und Kontraststark.

Vom Superzoom 18-200 hörte ich eigentlich noch nie was richtig gutes.

Viele Grüße Ron

 

[toy3]

oder meinem Tamron 17-50 2,8 was Bildtechnisch besser sein soll als das Nikon 17-55(photozone,colorfoto u.s.w.)

Kann ich so nicht bestätigen! Hatte beide ne Zeit lang parallel!


Würde dem TO noch mal das Sigma 50-150/2,8 ans Herz legen, wenn man mehr in den Telebreich geht. Dazu dann evt. noch ne WW.

So als ein Objektivlösung fällt mir auch nur das 24-120mm ein.

Dir muss klar sein das du das grad von einer Profie Linse kommst und in allen Belagen abstriche machen musst, wenn du auf ein anderes Zoom umsteigen willst.

Würde dein 2,8 auf jeden Fall behalten und mir ein leichtes Teil halt als Ergäzung dazu holen (24-120mm).

Mit dem 2,8 arbeitet es sich noch mal einen gutes Stück besser wenn man den Batteriegriff dran hat, ander hätte ich mit der Kombie auch arge Problem.

Hoffe konnte helfen.

LGJ

 

[dm-ffm]

Hi zusammen - nochmals besten dank für die vielen Tips und Meinungen.

Ich habe nun - zum Leidwesen meiner Frau und meiner Tochter - innerhalb von 3 Tagen bestimmt zwischen 12 und 15 Stunden in diesem tollen Forum gelesen. ("WEISST DU EIGENTLICH, DASS ES UNS AUCH NOCH GIBT? - DU HAST JA NUR NOCH DIESEN SCHEI... FOTO IM KOPF"...) Da muss man aber durch - Sie wird sich schon wieder beruhigen und freut sich ja schließlich auch immer über die schöne Bilder und Fotobücher... (Und bei meinen anderen Hobbys ist ja auch nicht anders "schraubst Du immer noch an diesem sch... Motorrad rum...") So sind Frauen eben... Aber deshalb lieben wir sie auch - wäre ja langweilig sonst

Ich hätte nie gedacht, dass dieses Forum so interessant ist. (Ich lese natürlich nicht nur über mein aktuelles "Objektiv-Problem" sondern kreuz und quer alle Beiträge, die interessant klingen bzw. von denen ich mir verspreche etwas neues zu lernen - und das sind eine Menge!!! Hätte ich nicht gedacht !

Andererseits fällt es mir aufgrund der vielen Beiträge - mit zum Teil sehr kontroversen Meinungen - nun schwer eine Entscheidung zu treffen.

Ich fürchte ich, komme bei einem Objektiv mit einem größerem Breinnweiten-spektrum als beim 2,8er (auch für "alles Geld der Welt") nicht umhin, Abstriche in puncto Qualität (Bild- und Verarbeitung) zu machen.

Bis Samstag würde ich gerne eine Entscheidung treffen und "zuschlagen". Und zwar zwischen 18-200mm VR, AFS 24-120 3.5-5.6G VR oder dem billigen 18-135er.

Mit allen drei Brennweiten könnte ich gut leben. Mit der Verarbeitungsqualität (18-135 würde schon etwas weh tun - aber was solls - ich habe ja noch das "Sonntags-Objektiv") werde ich mich wohl oder übel anfreunden müssen.

Zum Schluss ganz kurz: KANN MAN IN HINBLICK AUF DIE ABBILDUNGS-QUALITÄT DIESER DREI OBJEKTIVE EINEN KLIPP UND KLAREN FAVORITEN BENENNEN? (Zoom-Bereiche sind im Prinzip alle ok)

Vielleicht noch dies: ICH MACHE FAST NIE ABZÜGE ÜBER 20x30 (meist 13x18) UND ANSONSTEN LIEBE ICH FOTOBÜCHER, IN DENEN DIE BILDER JA NOCH KLEINER SIND - DIE SCHÄRFE, EIN GUTER KONTRAST UND (logisch das ist subjektiv) SCHÖNE, NATÜRLICHE FARBEN SIND MIR WICHTIG. Was die Verzeichnung angeht natürlich auch...

Besten Dank im Voraus

Liebe Grüße
Daniel

 

[toy3]

Ich habe nun - zum Leidwesen meiner Frau und meiner Tochter - innerhalb von 3 Tagen bestimmt zwischen 12 und 15 Stunden in diesem tollen Forum gelesen. ("WEISST DU EIGENTLICH, DASS ES UNS AUCH NOCH GIBT? - DU HAST JA NUR NOCH DIESEN SCHEI... FOTO IM KOPF"...) Da muss man aber durch - Sie wird sich schon wieder beruhigen und freut sich ja schließlich auch immer über die schöne Bilder und Fotobücher... (Und bei meinen anderen Hobbys ist ja auch nicht anders "schraubst Du immer noch an diesem sch... Motorrad rum...") So sind Frauen eben... Aber deshalb lieben wir sie auch - wäre ja langweilig sonst

Na wenn ihr das schon zu viel wird, dann wart mal ab wenn die Leidenschaft richtg gepackt hat und du jeden Tag drei Stunden am fotogarfiern bist! ;-)

Ich fürchte ich, komme bei einem Objektiv mit einem größerem Breinnweiten-spektrum als beim 2,8er (auch für "alles Geld der Welt") nicht umhin, Abstriche in puncto Qualität (Bild- und Verarbeitung) zu machen.

Genau richtig was du da schreibst! Wie du schreibst willst du ja das 2,8 auf jeden Fall behalten. Also ist das andere Objektiv echt eher als Ergänzung zu sehen!

Bis Samstag würde ich gerne eine Entscheidung treffen und "zuschlagen". Und zwar zwischen 18-200mm VR, AFS 24-120 3.5-5.6G VR oder dem billigen 18-135er.

Mit allen drei Brennweiten könnte ich gut leben. Mit der Verarbeitungsqualität (18-135 würde schon etwas weh tun - aber was solls - ich habe ja noch das "Sonntags-Objektiv") werde ich mich wohl oder übel anfreunden müssen.

Die drei Objektive sind schon sehr unterschiedlich!
In Punkt Bildquali würde ich das 24-120 an die Spietze stetzen!
Aber es ist halt die Frage ob du den UWW mit dabei haben willst!

Vielleicht noch dies: ICH MACHE FAST NIE ABZÜGE ÜBER 20x30 (meist 13x18) UND ANSONSTEN LIEBE ICH FOTOBÜCHER, IN DENEN DIE BILDER JA NOCH KLEINER SIND -

Es ist gut wenn man sich über seine Ansprüche im klaren ist! Wenn du wirklich im nur in so kleinen Formaten entwickelst, dann bieten alle der drei Objektive genug Potential!
Viele Leute mit einer sehr guten Ausrüstung haben das 18-200 als leichtes Reisezoom. Man deckt einfach alles ab und ist sehr flexibel!

DIE SCHÄRFE, EIN GUTER KONTRAST UND (logisch das ist subjektiv) SCHÖNE, NATÜRLICHE FARBEN SIND MIR WICHTIG. Was die Verzeichnung angeht natürlich auch...

Besten Dank im Voraus

Liebe Grüße
Daniel

Eine Frage dazu. Fotografierst du RAW oder JGP?
Hast du generell Lust auf eine Nachbearbeitung am PC?
Willst du die Bilder immer gleich out of cam nutzen?

Den die meisten der letzten Punkt lassen sich durch eine gute EDV erreichen.

Noch ne andere Idee, wenn noch nicht vorhanden. Dann kauf dir ein 50/1,8 bekommst du schon für 100 € und es ist schön klein und leicht! Von der Abbieldungsleistung ist es mit deinem 2,8 gleich auf und ist noch etwas lichtstärker! Das du dann halt nicht an einen Zoom ring drehen kannst, musst du durch ein bisschen Beinarbeit ausgleichen.
Das 50/1,8 könntest du auch so als Lichtstarke Ergänzung weiter nutzen!

So weit von mir!

LGJ

 

[dm-ffm]

Hallo toy3,

ich fotografiere bis jetzt ausschließlich mit jpg.

Mit Software für professionelle Bildbearbeitung habe ich bisher noch nicht sehr viel Erfahrungen gesammelt. Mein Repertoir umfasst eigentlich nur Ausschnittvergrößerungen (beschneiden) in seltenen Fällen rote Augen beseitigen, gelegentlich spiele ich auch mal mit "Verfremdungen".
Die Bilder meiner Sony H1 waren zu 95% immer so gut, dass ich sie nicht optimieren/bearbeiten müsste.

ICH HÄTTE ABER AUCH NOCH EINE FRAGE AN DAS FORUM:

Gibt es im Brennweitenbereich zwischen (grober Rahmen) 20-200mm (25-120 ist auch o.k.) ALTERNATIVEN VON ANDEREN HERSTELLERN, die vielleicht mit der Leistung der oben genannten Nikkore mithalten können? Oder gar besser sind?

Ich habe nach der Lektüre dieses Forums "leise Zweifel" bekommen, was die Qualität Fremdobjektiven angeht. Sie soll ja selbst bei Objektiven der gleichen Baureihe von Objektiv zu Objektiv schwanken (mal besser, mal schlechter "zentriert"). Oder sind das Eurer Menung nach eher Einzelfälle?

Lieben Gruss
Daniel

 

[aguirre]

Deine Frage ist so schwierig, weil Deine Anforderungen es sind.

Leicht, lichtstark, gute Bildqualität, großer Zoombereich, Anfassqualität -> das alles geht nicht in einem Objektiv zusammen.

Variante 1:
Du ergänzt das 28-70 mit einem Tokina 12-24. Letzteres ist sehr gut verarbeitet, hat eine absolut ordentliche Bildqualität. Du erhälst jede Menge WW. Einziger Nachteil ist, dass Du halt zwischen UWW und mittlerem Tele (70mm an DX = 105mm an KB) wechseln musst.

Variante 2:
Du kaufst ein Tamron 17-50 /2,8 dazu. Diese Linse ist lichtstark, leicht und hat eine sehr gute Bildqualität. Sie kann mit dem Nikkor 17-55 /2,8 locker mithalten. Zoom zwischen WW und leichtem Tele ist da. Meine Lieblingskombination sind das Tamron und ein Nikkor 180 /2,8 (leichte und scharfe Kombi).

Variante 3:
Du kaufst Dir irgendwelche lichtschwachen DX Superzooms. Die Auswahl ist riesig zwischen 18-70, 18-135, 18-105, 16-85, 18-200.... und das sind nur die von Nikon. Optisch sind die meisten davon ganz gut. Aber Du musst halt wissen, dass es sich dabei um lichtschwache Reisezooms handelt, mit denen man manche Sachen, wegen denen man eine DSLR gekauft hat (z.B. Freistellung, AL, Sport) nicht so gut machen kann.

Gruß, Jan.

 

[dm-ffm]

Hallo,

habe mir gerade ein 50mm 1,4er Nikkor ersteigert. Musste ich einfach haben.
Ich hatte das gleiche von einem Freund die ganze Zeit ausgeliehen. Es ist eine super Brennweite für meine Zwecke und das Handling der Kamera macht mit diesem Objektiv einfach Spass - die Bilder sind genial. (Habe Fotos von unserem weißen Hund im Schnee gemacht - kein Vergleich zu meiner alten SONY H1)

Bei meinem eigentlichen Wunsch nach einem Telezoom mit entspechender Brennweite bin ich leider noch nicht viel weiter gekommen.

Schwanke momentan zwischen 18-200er VR und dem Tamron 18-270.

Ich werde versuchen, beide mal parallel zu testen. Vom Ergebnis werde ich natürlich berichten.

Habt vielen Dank für die vielen Anregungen und Tips

Gruss und gute Nacht

Daniel

P.S. Wie kann man hier eigentlich ein paar Bilder einstellen. Würde Euch gerne mal ein paar Fotos von mir zeigen????

 

[hml]

Also ich habe für mich den Kompromiss 16-85VR und 70-300VR an der D300 gefunden. Begründung, beide Linsen erbringen eine gute bis sehr gute Leistung, vor allem auch in Anbetracht dessen was sie kosten.
Weniger Begeistert war ich hingegen vom 18-200VR (war die Kitlinse bei der D300). Für das leichte Reisegepäck OK, aber wenn man mehr Wert auf Abbildungsqualität legt sollte man die Brennweitenbereiche doch auf mehrere Linsen verteilen.

Grüsse Heinz

 

[Jnlkt]

Der letztgenannte Kompromiss ist sicher der Beste, was die Abbildungsleistung betrifft, wenn man damit leben kann, zwei Linsen zu haben.
Ich kenne persönlich das 18-200er und auch das 16-85er sehr gut. Die sind beide von der Bildqualität her ähnlich, da das 18-200er vor allem im Telebereich doch deutlich abbaut.
Von daher halte ich es auch für überflüssig, ausser man will partout nur eine Linse. Dann ist es aber sicher der bessere Kompromiss als das noch lichtschwächere Tamron. Und besser verarbeitet ist es auf allemal.
Auch das Tamron 17-50 kenne ich sehr gut und schätze ich sehr, eine gute Kombination ist zB ein Sigma 50-150 2.8, wenn man sich ein gutes Exemplar aussucht. (ist allerdings dann eine reine DX Kombination, aber das sind die Superzooms von Nikon auch!!!).

Ich habe jetzt auch nicht so viel mehr Erfahrung als Du, ich photographiere jetzt seit ca. 5 Jahren.
Ich bin aber immer mehr daran interessiert Objektive zu finden, die mich auch neues entdecken lassen.
In diesem Zusammenhang wäre es zB auch interessant auf eine Linse wie das SIgma EX 10-20mm zu schauen, und das in Kombination mit dem Nikon 70-300mm VR, welches wirklich eine tolle Bildqualität liefert.
Dann muss man aber, um alles abzudecken, mit 3 Linsen unterwegs sein.
Wobei 1500€: Sigma 10-20mm ca. 450€, Nikon 70-300mm ca. 420€, Nikon 18-200ca 500€.
Damit hast Du die 1500€ unterboten und alle Eventualitäten eingegrenzt.....

Gruss