Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[jusaca]

Genau, wo bleibt ein bezahlbares 50mm 1.4L?

Ich fürchte ja, das wird noch eine ganze Zeit dauern. Die Motiviation zwischen dem 1.2 und dem 1.8 noch ein drittes 50er zu positionieren ist vermutlich recht gering. Ich denke mal, Canon möchte sich auch nicht den Markt für das ziemlich teure 1.2 kannibalisieren.

Ich nutze aktuell auch noch das EF 1.4 weiter, ergibt für mich auch schlicht finanziell Sinn. Wobei ich ja an meinem 50er schon gerne den RF Einstellring hätte...

 

[_Reinhard_]

... ein bezahlbares 50mm 1.4L?

Bezahlbar wird es dann sein, wenn Canon das L weglässt.

Gruß,
Reinhard

 

[_Reinhard_]

... Das ist nämlich der Markt, der auch von namhaften Drittanbietern wie Sigma und Tamron in Bälde bedient werden wird.

Die Offenlegung der RF-Schnittstelle hat Canon nicht vor. Daher werden Fremdhersteller hier eher was in der Ef-Qualität+Adapter abliefern können. Also kein schneller AF und kein Zusammenspiel von IS und IBIS.

Gruß,
Reinhard

 

[ray10]

Genau, wo bleibt ein bezahlbares 50mm 1.4L?

Wie viel darf das Obi deiner Meinung nach denn kosten...

 

[Orrr Babba]

Genau, wo bleibt ein bezahlbares 50mm 1.4L?

Wo genau soll sich das zwischen den beiden aktuellen 50ern einordnen?
Ich seh da wenig Sinn und Spielraum. Weder technisch noch finanziell. Nur um eins mit 1.4 anbieten zu können, wird sich Canon kein Bein rausreißen. Das Plastic Fantastic deckt den unteren Bereich völlig zufriedenstellend ab und für alle die deutlich mehr wollen, gibts das 1.2L

 

[waso]

Wo genau soll sich das zwischen den beiden aktuellen 50ern einordnen?

Also wenn da nicht genug finanzieller Spielraum ist...
Bei welcher anderen Brennweite ist denn zwischen 2 Linsen ein größerer Preisabstand?

 

[Orrr Babba]

Also wenn da nicht genug finanzieller Spielraum ist...
Bei welcher anderen Brennweite ist den zwischen 2 Linsen ein größerer Preisabstand?

Korrekt. Finanziell schon. Aber was bringt in dem Fall ein Zwischenmodell?
Wenn Canon ein 1.4 (womöglich noch mit IS) in der 1.000,-€-Klasse herausbringt, müssten sie dem schon irgendwelche künstlichen Restriktionen verpassen, um das 1.2 nicht selbst zu kannibalisieren.
Andererseits muss es ja trotzdem drastisch besser sein, als das "Plastic fantastic", um den Aufpreis zu rechtfertigen.

Das stelle ich mir schwierig vor. Meiner Ansicht nach ginge ein 1.4er bestenfalls als direkte Konkurrenz zu einer Drittanbieterlinse, um zum Beispiel Sigma das entsprechende Marktsegment nicht zu überlassen.

 

[waso]

Korrekt. Finanziell schon. Aber was bringt in dem Fall ein Zwischenmodell?
Wenn Canon ein 1.4 (womöglich noch mit IS) in der 1.000,-€-Klasse herausbringt, müssten sie dem schon irgendwelche künstlichen Restriktionen verpassen, um das 1.2 nicht selbst zu kannibalisieren.
Andererseits muss es ja trotzdem drastisch besser sein, als das "Plastic fantastic", um den Aufpreis zu rechtfertigen.

Das stelle ich mir schwierig vor. Meiner Ansicht nach ginge ein 1.4er bestenfalls als direkte Konkurrenz zu einer Drittanbieterlinse, um zum Beispiel Sigma das entsprechende Marktsegment nicht zu überlassen.

Ob es letztlich Canon endlosen Wohlstand bescheren würde, weiß ich auch nicht.
Sie haben allerdings über Jahrzehnte 3 verschiedene 50er im Programm gehabt und das Mittlere (F1,4) hat das Teure (1,2) sicherlich kaum kannibalisiert.
Im übrigen wäre ich ein Kandidat für so ein 1,4er, wenn es preislich einigermaßen im Rahmen bliebe, sich bildqualitativ aber von der 1,8er Version absetzt.

 

[xoxox]

Wie viel darf das Obi deiner Meinung nach denn kosten...

1000€ würde ich anlegen. Besser als 1.8er zu sein ist keine Kunst. Auch zum 1.2er ist genügend Luft da. Das Bedarf da ist, hat Sigma ja nun gezeigt.

 

[Orrr Babba]

Ok, verstehe.

Sie haben allerdings über Jahrzehnte 3 verschiedene 50er im Programm gehabt und das Mittlere (F1,4) hat das Teure (1,2) sicherlich kaum kannibalisiert.

Das ist richtig, da war aber zumindest früher im EF-Segment eine klare Abgrenzung in beide Richtungen gegeben. Das 1.8er, der legendäre "Joghurtbecher" mit Plastebajonett, war zwar optisch stark, aber haptisch eine Katastrophe. Allein der Kunststoffabrieb am Bajonett, der dann auch mal im Spiegelkasten der Kamera landen konnte, war schon so grauenhaft, dass er jeden Schritt nach oben rechtfertigte. Ich hab das Ding noch hier liegen.

Das 1.4er seinerseits war von der Verarbeitung her besser, optisch haben sie sich nicht besonders viel genommen. Außer der Blende natürlich. Es war bezahlbar, aber so richtig geil war das auch nicht.

Wer zu EF-Zeiten also ein wirklich gutes 50er haben wollte, dem blieb fast nur das teure 1.2 L. Wobei das verglichen mit den heutigen Preisen auch noch im humanen Bereich geblieben ist.

Den technischen Spielraum zur Abgrenzung zu 1.8 und 1.2L sehe ich aktuell im RF-Bereich bei Canon nicht.
Der einzige Grund, etwas dazwischen zu setzen ist, dass Sigma mit absoluter Sicherheit auch wieder ein sehr gutes 1.4er bauen wird. Die AF-Probleme bei Sigma sollten sich dank der neuen Fokustechnologie bei RF erledigt haben, so dass sich Canon dann nicht mehr auf dem Autofokusglücksrad der Dritthersteller ausruhen kann.

Im übrigen wäre ich ein Kandidat für so ein 1,4er, wenn es preislich einigermaßen im Rahmen bliebe, sich bildqualitativ aber von der 1,8er Version absetzt.

Das ist bei mir grundsätzlich auch so. Man müsste abwarten, wie das dann tatsächlich aussieht. Das "Plastic Fantastic" 1.8er ist jetzt nicht so schlecht.
Zu gut darf ein 1.4er ja auch nicht werden, ein Unterschied zum 1.2L muss ja bleiben. Der kleine Blendensprung reicht nicht als Alleinstellungsmerkmal.

Es bleibt spannend.

 

[waso]

Das ist richtig, da war aber zumindest früher im EF-Segment eine klare Abgrenzung in beide Richtungen gegeben. Das 1.8er, der legendäre "Joghurtbecher" mit Plastebajonett, war zwar optisch stark, aber haptisch eine Katastrophe. Allein der Kunststoffabrieb am Bajonett, der dann auch mal im Spiegelkasten der Kamera landen konnte, war schon so grauenhaft, dass er jeden Schritt nach oben rechtfertigte. Ich hab das Ding noch hier liegen.

Das 1.4er seinerseits war von der Verarbeitung her besser, optisch haben sie sich nicht besonders viel genommen. Außer der Blende natürlich. Es war bezahlbar, aber so richtig geil war das auch nicht.

Wer zu EF-Zeiten also ein wirklich gutes 50er haben wollte, dem blieb fast nur das teure 1.2 L. Wobei das verglichen mit den heutigen Preisen auch noch im humanen Bereich geblieben ist.

Ich würde sagen, die BQ hat sich bei den 50ern gleichmäßig deutlich verbessert - vom 1,8er bis zum 1,2er... vielleicht ist das 1,2er im Verhältnis sogar noch besser geworden als das 1,8er - wenn man das überhaupt so sagen kann.
Klar, ein 1,4er bräuchte einen deutlichen Zugewinn zu dem 1,8er, sonst fände es keine Käufer, aber auch ich denke, dass Dritthersteller dieses Segment irgendwann bedienen werden und dann würde ein an spiegellos perfekt fokussierendes Sigma F1,4 viele Käufer finden.
Die 50er sind halt die Brot-und-Butter-Festbrenner und verkaufen sich vergleichsweise oft, ich würde mich an Canons Stelle dbzgl. breit aufstellen.

 

[Orrr Babba]

Klar, ein 1,4er bräuchte einen deutlichen Zugewinn zu dem 1,8er, sonst fände es keine Käufer, aber auch ich denke, dass Dritthersteller dieses Segment irgendwann bedienen werden und dann würde ein an spiegellos perfekt fokussierendes Sigma F1,4 viele Käufer finden.

Darauf bin ich auch gespannt, vielleicht kommt von Canon zu gegebener Zeit ja ein 1.4 als direkter Konter wenn Sigma die Katze aus dem Sack lässt.

Die 50er sind halt die Brot-und-Butter-Festbrenner und verkaufen sich vergleichsweise oft, ich würde mich an Canons Stelle dbzgl. breit aufstellen.

Das überzeugt mich.

 

[ray10]

1000€ würde ich anlegen.

OK, und wie realistisch schätzt du ein neues RF50/1.4L für 1k€ wenn schon das 14J alte EF50/1.2L aktuell immer noch etwa 1.4k€ kostet...

 

[KHZ]

OK, und wie realistisch schätzt du ein neues RF50/1.4L für 1k€ wenn schon das 14J alte EF50/1.2L aktuell immer noch etwa 1.4k€ kostet...

OK, und wie realistisch schätzt du ein neues RF50/1.4 ohne L für 1k€ wenn schon das 14++J alte EF50/1.4 aktuell immer noch weniger als 0,4 k€ kostet...

Ich mein' ja nur
Karl

 

[Defffondo]

Korrekt. Finanziell schon. Aber was bringt in dem Fall ein Zwischenmodell?
Wenn Canon ein 1.4 (womöglich noch mit IS) in der 1.000,-€-Klasse herausbringt, müssten sie dem schon irgendwelche künstlichen Restriktionen verpassen, um das 1.2 nicht selbst zu kannibalisieren.
Andererseits muss es ja trotzdem drastisch besser sein, als das "Plastic fantastic", um den Aufpreis zu rechtfertigen.

Das stelle ich mir schwierig vor. Meiner Ansicht nach ginge ein 1.4er bestenfalls als direkte Konkurrenz zu einer Drittanbieterlinse, um zum Beispiel Sigma das entsprechende Marktsegment nicht zu überlassen.

Und jetzt rate mal was Canon lieber ist. Ein Konsument mit 1000€ Budget und Ansprüchen wird sich kein 1,2L kaufen, er wird dann zu Sigma oder Tamron abwandern. Bedeutet wenn diese große Preisspanne nicht bedient wird, 0 € für Canon. Die klumpigen 1,2 Objektive werden weiterhin bei dem ein oder anderen Fan gekauft werden, allein schon wegem dem Prestige.

Es wird sich zeigen, ob Canon ala Leica nur maßlos überteuerte Linsen auf Dauer liquide halten wird und es sich erlauben kann den Sweetspot um die 1000,- an Dritthersteller, sofern sie irgendwann mal kommen zu überlassen.
Bis dahin bleibt das System weiterhin löchrig

OK, und wie realistisch schätzt du ein neues RF50/1.4L für 1k€ wenn schon das 14J alte EF50/1.2L aktuell immer noch etwa 1.4k€ kostet...

Ob das EF 1,2L noch in nennenswerten Mengen verkauft wird, wage ich zu bezweifeln. Würde wohl niemand merken, wenn das Teil vom Markt verschwinden würde. Bildtechnisch war es ja schon bei erscheinen nicht wirklich der Überflieger.

 

[boastar]

Die Entwicklung der Objektive kostet Geld. Und selbiges geht Canon nach und nach aus. Egal welche Kennziffern man sich für den Gesamtkonzern ankuckt. Es geht seit 10 Jahren langsam aber stetig bergab. Insbesondere der kontinuierliche Rückgang liquider Mittel ist bedenklich, passt aber natürlich zum ebenso kontinuierlichen Rückgang bei Umsatz und Gewinn. Die Ausgaben für R&D sind in den letzten Jahren auch von 4 Mrd um fast 1 Mrd gesunken. Und das sind Zahlen für den Gesamtkonzern, Imaging allein steht mit Sicherheit noch wesentlich schlechter da. Insofern wäre eine breite Entwicklung und ein starker Push in verschiedenen Marktbereichen sicher wünschenswert, aber aller Wahrscheinlichkeit nach kann Canon sich das nicht leisten. Die RF 400/2.8 und 600/4.0 Objektive waren da sicher ein Offenbarungseid. Und ein sehr deutliches Signal dafür das Canon Prioritäten setzen muss. So setzen sie bei den Objektiven momentan halt auf Massenware und auf sehr teure Spitzenklasse. Ob das der richtige Weg ist wird man sehen. Die Leuchtturm-Objektive haben sicher eine hohe Gewinnmarge, was ja schon mal gut für den Konzern ist.

 

[Lucy Ben]

Die Entwicklung der Objektive kostet Geld.... Die Leuchtturm-Objektive haben sicher eine hohe Gewinnmarge, was ja schon mal gut für den Konzern ist.

Das 400 und 600 wurde nicht neu entwickelt.

 

[boastar]

Das 400 und 600 wurde nicht neu entwickelt.

Genau, darum waren sie ja auch ein „Offenbarungseid“, wie ich schrieb. Canon konnte oder wollte das Geld für eine Neuentwicklung nicht aufbringen. Das unterstreicht das sie sich eben auf weniges konzentrieren müssen. Es ging ja in der Diskussion hier um „Mittelklasse“. Ich denke dafür ist im Moment kein Geld vorhanden, bzw Canon priorisiert Massenware und einige Leuchtturm Objektive wie das 85/1.2, 50/1.2.

 

[Orrr Babba]

Genau, darum waren sie ja auch ein „Offenbarungseid“, wie ich schrieb.

Wieso ist das ein Offenbarungseid?
Für wen oder was hätten sie bei den dicken Dingern eine Neuentwicklung machen sollen?

Optisch gibt´s dabei ja wohl jetzt nicht mehr so arg viel Spielraum nach oben. Bei dem speziellen Einsatzbereich und in der Preisklasse werden sie jetzt auch nicht grad palettenweise Linsen verkaufen. So ein Teil kauft sich auch keiner einfach so nochmal neu, weil es grad ein neues gibt.
Für mich ist das nachvollziehbar und ganz sicher kein Offenbarungseid.

 

[Lucy Ben]

Genau, darum waren sie ja auch ein „Offenbarungseid“, wie ich schrieb. Canon konnte oder wollte das Geld für eine Neuentwicklung nicht aufbringen. Das unterstreicht das sie sich eben auf weniges konzentrieren müssen. Es ging ja in der Diskussion hier um „Mittelklasse“. Ich denke dafür ist im Moment kein Geld vorhanden, bzw Canon priorisiert Massenware und einige Leuchtturm Objektive wie das 85/1.2, 50/1.2.

Wie sollte auch Canon neue Objektive neu entwickeln? Der Bajonett Durchmesser ist der gleiche sie mussten nur das Auflagemaß ausgleichen.

Finde ich genau richtig.