Die EOS R kostet nicht mehr als eine 5D Mark IV und kann wirklich alles besser.
Ich zitiere mal meine Argumente vom Anfang dieses Threads:
Die für mich wichtigsten Gründe waren:
- AF trifft praktisch immer.
- Fast der gesamte Sensor ist auch Fokusfeld, unglaublich besser als jede DSLR.
- Auf dem Display und im Sucher sieht man sofort die Belichtung.
- Klappdisplay samt Touch und Zoom ist einfach genial, auch für ungewöhnliche Blickwinkel.
Ich habe seit paar Wochen neben der 5D IV auch die R6 im Hause und bin mittlerweile auch mal intensiver zum praktischen Testen gekommen. Und muss Jens in allen Punkten zustimmen.
Nicht zu vergessen: Der zusätzliche Einstellring am entsprechenden Bajonett-Adapter oder den RF-Linsen. Sich dort ne Funktion (ISO-Einstellungen oder Belichtungskorrektur) drauf legen zu können und das Ergebnis sofort im Sucher zu sehen ist genial. Das ist genau das eine Einstellelement, was mir immer gefehlt hat.
Ich sehe bei der 5D IV nur zwei Vorteile:
- Greift sich robuster an. Hier muss die Praxis zeigen ob die R6 da mithalten kann. Wobei ich da im Wesentlich auch nur Angst habe irgendwann mal das Klappdisplay zum Wireless-Display umfunktioniert zu haben.
- Auflösung: 30 vs 20 MPx. Das mehr muss man nicht nur brauchen, man muss es auch nutzen können. Dadurch das man bei den Rs den Fokuspunkt bis nach ganz außen ziehen kann kommt ma da garnicht erst in die Verlegenheit zu croppen, weil man auf die weiter innen liegenden Fokuspunkte angewiesen ist.
ich möchte mir eine Canon Vollformat-Kamera zulegen.
Bisher benutze ich eine 80D. Mein Schwerpunkt liegt im Wesentlichen in der Naturfotografie mit Schwerpunkt Landschaft (bei Gelegenheit auch Tier-, Pflanzen- u. Makrofotografie).
Mich nervt es oft zwischen dem 10-22er und dem 100-400er zu wechseln.
Deshalb meine Idee, einer Vollformat mit dem EF 16-35 F4 und an die vorhandene 80D das EF 100-400er.
Das vorhandene 18-135 STM würde ich dann später noch gegen ein 24-105 f4 tauschen und wäre dann in alle Richtungen flexibel.
Da die 5D IV langsam in den Budgetrahmen rutscht stellt sich nun die Frage welche Kamera am meisten Sinn ergibt?
R5 genial, aber zu teuer
R6 für Landschaft zu wenig Auflösung
Meine ehrliche, wenn auch persönliche, Meinung: EF/EFs ist ein Auslaufmodell. Canon hat mit der R5/6 gezeigt, wo die Reise beim RF-System hingeht, und was sie leisten können. Beide Kameras können in fast allen Bereichen mit ner 1D MKII mithalten, manches können sie deutlich besser. Die Zukunft bei den Bodies heisst RF. Bei den Linsen dann zwangsläufig auch.
Und wer auf Crop-Varianten des RF-Systems als Nachfolger von EFs hofft: M existiert schon länger. Außer bisschen Modellpflege kommt da bei EFs nichts mehr.
Wenn ich heute von EFs wechseln würde, dann definitiv zum RF-System. Paar EF-Linsen kann man da durchaus mitnehmen, auch weils da bei RF noch nichts Vergleichbares gibt.
Warum die 20MP der R6 nicht für Landschaftsfotografie reichen soller erschließt sich mir nicht. Da wo bisher Deine 80D genügt hat reicht die R6 auch locker. Wenn Du aufgrund der Ausgabeziele deutlich mehr Auflösung brauchst, dann rettet dich die 5D IV da auch nicht wirklich. Die Lösung heisst dann 5DSR oder R5.
Auch den Punkt mit den zwei Bodies und dem ständigen Wechseln kann ich nicht nachvollziehen. Rennst Du mit zwei Kameras im Anschlag durch die Gegend und ballerst da abwechselnd rum? Wenn ich je nach Anwendungszweck die ganze Kamera tausche, dann kann ich auch einfach die Linsen wechseln. Gleicher Aufwand und ich muss mich nicht mit zwei abweichenden Bedienkonzepten rumärgern. Mich persönlich nervt es schon, wenn Knöpfe an unterschiedlichen Positionen liegen oder ich die Funktionen nicht identisch belegen kann.
So nebenbei ermöglicht die R6 Dir im Telebereich Optionen, die bisher nicht da waren, und die auch die 5D IV nicht kann. Dein 400er geht auf einmal problemlos mit 1,4x und 2x-Konvertern, incl. AF in allen Bereichen. Bei der 5D IV nur mit dem 1,4x und auch dann nur mit den mittleren Kreuzsensoren. Und bei f/8 ist die Trefferquote da auch nicht mehr die Beste...