Analog Welche Kamera benutzt diese Fotografin?

[mothcoat]

Hallo Zusammen!

Ich bin gerade auf die Arbeiten Martina Hoogland Ivanow gestoßen und frage mich, welches Kameramodell sie wohl benutzt?
Vielleicht kann mir ja Jemand weiterhelfen, ich setze mal einen Link zur Google Suche ein:


https://www.google.de/search?q=MART...A&biw=1280&bih=666&sei=ZBbVULndCNOP4gT7jIDQDA


Vielen Dank

 

[frauhottelmann]

Hallo Zusammen!

Ich bin gerade auf die Arbeiten Martina Hoogland Ivanow gestoßen und frage mich, welches Kameramodell sie wohl benutzt?
Vielleicht kann mir ja Jemand weiterhelfen, ich setze mal einen Link zur Google Suche ein:


https://www.google.de/search?q=MART...A&biw=1280&bih=666&sei=ZBbVULndCNOP4gT7jIDQDA


Vielen Dank

Also im About ihrer Webseite steht zum Beispiel:

STIPENDS AND GRANTS
2011 Hasselblad institute, Stipend and 2-month residency, Grez-sur-Loing
2011 Developing support, Swedish film institute
2010 Satellite, winner of Scanpix stora fotopris
2009 - 2010 IASPIS Studio Grant, Berlin
2007 One year working grant, Swedish Art Council

Da wird sie wohl unter anderem Hasselblad verwenden. Aber genaueres steht da leider auch nicht

 

[M4-P]

Der "Stil" dieser Bilder sagt nur wenig über die Kamera aus. Es dürfte sich eher um den Stil der Künstlerin handeln. Und da wiederum dürfte Photoshop bzw. die Auswahl der Filme - bis hin zu Polaroid - eine gewisse Rolle spielen.

Aber man kann die Künstlerin ja fragen: http://www.martinahooglandivanow.com/contact/

 

[Fotoklaus]

Eine mit fest eingestellter Belichtungskorrektur -2 Blenden

 

[Anna Chronismus]

Eine mit fest eingestellter Belichtungskorrektur -2 Blenden

Irgendwie so. Mein erster Gedanke war: Mensch, die Dame ist ja finster zurecht, hoffentlich tut sie sich nichts an.

Die Bilder sind enorm bearbeitet, ob so etwas chemisch noch möglich ist, kann ich nicht beurteilen. Da ist die Kamera eigentlich vollkommen egal, ob und welcher Film auch. Es könnte auch ein Telefon mit irgendeiner 'App' sein. Die Frau hat ihren Stil und weiß ihn umzusetzen.

 

[Corvi]

Hauptsächlich Photoshop. Kamera ist recht egal für solche Bilder.

 

[cp995]

Hauptsächlich Photoshop. Kamera ist recht egal für solche Bilder.

Du demotivierst damit zwar sicher einige, hast aber völlig recht

 

[VisualPursuit]

Ja, Kamera ist egal.

Zuallererst Styling, dann Licht, dann ziemlich viel Photoshop.

 

[potztonder nonemol]

früher war der pinsel auch eher egal es kam drauf an welche farben wie aufgetragen wurden

heute ist der farbtopf halt z.b. photoshop und der pinsel die maus.....und das bild ensteht grundsätzlich wie früher im kopf des künstlers...

 

[Benjamin M.]

Wobei, ich war neulich mal in einem Laden für Ölmalereizubehör und man kann auch für einen Pinsel ne Menge Geld ausgeben. Dann hat man aber auch den Eindruck, als könnten die von alleine malen ;-)

 

[Gast_130121]

Beim durchsehen der Bilder auf ihrer Website, hatte ich schon den Eindruck, dass es sich um analoge Aufnahmen handelt... Und siehe da:

I still work with film, I like like the intuitive quality of the process and the need to wait for processed film before edit.

Dass die Bilder noch irgendwie bearbeitet sind, denke ich auch (und das Zitat gibt das auch her). Übertrieben stark aber nicht, denke ich.

Grüße

 

[VisualPursuit]

Dass die Bilder noch irgendwie bearbeitet sind, denke ich auch (und das Zitat gibt das auch her). Übertrieben stark aber nicht, denke ich.

Das kommt darauf an ab welchem Anteil man das übertrieben
findet und ob das Ergebnis dem Einsatz recht gibt.

Ich würde sagen dass hier zwischen zwei und drei Stunden
Photoshop pro Bild durchaus drin sind. Das ist durchaus
nennenswerter Aufwand.

 

[Gast_130121]

Ich würde sagen dass hier zwischen zwei und drei Stunden
Photoshop pro Bild durchaus drin sind. Das ist durchaus
nennenswerter Aufwand.

Findest du? Ich sehe so einen riesen Aufwand nicht bei den Bildern... Ich dächte da steckt weniger Bearbeitung drin. Umfangreiche Manipulationen sehe ich da nicht. Aber evtl. sprechen wir auch über unterschiedliche Bilder.

Hier zwei Links zu Bildern die ich meine:
http://www.martinahooglandivanow.com/img/far_too_close/index.php
http://www.martinahooglandivanow.com/img/satellite/index.php

 

[J.Look]

Findest du? Ich sehe so einen riesen Aufwand nicht bei den Bildern... Ich dächte da steckt weniger Bearbeitung drin. Umfangreiche Manipulationen sehe ich da nicht. Aber evtl. sprechen wir auch über unterschiedliche Bilder.

Hier zwei Links zu Bildern die ich meine:
http://www.martinahooglandivanow.com/img/far_too_close/index.php
http://www.martinahooglandivanow.com/img/satellite/index.php

Die dürften minimal bis gar nicht bearbeitet sein

 

[Corvi]

Die dürften minimal bis gar nicht bearbeitet sein

Da ist einfach der Kontrastregler ins Minus geschoben worden, oder eine graue Ebene mit wenig Deckkraft drübergepappt worden. Bisschen Farben entsättigt und fertig. Ein Film sieht so nicht aus ...

 

[VisualPursuit]

Findest du? Ich sehe so einen riesen Aufwand nicht bei den Bildern...

Gute Bearbeitung springt einem nicht sofort ins Gesicht.

Aber evtl. sprechen wir auch über unterschiedliche Bilder.

Hier zwei Links zu Bildern die ich meine:
http://www.martinahooglandivanow.com/img/far_too_close/index.php
http://www.martinahooglandivanow.com/img/satellite/index.php

In dem Fall ist das völlig richtig, ja. Das können auch schlicht
analoge Abzüge mit flauen Schatten sein.

Da werden dann technische Mängel als Kunscht verkauft.
Wenn man dafür zahlende Kunden findet - meinetwegen.

 

[oj4you]

Müssen interessante Bilder denn immer Technisch 1a ausgeführt sein-wohl eher nicht?! Sie ist Künstlerin und keine Werbe oder Architekturfotografin vergiss das nicht. Und wenn man die Bilder nicht gut findet Kauft man sie nicht oder schaut weg, so what?

 

[JanBöttcher]

Findest du? Ich sehe so einen riesen Aufwand nicht bei den Bildern... Ich dächte da steckt weniger Bearbeitung drin. Umfangreiche Manipulationen sehe ich da nicht. Aber evtl. sprechen wir auch über unterschiedliche Bilder.

Hier zwei Links zu Bildern die ich meine:
http://www.martinahooglandivanow.com/img/far_too_close/index.php
http://www.martinahooglandivanow.com/img/satellite/index.php

Kodak Instamatic 50. Jedenfalls muß es mit der ganz gut gehen. So sahen meine ersten fotografischen Gehversuche in den frühen 70ern auch aus. Etwas später kam dann eine Praktica und derartig fehlbelichtete Fotos gab es kaum noch.

 

[VisualPursuit]

Müssen interessante Bilder denn immer Technisch 1a ausgeführt sein-wohl eher nicht?!

Genauso wenig wie der Umkehrschluss zieht, den
Du gerade machen möchtest.

 

[Gast_130121]

Gute Bearbeitung springt einem nicht sofort ins Gesicht.

Klar. Aber man kann ahnen, ob ein Bild auch ohne großen Bearbeitungsaufwand möglich ist. Bestimmt kann man auch einfache/unscheinbare Effekte in stundenlanger Kleinarbeit erreichen. Meine Sicht war also eine Vermutung.

Da werden dann technische Mängel als Kunscht verkauft.
Wenn man dafür zahlende Kunden findet - meinetwegen.

Ich wollte das in keiner Weise werten. Einige Bilder finde ich aber nicht komplett uninteressant... Geld bezahlen würde ich dafür wohl nicht...