Hm. Ich würde Dir ein AF Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 empfehlen. Klein, leicht, preiswert und 35mm liegt genau in der Mitte.
...und macht keine schlechten Aufnahmen! Autofokusgeschwindigkeit ist natürlich aus einer anderen Zeit.
Gruß
Frank
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Hm. Ich würde Dir ein AF Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 empfehlen. Klein, leicht, preiswert und 35mm liegt genau in der Mitte.
Und genau das mag ich an den Nikkoren, dass in Sachen Trefferquote die Ausbeute tendenziell höher als bei Fremdanbietern ist. Gilt nicht immer, aber man hat da so seine Erfahrungen.Nachdem ich das Sigma ART, das Tamron 1.4 und das AF-S 35/1.8 nun bereits hatte, bin ich am WE nun beim AF-S 35/1.4 gelandet.
Das Tamron 35mm hatte mich abbildungstechnisch extrem geflashed (das schärfste Objektiv , das ich je hatte) - das AF-S 1.8 hatte aber bereits eine ganz andere Trefferquote.
Die 2fach oder gar nur 1,5fach Zooms dürfen gern mit großer Lichtstärke zurückkommen. So ein 24-35mm/2 wäre geil. Eigentlich möchte ich Festbrennweite, aber wenn man ein paar mm Spielraum hätte, um nicht ständig ein paar Fuß vor oder zurück zu tippeln, das wäre schon gut...und macht keine schlechten Aufnahmen! Autofokusgeschwindigkeit ist natürlich aus einer anderen Zeit.
Gruß
Frank
...
Da habe ich für weniger Geld ein tolles Trio „gut und günstig“:
AF-S 35/1.8, 50/1.4 und 85/1.8
...
So ein 24-35mm/2 wäre geil. Eigentlich möchte ich Festbrennweite, aber wenn man ein paar mm Spielraum hätte, um nicht ständig ein paar Fuß vor oder zurück zu tippeln, das wäre schon gut
Da habe ich für weniger Geld ein tolles Trio „gut und günstig“:
AF-S 35/1.8, 50/1.4 und 85/1.8
Ich ertappe mich oft dabei, dass ich Produkte nach dem Prinzip von Pareto auswähle (mit 20% Aufwand, auch finanziell, erreicht man 80% vom Optimum).Das beste an der Kombi ist wohl das Preis-Leistungsverhältnis
Was ist vom günstigsten Autofokus-Vertreter, dem AF-(D) 35mm/2 zu halten?
Oder ist das beispielsweise so weit weg vom AF-S 35mm/1.8 FX, dass man der Aufpreis drauflegen sollte?
Ich denke auch das AF 35/2D hat ein tolles Preis-Leistungs-Verhältnis und ich mag die gefühlte Robustheit und Wertigkeit der ollen Linsen.Nur der Vollständigkeit halber, weil das 35/2 hier völlig untergegangen ist:
Das Objektiv ist wunderbar kompakt und leicht und muss sich vor der Abbildungsleistung des 35/1.8 ED überhaupt nicht verstecken.
Der Aufpreis des 35/1.8 steht nicht im richtigen Verhältnis zur Abbildungsleistung.
Möglichkeiten gibt es viele...
Sigma 35/1.4 Art
Tamron 35/1.8 VC
Nikon 35/1.8 (FX)
Nikon 35/1.4
Und das wäre auch die Reihenfolge in der ich schauen würde. Das Sigma bietet in Sachen BQ das meiste, kostet und wiegt aber auch das meiste. Gebraucht sollte es so um die 450-500 € über den Tisch gehen.
Das Tamron liegt preislich in etwa beim Nikon 35er für FX, hat dafür aber einen VC. Wie gut das Bokeh ist, kann ich dir aus eigener Erfahrung nicht sagen, aber was man so sieht und liest, hat das Sigma da immer noch die Nase vorn.
Das 35/1.8 (FX) von Nikon ist so wie ich das sehe eine ebenso solide Linse wie das 50/1.8 oder 85/1.8. Kein absoluter Überflieger, aber es macht seinen Job und das zu einem "moderaten" Preis.
Das 35/1.4 von Nikon steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Sigma wenn man P/L betrachtet, daher würde ich das auch direkt wieder aus der Liste streichen.
Aber wenn du mit 45mm unten rum schon recht gut ausgekommen bist, würde ich vieleicht noch ein wenig weiter unten schauen... 35mm sind recht nah am 50er, ein 28er finde ich da sogar interessanter/spannender (z.B. Nikon 28/1.8, Sigma 28/1.4) oder sogar noch weiter runter und ein Sigma 24/1.4?
Interessant, wie oft so ein Thread wiederbelebt werden kann und wie oft dann dieselben Argumente wiederholt werden. ;-)
Wenn du solche Listen anlegst, dann müsstest du nach den Tests ja das Tamron 35 mm 1.4 noch oberhalb des Sigma ansiedeln. ;-)
Die Frage ist doch, was der Fragende damit fotografieren möchte, wieviel Gewicht er bereit ist zu schleppen und wieviel Geld er bereit ist, dafür auszugeben.
Wenn das ein Hersteller bringen würde, eine Vollformat „Kompaktkamera“ mit fest installierten Brennweiten, auf minimales Gewicht und Größe hin optimiert, ich wäre dabei.