Welches Standardzoom hattet ihr vor 10 oder 15 Jahren, wenn ihr mit dem DA* 16-50 unzufrieden wart?

[FT150]

Wenn es wetterfest sein soll bleibt dir ja nur das 18-55, 18-135 und da*16-50...

... sowie das 16-85

 

[Solair]

... sowie das 16-85

Und das DA20-40 ltd.

 

[Solair]

Das DA 16-45mm f4 war optisch, wenn die Mechanik gestimmt hätte, sehr gut.

Und mindestens gleichauf mit sogar dem Sigma 17-70 contemporary (ausser Lichtstärke, die aber relativ ist, gerade bei 16mm)
Ich hatte beide und habe an KP das DA behalten!
Hatte auch das 18-50/2,8 OS: War nicht besser.

Wobei dieser extra 1mm UWW viel ausmacht.

Man kann das DA 16-45 nur in gutem Zustand und erst so richtig ab der KP (und K-1) beurteilen.
Alte Erinnerungen taugen da wenig.

 

[since87]

Aktuell habe ich DA 16-45, DA 16-85, Tamron 17-50 und das DA 20-40 Limited. Das letztgenannte ist das beste in Sachen Bildqualität.

Viele Grüße

 

[Solair]

Man kann das DA 16-45 nur in gutem Zustand und erst so richtig ab der KP (und K-1) beurteilen.
Alte Erinnerungen wie diese hier taugen da wenig.

Aber das DA20-40 ltd ist eine Sache für sich, keine Frage. Ich hatte es und gab es dummeweise ab.

 

[ice-dragon]

Im Digitalbereich hatte ich anfangs (K100D) halt die Kitlinse, die nach oben relativ bald durch das DA*50-135mm ergänzt wurde, so dass ich keine Probleme mit dem BW-Bereich oberhalb 50mm hatte. Hab dann über die Jahre ein wenig im Bereich Standardzoom für APS-C rumprobiert (Gebrauchtkäufe oder Leihen von Bekannten) und mit der Kitlinse (WR-Version) verglichen. Der Vergleich war selten 1:1 (ging auch nicht wegen der unterschiedlichen BW-Bereiche) sondern über das Gefallen der durchschnittlichen Ergebnisse im Einsatz - also sehr subjektiv:
Sigma 17-70mm (erste Version 2.8-4.5) - war etwas besser aber nicht WR
Sigma 17-70mm (zweite Version) - da hab ich nur zwei Messeerfahrungen, beide Exemplare waren derart daneben (eines massiv dejustiert und das andere mit Frontfokus bei ca. 2/3 der Entfernung zum Motiv), dass ich das Teil nie wieder in die Finger nehemn würde
DA 16-45mm - war besser aber nicht WR
FA 28-105mm F3.2-4.5 - war grottig, reichte unten nicht und war auch nicht WR
FA 28-105mm F4-5.6 (Version ohne Powerzoom-Funktion) - war bestenfalls vergleichbar, reichte unten nicht und war auch nicht WR
DA*16-50mm - schärfer in der Mitte, aber der Rand ... - ich habe nicht verstanden warum ich für diese Linse mit einer Lichtstärke von 2.8 viel Geld investieren soll und mich dann über das notwendige Abblenden auf 5.6 ärgern muss (einzige positive Seite: bei ebay hat mir jemand etwas mehr geboten, als ich selber bezahlt hab - fiel ein kleiner Gewinn ab )
Tamron 28-75mm (mehrere Exemplare) - eines war über jeden Zweifel erhaben, die anderen waren bestenfalls vergleichbar, reichte unten nicht und war auch nicht WR
DA 18-135mm - war je nach BW-Bereich vergleichbar, etwas besser oder ein wenig schlechter
DA 20-40mm Limited - kam, gefiel in jeder Hinsicht besser und blieb bis heute
DA 18-50mm - vergleichbar mit dem alten Kit und zugleich eine praktische Jackentaschenlinse mit RE.

Ergänzen muss ich wohl, dass ich gerne reise, um etwas zu sehen, und mich daher unterwegs viel bewege. Ich habe meist keine Zeit, auf optimales Fotowetter an einem Ort zu warten (man muss ja auch nicht immer nur Postkartenidyllen ablichten). Und dass ich beim 20-40mm BW-mäßig nichts vermisse, liegt auch daran, dass ich kein WW-Fan bin, ich hab tatsächlich schon bei all den 17ern und 18ern bei APS-C immer ein wenig reingezoomt, um ein für mich gefälligeres Bild zu bekommen. Und wenn es nicht anders geht, dann liegt die K-1 mit einem FA*24mm bereit.

 

[lonee]

hm,.. schwierig..
Ich habe mit Petanx bei: K-5II und 18-135 Kit angefangen.
danach kam ein billiges Sigma 70-300 mit Macro.

Und dann gings los...
K-3II,
DA* 16-50,
DA* 50-135,
DA* 60-250,
TK 1,4.
FA 50 1.4,
+ diverse olle manuelle Linsen sowie ein Balgen...

Ich habe allerdings bei meinem 16-50 nur eines auszusetzen.
Nämlich dieser miese SDM-Motor.
Naja, bei 16mm vielleicht auch etwas Unschärfe am äußersten Rand, aber das fällt nicht ins Gewicht, wenn man eh lieber mit "offenerer" Blende fotografiert.
Verzerrungsfrei ist es jedenfalls nicht, aber dafür gäbe es auch andere Gläser.

 

[DirkWitten]

@jstarek

Hallo Jürgen,

angefangen hatte ich vor 12 Jahren im April 2011 mit dem 18-135 an der K-5 im Bundle gekauft für 1699 Euro. Das Glas war durchschnittlich gut, aber eben zu lichtschwach für meine Ansprüche.

Vor ziemlich genau 11 Jahren, im März 2012, hatte ich dann das DA*16-50/2.8 gekauft, kostete damals 899 Euro, und ich fand es bei 16mm eine Stufe abgeblendet echt gut und darüber, also in Richtung 50mmm bei Offenblende fand ich es richtig gut.

Jetzt gab es für mich kaum Motive, die ich mit 16mm bei Offenblende 2.8 fotografieren wollte. Weitwinkel und Bokeh brauchte ich da schlicht und ergreifend nicht. Nach vielen Jahren kam dann der Moment, wo der gemächliche SDM keine Lust mehr hatte und ich habe überlegt - so wie Du jetzt auch - was ich machen soll. Die Lösung war dann pragmatisch, für mich hatte das DA*16-50 einen recht hohen Nutzen in der Praxis und ich habe es binnen weniger Minuten auf Stange umprogrammiert, aus vier Gründen:

1.) mein Exemplar war optisch echt gut
2.) es konnte stundenlang im Regen stehen
3.) die Alternativen von Tamron und Sigma kamen damals nicht an das 16-50/2.8 heran, optisch nicht besser und nicht abgedichtet.
4.) es war bezahlt und schon da

Heute, in der Gegenwart, nutze ich Zooms eher selten. Das 16-50/2.8 steht viel im Schrank, es gibt für mich zu viele Alternativen, die besser sind für das Motiv. Mal sind es Blendensterne, mal Offenblenden von gewünschten 1.4 und mal sind es Gewichts- und Platzgründe und so weiter. Heute nutze ich die kleinen KPs mit dem 20-40 Limited und den kleinen Festbrennweiten und wenn mir Gewicht egal ist kommt die K-1 mit, dafür habe ich das HD DFA 24-70/2,8 als Zoom auch mit Festbrennweiten kombiniert.

Vielleicht kannst Du daraus etwas für Dich ableiten...

 

[Solair]

Das DA*16-50 war optisch nicht so schlecht, wie es nach deinem Beitrag scheinen mag. Einzig bei 16mm und Offenblende schwächelte es, aber etwas abgeblendet war das auch in Ordnung.
Ich habe es sehr lange als Immerdrauf verwendet.
Einzig das leidige Problem mit dem SDM-Antrieb hat den Ruf ruiniert.
Und der AF des SDM-Antriebs war auch eher gemächlich.

Ein guter Ersatz und dazu noch relativ günstig ist das 16-45/4.0, allerdings nur noch gebraucht zu bekommen, aber vom Preis-Leitungsverhältnis sehr gut.

Bei mir war es umgekehrt, ich hab das 16-50 durch das 16-45 ersetzt. Selbst an den 10MP der K200D konnte das 16-50 nich die gewünschte Leistung bringen, das 16-45 dagegen überzeugte mich komplett.
Meiner Meinung nach ist das 16-45 eines der meist unterschätzten Objektive bei Pentax, wenn man 16mm braucht gibt es von Pentax als Alternative nur das 16-85 oder das neue 16-50

Vor langerer Zeit hatte ich ein DA*16-50SDM, dessen SDM Motor aufgab, ich programmierte es um auf Stange (recht einfach auszuführen), da war es natürlich lauter aber schneller. Dann verkaufte ich es, das DA14 (das ich heute noch sehr schätze und manchmal dem DA15ltd vorziehe) als Festbrennweite war unten herum einfach eine andere Sache.
Doch für eine Zweitausrüstung wollte ich ein Zoom und kaufte mir das DA16-45mm/f4,0 gebraucht aber in sehr gutem Zustand. Ich war baff, entgegen den oft miesen Bewertungen war es sogar an den alten K10D und K200D richtig gut, an der KP zeigte es erst so richtig was es kann (und mit etwas Einschränkung auch an der K1 einsetzbar).
Zwei Nachteile: Bei 16mm voll ausgefahren und da muss man aufpassen, dass man nirgendwo anstösst, denn es ist leicht dezentriert ob seiner Konstruktion.
Da ich das Glück hatte, einen der ältesten Fachleute bezügl. Pentax Objektivreparatur kennen zu lernen (u.a. bekam er in den USA sämtliche FA31ltd zur Justage) wurde mir klar, was für ein besonderes und gleichzeitig heikles Objektiv das DA16-45 ist: Wie das FA31 und die Zeiss Distagone (und das alte DA21ltd) haben wir es hier mit sog. "floating elements" zu tun.
Bei einer Festbrennweite ohne AF einfach einsetzbar. Festbrennweite mit AF schon schwieriger zu justieren, aber noch viel schwieriger und aufwendiger bei einem Zoom mit AF.

Letztendlich kann man bei beiden, dem DA*16-50 wie dem DA16-45 Gurken finden, beim *chen eher wegen SDM-Ausfall, der ist da häufig (aber leicht umprogrammierbar), ist ein DA16-45 dejustiert: Tonne! Aber in gutem Zustand dem *chen in jeder Hinsicht überlegen.
Was manche früher damit erlebt haben, interessiert recht wenig, man muss es heute an KP, K70, aber auch an der K-S1/2 erleben. Wie an der K3III, weiss ich nicht.

 

[Borgefjell]

Ich habe ganz lange immer vom 16-50 geträumt, weil es so viel Geld für ein Objektiv war - und als ich es mir dann gegönnt habe, war es das schlechteste Objektiv, das ich besaß (und jemals besessen habe).

Der AF saß nie über den gesamten Brennweitenbereich sondern immer nur am langen oder am kurzen Ende, auch der Service hat es nicht hinbekommen... der Motor ist mir 2x ausgefallen, natürlich immer dann, wenn es drauf ankam. Die optische Qualität ist ok, aber mehr auch nicht, der AF langsam...

Ich habe dann das Kit-Objektiv benutzt und würde speziell heute um das Objektiv einen riesen Bogen machen

 

[lonee]

@Borgefjell
Schade, Dann scheinst Du mit Deinem Glas aber so richtig auf die Nase gefallen zu sein. Schade, dass der Service das Problem nicht richten konnte.

Deine beschriebenen Probleme habe ich mit dem meinigen *16-50 nicht.
Und dabei ist es egal, ob es nun an der 5II oder 3II hängt.
Insgesamt mag ich dieses Glas jedenfalls.
Vielleicht hättest Du mal ein anderes Glas im Laden als Gegenreferenz ausprobieren sollen!?
Oder war möglicherweise auch das Lens-Rom zerschossen?
Das wird der Service nicht mal eben richten können. Soweit ich weiß, sind das Einstellungen ab Werk und auch nicht von Glas zu Glas übertragbar.


Das "Motorproblem" hatte ich allerdings auch, und das war ja wohl auch zu erwarten. Allerdings macht es für mich keinen Sinn, einen defekten Motor gegen einen des gleichen Typs auszutauschen und anschließend einen neuen Defekt zu erwarten. Also -> Stange!

Und nun wird der AF auch gleich schneller, jedoch auch lauter.
(hält sich aber durchaus im Rahmen).

 

[Solair]

Oder war möglicherweise auch das Lens-Rom zerschossen?
Das wird der Service nicht mal eben richten können. Soweit ich weiß, sind das Einstellungen ab Werk und auch nicht von Glas zu Glas übertragbar.

Das hätte auch der Service richten können. Je nachdem, welche Seriennummer/Serie gabs da zwar unterschiedliche Lensroms, aber das neu aufspielen wäre einfach gewesen.

Manche hatten sich da sehr intensiv mit den Lensroms auseinandergesetzt und durch Änderungen AF-Fehler verbessert. Damals kam auch die Vermutung auf, herstellerseitig könnte man ja bei richtig bösen Gurken die Codes so verändern, dass es letztendlich doch irgendwie gepasst hätte, halte ich allerdings für sehr unwahrscheinlich.

Das war einer der Threads damals:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=930219&page=6

 

[lonee]

Ist ja klar, nix genaues wissen wir nicht..

Aber ich fände es durchaus plausibel, wenn man das Glas anhand des Lensroms anpassen bzw. "genauer" justieren können würde. Oder nennen wir es lieber "anpassen".

Da es sich nunmal auch um Mechanik handelt und diese immer unterschiedlich ist, wäre dies ein guter Ansatzpunkt.
Mechanik hat halt Fertigungstoleranzen, und die kann man quasi dann "universell" auf einen "Referenzbody" kompensieren.

Nichts anderes machen wir übrigens auch bei japanischen Druckmaschinen, nur in "dezent" größeren Werten und Maßen.

Leider müsste man dazu wissen, was genau man da macht.
Einfach auf Gutdünken würde ich mein Glas nicht evtl. zerschießen wollen.

(da fällt mir ein... eigentlich ist die Bezeichnung ROM doch falsch! Müsste ja minigens ein PROM, bzw. E-PROM sein).

 

[angerdan]

ich bin gerade auf der Suche nach einem bezahlbaren, wetterfesten Standardzoomobjektiv.

was war vor 10 oder 15 Jahren, rund um den Erscheinungszeitpunkt des alten DA* 16-50, die Lösung dieses Problems?
Haben alle akzeptiert, dass es bei einem so wichtigen Standardobjektiv (das ja damals auch noch teuer war) halt nix mit AW und ohne Abbildungsprobleme gibt, oder gab es damals eine Alternative, die ich heute nicht mehr kenne?

Es gibt seit 2009 als günstige Standardzoomobjektiv mit WR das DA 18-55mm WR.
2010 gab es das 18-55mm WR neu für 75€ inklusive Versand aus England bei SRS microsystems.
Damit lässt sich gut arbeiten, für höhere Lichtstärke gab es bereits 2008 das DA* 55mm 1.4 und mit WR.

2010 kam das DA 18-135mm DC WR.
2013 erschien das DA 20-40mm Limited DC WR.
2014 brachte Pentax das 16-85mm DC WR raus.

Somit gab es immer Alternativen.
de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Zeitleiste_Pentax_KAF-Objektive