F Wenn Ihr nur drei Objektive behalten könntet ...

[Danulon]

Es gibt 28 mm- und 35 mm-Fans.

Der Rest ergibt sich daraus.

Ein erfahrener Fotograf gab mal den Tipp, Brennweiten beim Staffeln des persönlichen Objektivtrios jeweils zu verdoppeln:
Dabei kommt dann oft etwas in der Art wie
24/ 28mm - 50/ 58 mm - 105/ 135 mm oder
20 mm - 35/ 40 mm - 85/ 90 mm heraus.

Diese Kombinationen ergeben sich fast aus Notwendigkeit.
Dichter beieinander liegende Objektivbrennweiten sind verschenktes Potenzial - es sei denn, mann kommt mit einem bestimmten engen Brennweitenbereich aus.

Spannender ist doch daher eher die Frage: Warum dieses spezielle Objektiv (obwohl es nicht das schärfste ist)
Warum dieses Objektiv (obwohl es keinen Autofokus besitzt)?
Warum dieses Objektiv (obwohl es nicht das lichtstärkste ist)?

... und eng damit verbunden: Für welchen Einsatzbereich? Welche besonderen Stärken spielt ein Objektiv in diesem Umfeld aus?

Beliebte Beispiele: Nikkor 58 mm 1.4 G - überhaupt nicht scharf, aber es macht die schönsten Portraits aller meiner Normalbrennweiten. Punkt.
Zeiss 25 mm 2.8 - wie kann man nur? Die Rechnung lässt viel zu steile Lichtwinkel zu - verschenktes Potenzial, Unschärfe. Aber hat sich mal jemand die Charakteristik des Schärfeverlaufs angeschaut? Die Schärfeebene ist eben nicht eben sondern gebogen. Kennt man diese Eigenschaft, erreicht man eine Freistellung, die besser als die sonst nominell mit dieser Offenblende erreichbare ist.
Liste beliebig erweiterbar. Man könnte einen eigenen Thread mit suboptimalen Superobjektiven aufmachen.

 

[donesteban]

Mit drei FB müssen einfach die drei brennweiten stimmen.

Nach unten muss es so weitwinklig sein, dass ich nur selten Pano machen muss und insbesondere etwas Shift simulieren kann mit Crtoppen, und trotzdem noch das Bildfeld von 24 bis 28mm übrig bleibt. Das ist ein 18mm.
Damit kann man auch noch gut auf 24mm croppen mit den hochauflösenden.

Und dann muss was Lcihtstarkes mit 40mm her. Zum Freistellen. Einen Touch WW soll es noch haben, von 35mm wäre mir aber der nächste Sprung zu hoch. Also das 40/1.4 ART. Ein f/2.0 würde zwar reichen, aber bei 40mm mit AF wird das schwierig.

Und dann oben das geliebte 150/2.0 DC.

 

[Tadpole]

Und dann oben das geliebte 150/2.0 DC.

150 DC?
Hab ich da was verpasst?

 

[Zuhörer]

Typo...

Zum Thema:

Voigtländer 20, 40 & 90mm sind auch nicht schlecht, aber „nur“ manuell.

 

[Tadpole]

Das Loblied auf Voigtländer hab ich hier eh schon mehrfach gesungen.

Ein Color-Skopar 20 mm F/3.5 SL II für Nikon gibt's leider nur alle Jahre einmal gebraucht in der Bucht.
Ähnlich schaut es mit dem 28er aus. Das wird mittlerweile jenseits der 500,- gehandelt.
Und wenn schon, dann würde ich das 58er Nokton f/1.4 in der Reihe nicht auslassen, das ist nach wie vor ein Hammerteil. Obwohl es bei allen "Tests" unterdurchschnittlich bewertet wird, hab ich damit einige meiner besten Bilder gemacht.
Das 90er Apo-Lanthar ist auch nur mehr alle Weihnachten einmal zu sehen.

Aber im Prinzip natürlich die Puristenwahl schlechthin.
Am besten dann auch noch an der Dƒ...

 

[donesteban]

150 DC?
Hab ich da was verpasst?

Vertipper. 105 DC.

 

[Zuhörer]

Das Loblied auf Voigtländer hab ich hier eh schon mehrfach gesungen.

Ein Color-Skopar 20 mm F/3.5 SL II für Nikon gibt's leider nur alle Jahre einmal gebraucht in der Bucht.
Ähnlich schaut es mit dem 28er aus. Das wird mittlerweile jenseits der 500,- gehandelt.
Und wenn schon, dann würde ich das 58er Nokton f/1.4 in der Reihe nicht auslassen, das ist nach wie vor ein Hammerteil. Obwohl es bei allen "Tests" unterdurchschnittlich bewertet wird, hab ich damit einige meiner besten Bilder gemacht.
Das 90er Apo-Lanthar ist auch nur mehr alle Weihnachten einmal zu sehen.

Aber im Prinzip natürlich die Puristenwahl schlechthin.
Am besten dann auch noch an der Dƒ...

Durfte halt nur 3 mitnehmen...

Dann bitte so klein wie möglich, da braucht man dann auch keine Z mehr.

 

[Tadpole]

Vertipper. 105 DC.

Schon klar.

.. so klein wie möglich, da braucht man dann auch keine Z mehr.

Richtig! Eine heillos unterschätzte Combo.
(Wenn die Dƒ einen aktuellen Sensor hätte, bräuchte ich sonst keine Kamera).
Hab mir hier ja schon vor langem mal eine "Zƒ" gewünscht, die würd ich dann auch wollen...

 

[nenni]

Momentan bin ich mit dem Nikkor 2.8/60 AF-D zugange - ein Objektiv, das mir immer mehr gefällt.
Dazu ein 2,8/24 und ein altes 4-5,6/70-210, das ich demnächst dann durch ein 2,8/180 ersetze.
Damit dürfte ich für meine Bedürfnisse ausreichend ausgestattet sein.
So kann sich alles ändern durch entsprechendes Unterwegssein .

 

[Zuhörer]

Da würde mir etwas um die 100mm fehlen. Aber da ist jeder anders.

Was auch gut geht (und damit zurück zum Thema), sind Voigtländer 20 & 58mm und dazu das viel geschmähte AFS 24-120/4,0. Geht auch mit Familie, wenn die nicht immer warten wollen...

 

[plusquamimperfekt]

......eine "Zƒ" gewünscht, die würd ich dann auch wollen...

Und Zack, da kommt der Haben-Will-Kaufen-Muss-Reiz wieder ins Spiel und bevor du's bemerkst, hast du wieder den Schrank voller Kameras und Objektive

 

[Tadpole]

Haha!
Schön, dass Du uns hier auch wieder mal die Ehre erweist, JM!

Nein. Meine Gelüste richten sich eindeutig auf größere Formate.
Wenn GAS, dann vielleicht noch mal eine Hasselblad 907 oder 503 mit CFV, einem 21 mm und 90 mm Zentralverschluss! Das füllt auch höchstens ein Medizinschränkchen (kostet aber leider mehr als das ganze Nikonsortiment).
Die GFX ist ein leistbarer Kompromiss.
Da käme dann eben eine handliche Zƒ mit zwei kleinen Linsen ganz gelegen.
Die Fuji-X sind ja leider alle APS-C.

Aber das war's dann auch schon wieder mit Willhaben!


Liebe Grüße in die schöne Schweiz!

 

[Gelöschtes Mitglied 507061]

Aktualisierung, weil ich immer nur die Objektive be(reit)halte, die ich auch wirklich brauche:

Nikon 24 70 2.8
Nikon 70 200 2.8
Nikon 35 1.8 FX

 

[2oDiac]

Ich verfolge diesen Faden ja auch von Anfang an und finde es immer wieder interessant, welche 3er-Kombinationen da so genannt werden, vor allem wenn dazu auch noch Auswahlkriterien genannt werden.

Nüchtern betrachtet - nach Analyse der verwendeten Brennweiten - ist die 3er Kombi, die ich hier unter #3 https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15913065&postcount=3 gepostet habe tatsächlich immer noch korrekt:

14-24/2.8 Art // 50/1.4 Art // 200-500/5.6

Eventuell müsste ich das noch um ein AF-S 85/1.8 ergänzen, aber dann wäre ich zumindest gut bedient.

Das Dumme an der Sache ist, das Brennweite und Blende nicht alles ist. Mit den o.g. "Generalisten" kann ich so gut wie alle Bilder machen, die mir so vorschweben, aber nicht selten fehlt dann das gewisse Etwas.

Und wenn ich dann mal die tatsächliche Nutzung meiner Objektive betrachte, dann kommen sie alle ziemlich regelmäßig zum Einsatz (Spezialisten wie das 14/1.8 Art oder 300/4 PF) etwas seltener, aber die kauft man ja auch nicht als "immerdrauf". Wenn ich ein Objektiv über einen längeren Zeitraum gar nicht nutze, verkaufe ich das auch relativ schnell und emotionslos, aber auf 3-5 Objektive will ich mich nicht beschränken, denn mir fallen hier für Nikon auch einfach keine Objektive ein, die dann all meine Anforderungen erfüllen würden (bei Canon oder Sony übrigens auch nicht, wobei da dann auch noch die Body-Frage aufkäme).
Was mir gerade auch noch so einfällt... 20/1.8, 28/1.8, 50/1.8 und 85/1.8 sind gebraucht auch nicht teurer als ein 24-70/2.8 VR, da beschränke ich mich doch nicht freiwillig mit einem Standardzoom.

Also ich kann mich drehen und wenden wie ich will, 3-5 Objektive wären für mich machbar aber nicht zielführend für meine Bildgestaltung.

 

[Tadpole]

Da ich diesen elendslangen Thread hier zu verantworten habe, will ich Euch mein Resümee nicht vorenthalten.

Eigentlich sollte sie ja schon vor Ostern hier eintreffen, doch heute war es (endlich) so weit:
meine funkelnagelneue Fuji GFX100s steht vor mir, und mit ihr mein vorläufig einziges Objektiv dazu, das GF 50/3.5
(entspricht etwa 40/2.2 Kleinbild).
Natürlich befinden sich noch einige GF-Linsen auf meiner Wunschliste, leider alles keine Schnäppchen.
Dann erst beginnt wohl die letzte Phase meines Abschieds von Nikon.

Mit teilweise beträchtlichen Bauchschmerzen habe ich mich seit dem Beginn dieses Threads von einem Zentner Nikon-Ausrüstung getrennt. Mir selbst muss ich dabei durchaus Wankelmut vorwerfen, von Zeit zu Zeit hab ich meine Meinung immer wieder geändert, zu sehr war ich hin- und hergerissen.

Geblieben sind letztlich aus verschiedensten Überlegungen:

- Die Nikon Dƒ

- Das AF-S 14-24/2.8 G
- Das AF-S 50/1.4 G
- Das Sigma Apo Macro 150/2.8 OS HSM (+ 2x TK)
- (und eher nolens denn volens das AF-S 24-120/4 G)


Begründung:

Warum nicht die D850?
Zunächst, weil ich an ihrer Stelle jetzt the next level beast vor mir stehen hab. Vielleicht nicht ganz so vielseitig, aber für meine Zwecke einfach noch idealer.
Zur Dƒ hab ich eine starke emotionale Bindung. Auf vielen Reisen und Bergtouren war sie meine verlässliche Begleiterin, und wenn ich meine (subjektiv) besten Bilder benennen soll, dann stammt ein erstaunlich großer Anteil davon aus ihr. Die Dƒ ist so eine Art digitale FM2 (oder FTb)* - eine Puristenkamera und hart im Nehmen.

Zwei Gläser standen von Anfang an außer Streit: Das UWW-Zoom und das Sigma 150.
- Das 14-24 deckt den für mich mittlerweile wichtigsten Brennweitenbereich (Landschaft, Architektur) gut ab und ist optisch top. Man kann auch an der Dƒ jedenfalls bis zum Äquivalent eines 35ers ungestraft croppen.
- Ein vielseitigeres Objektiv als das Sigma 150 kann man sich nicht wünschen. Von eigentlichen Makros über Portrait bis Landschaftstele - alles perfekt, ohne CAs, Verzeichnung oder sonstige Flausen. Mit dem Sigma Apo 2x DG EX Telekonverter wird ein ganz brauchbares 300er draus, das sich ebenfalls von Mikroaufnahmen bis zu Kampfjets im Flug problemlos einsetzen lässt und praktisch nichts wiegt. Damit ersetzt es mehr oder weniger eine ganze Etage in meinem Fotoschrank (vom 135 DC über diverse Zooms bis zum 300/2.8). Ehrlich gestanden brauche ich längere Brennweiten (für Sport und Wildlife) auch kaum mehr.

Die beiden anderen hatte ich erst gar nicht am Schirm.
- Im Bilder-Vergleich mit viel teureren Linsen stellte sich heraus, dass das 24-120 weit besser als sein Ruf ist. Hauptargument aber: man bekommt kaum Geld dafür, weil das Teil mit zahlreichen höherwertigen Kameras als Kitobjektiv ausgeliefert wurde und inflationär durch die Gebrauchtbörsen geistert. Bevor ich es für lau verschleudere, behalte ich es, solang ich eine Nikon hab.
Es ist zudem leicht und klein und deckt für kurze Trips fast alle Brennweiten ab. Der Stabi gibt locker zwei Blenden her. So stellt es trotz Schwächen einen passablen Kompromiss dar.

- Die größte Überraschung für mich selbst aber war das AF-S 50/1.4 G. Mehr als einmal hab ich mich hier geäußert, wie wenig mir die Brennweite an FX liegt. Jetzt muss man sich das aber als Ergänzung zur GFX denken. Da fehlt mir (derzeit) eine available-light Lösung, übrigens auch eine der Stärken der Dƒ. Eigentlich wollte ich stattdessen das Sigma Art 35/1.4 und das AF-D 85/1.4 behalten. Aber beides sind Klötze, und das 50er ist einfach universeller einsetzbar. Außerdem produziert es im Unterschied zum 85er keine CAs.

Bis zum Schluss wollte ich eigentlich die überragend guten Voigtländer behalten.
Eher als Versuchsballon hatte ich sie mal in der Bucht steigen lassen, wo sie dann aber binnen Tagen weit, sehr weit, über den ursprünglichen Einkaufspreis hochgesteigert wurden, sodass ich letztlich nicht ablehnen konnte. Dafür gibt es mindestens eine GF-Linse extra.

Aber schon erstaunlich! Auch vor Eintreffen der Neuen ist mir nichts von dem ganzen Plunder bisher abgegangen.



Danke an alle, die mich hier begleitet haben!

---
*) ... weil ich das per PM gefragt wurde: damit meine ich nicht "feed the beast", sondern die Canon FTb Kamera, das Pendant zur Nikon FM2 von 1971 - also eine rein manuell zu bedienende SLR, die im Gegensatz zur FT (analog FM) aber schon einen TTL-Belichtungsmesser eingebaut hatte.

 

[nenni]

Schöner Bericht .

Man könnte in Versuchung kommen, dir auf deinem neuen Weg zu folgen - wenn denn die dazu nötigen Taler nicht wären.

 

[Tadpole]

Schöner Bericht .

Man könnte in Versuchung kommen, dir auf deinem neuen Weg zu folgen - wenn denn die dazu nötigen Taler nicht wären.

Danke, nenni!
Die Taler stammen nicht aus einer Erbschaft oder gar einem Lottogewinn, sondern aus dem strategischen Verkauf dessen, was sich im Laufe der Jahre hier angesammelt hatte.
Das hatte ich zunehmend als belastend und kontraproduktiv empfunden.
Bei den Preisen der GF-Linsen wird man es sich vermutlich nicht fünf sondern fünfzig Mal überlegen, ob man die wirklich will.
Ein GF 110/2 (^87/1.4 KB) und ein GF 23/4 (^18/2.8 KB) wären noch angedacht...

 

[2oDiac]

Danke an alle, die mich hier begleitet haben!

Na dann wünsche ich dir auf jeden Fall viel Spass mit dem neuen Spielzeug!

 

[Tadpole]

Vielen Dank, 2oDiac, den werd ich garantiert haben!
Falls das Wetter mitspielt, möchte ich am WE meine ersten Erfahrungen in freier Wildbahn damit machen. Bin sehr gespannt….
Trotz eingebautem IBIS und 44x33 mm Sensor ist das Ding kleiner als die D850.

 

[2oDiac]

Falls das Wetter mitspielt, möchte ich am WE meine ersten Erfahrungen in freier Wildbahn damit machen. Bin sehr gespannt….

Dann lass gern auch mal Bilder sprechen (und damit wir nicht suchen müssen auch hier ;-) )

was den Vergleichbar D850 betrifft: Und selbst das 110mm hat "nur" ein 77mm Filtergewinde...