Wie Canon mir den Spaß am Fotografieren nahm.

[ray10]

Dafür hat Sony aber schon längst Alternativen. Wenn Du flexibel sein möchtest (und 2mm sind Welten in Museen und engen Räumen) und genau bei solchen Szenarien Licht brauchst, dann gibt’s ja das fe12–24mmf2.8GM (da kommt kein vergangenes oder aktuelles Canon Glas dran, DAS ist definitiv die Referenz im lichtstarken UWW Sektor) oder du nimmst das kleine fe14mmGM 1.8

Das GM mit 2.8 ist eine Dunkelscherbe - was soll ich mit 2.8 im Vergleich zu 4.0 anfangen? Dann nehme ich lieber das 11-24 und hab noch einen mm mehr... Das 14GM ist mit f/1.8 schon grenzwertig - ich hoffe dass Canon ein 14/1.2 oder 14/1.4 auf den Markt bringt...

Oder Du achtest auf Budget, und fährst trotzdem kaum schlechter mit dem Sigma 14–24mm f2.8 für unter 1000€ gebraucht, und optisch sicherlich nicht schlechter als das f4 UWW Zoom.

Was genau soll ich mit einem 14-24 anfangen wenn ich ein 14-35 und 11-24 habe?

 

[t34ra]

Im Gegensatz zu deinem Ef11–24f4 ist das 1222.8GM auch bei 2.8 auch am Rand scharf. Das EF muss Du erst abblenden. Und mit ISO6400 statt ISO12800 zu fotografieren ist auch ein Unterschied. So gut ist HighIso der r5 auch nicht.

 

[maxRAW]

Im Gegensatz zu deinem Ef11–24f4 ist das 1222.8GM auch bei 2.8 auch am Rand scharf.

Diese Unterschiede finde ich nicht entscheidend, sie existieren definitiv ja aber in der Praxis sind selbst Objekte die 12 Pixel vom Rand entfernt sind mit dem EF11-24 4 scharf.

Unabhängig davon wurde das Canon bereits 2015 in den Markt eingeführt, das Sony erst 2020. Das Canon ist 1mm weiter, was eben in dem Bereich "viel" ist. Klar ist das Sony lichtstärker. Aber wenn es gut werden soll, dann wird ein Stativ verwendet - da interessiert mich die Lichtstärke nicht. Abgesehen davon kann ich mit der kurzen Brennweite praktisch nicht verwackeln, auch nicht bei 0,5 Sek (und niedrige ISO) oder so, okay ist kein Maßstab - aber meine Realität.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ich war letztens im Museum mit dem Samyang AF 14mm f2.8 RF und dem RF 35mm f1.8 Macro. War für mich die ideale leichte und kompakte Kombination. Mehr Lichtstärke als die f2.8 haben mir da wirklich nicht gefehlt. Ich merke, meine Ansprüche sind in dieser Richtung nicht ganz so hoch

 

[Jensschumannworkx]

Hi,
kann es sein, dass hier teilweise dunkle Szenen/ Motive einfach via Belichtung hell dargestellt werden wollen?

Gutes Beispiel Museum...die Grundbeleuchtung lässt mit einer 2.8er Blende und ISO Max800 meistens sehr gut eine korrekte Wiedergabe der Lichtverhältnisse zu auch ohne Stativ.
Mit der Messsucher hab ich da auch oft 1/5sek wackelfrei dabei...

Ich hab div. 1.2er Objektive aber die nehme ich um Freistellung zu bekommen. Ein dunkel gehaltener Raum ist auf meinen Fotos zumindest auch dunkel.

Da brauche ich keine 1.2 und ISO 12800+++

Vielleicht verstehe ich auch das Problem nicht oder falsch?! Selbst im Astro Bereich kommt dann halt die Nachführung EQxxx drunter...

Cheers
Jens

 

[maxRAW]

Ich würde nicht nur einseitig auf die Lichtstärke schauen, wie sie hier gerade als KO-Argument gehandelt wird. Kurze Entfernungen zum Motiv und Weitweinkel braucht trotzdem Blende um Schärfentiefe zu erzeugen.

Ein f2,8 oder f/4 ist mir da in der Regel zu knapp, ich gehe um Schärfentiefe zu bekommen dann oft auf f/5,6 - f/8.

 

[t34ra]

In den allermeisten Museen, wo ich bis jetzt fotografiert habe sind weder Stativ, noch Blitz erlaubt. Insofern macht es schon ein sehr großen Unterschied, ob ich mit Blende 2.8 oder Blende 4 mit einem UWW in dunklen Ecken mit iso3200 oder ISO6400 fotografieren kann. Egal mit welcher Kamera, HighIso kostet Details und Farben. Und die Bearbeitungsstil Reserven (Tiefen anheben, Lichter senken) schwinden natürlich bei zunehmender ISO natürlich auch. Das ist meine Praxis. Letztendlich galt es mir aufzuzeigen, dass man bei Sony/Lmount die Möglichkeit hat für eine überschaubare Summe für diesen Zweck und ausgehend von meiner Praxis ein Sigma 14–24mmf2.8 kaufen kann. Bei Canon muss man entweder das teure und lichtschwächeren rf14–35mmf4 kaufen, oder das noch teurere und ebenfalls lichtschwächeren Fe11–24mmf4 kaufen oder das teure und im UWW eingeschänkte rf15–35f2.8 kaufen. Mit „man“ meine ich den TO, der keines von diesen Objeltiven besitzt.

 

[maxRAW]

Alles schön und gut, ich brauche keine hohen ISO auch nicht in den finsteren Ecken und Buden. Mir reicht da in der Regel die ISO 1000 der 5D und wenn ich da bei 11mm notfalls 0,5Sek aus freier belichte, dann geht das auch (also ich habe keinen Taterich). Aber die 0,5 Sek sind schon eine Ausnahme, oft bin ich bei 1/10Sek bei 11mm, habe ISO 400-1000, Bilder mit Schärfentiefe ohne Detailverlust.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

In den allermeisten Museen, wo ich bis jetzt fotografiert habe sind weder Stativ, noch Blitz erlaubt. Insofern macht es schon ein sehr großen Unterschied, ob ich mit Blende 2.8 oder Blende 4 mit einem UWW in dunklen Ecken mit iso3200 oder ISO6400 fotografieren kann.

In dem Museum wo ich war, gilt die gleiche Regel und es war da gerade nicht gut ausgeleuchtet. Aber über ISO 3200 brauchte ich da bei ziemlich geschlossener Blende nicht gehen.

Meistens lag ich bei den Fotos zwischen f4 und f5.6 mit ISO 400-800.

 

[Reussrunner]

Und was hat das jetzt alles mit Canon und Spassverlust zu tun?

 

[ray10]

Im Gegensatz zu deinem Ef11–24f4 ist das 1222.8GM auch bei 2.8 auch am Rand scharf. Das EF muss Du erst abblenden.

Woher weißt du dass das 11-24 am Rand unscharf ist... du hast doch keins...
Das GM (genauer gesagt alle GMs sind ohne digitalen Korrekturen nicht besonders brauchbar) ist stark digital korrigiert (bereits die RAWs in der Cam) - hoffentlich weißt du das auch...

 

[islander]

Woher weißt du dass das 11-24 am Rand unscharf ist...
[...]

Moin!

Das EF 11-24mm f/4.0 ist, wegen seiner optischen Eigenschaften,
geradezu prädestiniert für eine Anwendung in der Architekturfotografie.

mfg hans

 

[ray10]

Das EF 11-24mm f/4.0 ist, wegen seiner optischen Eigenschaften,
geradezu prädestiniert für eine Anwendung in der Architekturfotografie.

Genau so ist es... schon die Menge Glass die verbaut wurde spricht Welten...

 

[CR6]

Insofern macht es schon ein sehr großen Unterschied, ob ich mit Blende 2.8 oder Blende 4 mit einem UWW in dunklen Ecken mit iso3200 oder ISO6400 fotografieren kann. Egal mit welcher Kamera, HighIso kostet Details und Farben.

Für mich wäre so ein Museum nun überhaupt kein Problem da ich auch mit 2 Sekunden Belichtungszeit noch aus der Hand fotografieren kann.
da mache ich mir keinen Kopf über High Iso, denn in den Bereich komme ich so nicht.

 

[maxRAW]

Für mich wäre so ein Museum nun überhaupt kein Problem da ich auch mit 2 Sekunden Belichtungszeit noch aus der Hand fotografieren kann..

Ich weiß nicht was daran so lustig sein soll.

Kommt auf die verwendete Brennweite an, ob ich 2 Sekunden freihand oder durch Anlehnen oder Auflegen können auch noch längere Zeiten kann, in der Regel aber im gutmügen ISO bleibe. Die 5D kennt keine Bildstabilisierung. Wer aber eine bildstabilisierte Kamera hat den werden auch 2Sek Belichtungszeiten aus freier Hand trotz Taterich kaum um ruhige Bilder bringen.

 

[K_Mar]

Hallo,
merkt Ihr schon, daß der TO abgetaucht ist und sich damit und mit seinen Statements ein Trolllll-Diplom verdient hat.

Gruß Klaus

 

[t34ra]

Woher weißt du dass das 11-24 am Rand unscharf ist... du hast doch keins...
Das GM (genauer gesagt alle GMs sind ohne digitalen Korrekturen nicht besonders brauchbar) ist stark digital korrigiert (bereits die RAWs in der Cam) - hoffentlich weißt du das auch...

Sorry, Du weiß doch genau wie Ich auch, das dein Rf14–35f4 ohne digitale Korrektur aussieht wie eine Gurke? Oder hast ein Sonderanfertigung die elektronisch nicht massiv korrigiert wird?

Ich kann mich erinnern, dass ich Tests gelesen habe wo bereits das Sigma 12–24mmf4 in den Ecken besser war als das ef11–24mmf4. Wenn Du Dir z.b. Cameralabs Test zu dem ef12–24mmGMf2.8 anschaust, so ist das Objektiv bei f2.8 über den gesamten Brennweiten Bereich scharf. Digital korrigiert oder nicht, sowas feines gibt es in dieser Lichtstärke bei Canon nicht und hat es auch noch nie gegeben.

 

[ray10]

Sorry, Du weiß doch genau wie Ich auch, das dein Rf14–35f4 ohne digitale Korrektur aussieht wie eine Gurke?

Was hat das 14-35 mit dem 11-24 über den wir reden zu tun? Äpfel mit Brinen...

Ich kann mich erinnern, dass ich Tests gelesen habe

Also mehrere Aussagen ohne Inhalt von Dir... "ich kann mich errinern" auch an viele Sachen, die schreibe ich aber nicht hier im Forum...
Du könntest natürlich beide 11-24/L und 12-24GM vergleichen... nur hast keins von beiden...

Also bleib lieben bei Katzen-Augen AF Tests...

 

[Gast_519385]

Hallo,
merkt Ihr schon, daß der TO abgetaucht ist und sich damit und mit seinen Statements ein Trolllll-Diplom verdient hat.

Gruß Klaus

Als Trolll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die im Internet vorsätzlich mit „zündelnden“ Flame-Kommentaren einen verbalen Disput entfachen oder absichtlich Menschen im Internet verärgern will....

Quelle: Wikipedia

Lieber Klaus, mit Deinem Beitrag machst Du genau das, was Du dem TO vorwirfst. Dazu kann ich nur sagen: "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen."

 

[wombat17]

Außerdem ist es nicht ganz ersichtlich, was es dem Themeneröffner helfen soll, den Protagonisten beim Schwanzlängenvergleich zu folgen. Er hat sicherlich ein paar Denkanstöße bekommen und gut isses. Mit Trollen hat das mal so gar nichts zu tun.