FT Wie gut ist das 14-35 an der E-5 wirklich?

[Gast_155657]

Da ich eher in Objektive investiere fotografiere ich noch mit der E-5, und wollte nun ein neues 14-35 zur Erweiterung des 35-100 kaufen.

Jetzt las ich im Internet das 14-35/2 würde nur zweifach abgeblendet (also bei Blende 4) zu voller Schärfe auflaufen. Das 35-100/2 nuss nur minimal abgeblendet werden.

Hat jemand die Komination E-5/14-35 und kann aus der Praxis berichten? Am Besten mit Beispielbildern. Primaten sind Augentiere.

 

[AKauffmann]

Hat jemand die Komination E-5/14-35 und kann aus der Praxis berichten? Am Besten mit Beispielbildern. Primaten sind Augentiere.

Vielleicht hilft dir das hier. Da sind auch einige mit der E-5 dabei.

Viele Grüße,
Alex

 

[Gast_155657]

Das 14-35 scheint einfach bei Offenblende in der Mitte schärfer zu sein als am Rand. Normal für ein Weitwinkel und tendenziell sogar erwünscht. Jede Objektivrechnung ist ein Kompromiss.

Cool an der Linse ist der mechanische Fokus-Ring und SWD. Die Linse fühlt sich anscheinend auf einem Stativ ebenso heimisch wie in der Hand.

Ausserdem habe ich gelesen (weiß leider nicht mehr wo) das 14-35 soll an der E-5 schneller fokussieren als an der E-M1.

 

[Kersten Kircher]

Das 14-35 scheint einfach bei Offenblende in der Mitte schärfer zu sein als am Rand. Normal für ein Weitwinkel und tendenziell sogar erwünscht. Jede Objektivrechnung ist ein Kompromiss.

das 14-35 ist die Beste Linse die ich je hatte, die bei 2,8 volle Leistung bringt, aber offen trotzdem über jeden Zweifel erhaben ist. Selbst die Ecken sind bei f2 so scharf wie manch andere Linse um min. 3-4 EV abgeblendet.

Ausserdem habe ich gelesen (weiß leider nicht mehr wo) das 14-35 soll an der E-5 schneller fokussieren als an der E-M1.

ob sie schneller an der E-5 ist oder nicht, kann ich mangels EM1 nicht beurteilen. Aber wegen des mangelten AF an der E-5 habe ich die Kombi wieder verkauft. Solange das Licht gut ist, ist alles OK. Aber wehe es wird schlechter, dann stottert die Kamera sich einen zurecht, das man mitunter die Kamera abschalten muss um dem eine Ende zu setzen (nur dann wenn man den Auslöser voll durch gedrückt hat) Ich rede nun nicht von Kerzenlicht oder so, sondern von solchen Bedingungen, da musste ich laufend vorfokussieren und auf MF umschalten. Ein Umstand von dem ich schon öfters gelesen habe.

 

[Gast_155657]

Das ist schade zu hören.

Kann es sein, dass es an der Naheinstellgrenze von 35 cm lag? Der Herr rechts auf dem Foto könnte sich in diesem Bereich befinden. Aber da das Foto gecroppt ist kann man das nicht wissen.

Der AF klappert am 50-200 SWD auch gelegentlich, aber ausschalten musste ich die Kamera deswegen noch nie. Hattes du Firmware 1.1 für das 14-35 die mit der E-5 herauskam?

Hier ist übrigens der Thread der behauptet die E-5 sei schneller. Später behauptet er dann die E-M1 sei schneller. Wenn man nur lange genug sucht findet man eben alles im Internet.

Es stimmt: oft wird der AF bemängelt. Aber das verstehe ich nicht. Nicht das Objektiv ist für den AF zuständig, sondern die Kamera. Keiner der Tester schreibt was passiert wenn man die IR-Hilfe des FL-50R nutzt. Das 14-35 ist nicht verantwortlich für Fokusprobleme. Es muss die Kamera sein.

 

[Gast_155657]

Hier gibt es einige Beispielbilder.

mMn ist ein Vorteil des 14-35, und aller SHG-Linsen, dass sie kameraintern nicht korrigiert werden (und das betrifft bekanntlich nicht nur die Jpegs). RW schreibt hier: "In Sachen Bildqualität kommt das 12-40 nicht an das 14-35 ran. [...] das 12-40 wird digital ganz erheblich korrigiert, das 14-35 nicht."

Die Kamerakorrektur ist ein wesentlicher Grund warum ich bislang von µFT-Linsen Abstand nahm.

Genug gelesen. Ich glaube ich kaufe das 14-35 einfach und mache mir selbst ein Bild

 

[e410]

Es stimmt: oft wird der AF bemängelt. Aber das verstehe ich nicht. Nicht das Objektiv ist für den AF zuständig, sondern die Kamera. Keiner der Tester schreibt was passiert wenn man die IR-Hilfe des FL-50R nutzt. Das 14-35 ist nicht verantwortlich für Fokusprobleme. Es muss die Kamera sein.

Ich habe zwar nicht das 14-35, sondern nutze das 1.4/25 an der E3, aber: ja, die Kameras (sowohl die E3 als auch die E5) haben ein AF-Problem bei schlechtem Licht. In meinem Fall ist es tagsüber der recht dunkle Saal bei einem Gemeidefest gewesen, der dem AF Schwierigkeiten bereitete.

 

[Kersten Kircher]

Kann es sein, dass es an der Naheinstellgrenze von 35 cm lag? Der Herr rechts auf dem Foto könnte sich in diesem Bereich befinden. Aber da das Foto gecroppt ist kann man das nicht wissen.

nein daran lag es definitiv nicht. Die Optik verhält sich im Gegensatz zu anderen schon bei solchen Lichtverhältnissen sehr schwierig. Der AF arbeitet bei Olympus in zwei stufen, grob hinfahren und noch mal fein nachjustieren mit einer zweiten Messung. Wenn sich da nun das Objekt leicht bewegt (keine Sportbewegung) dann ist das für eine zweite messung wohl zuviel und sie fängt von vorne an. So ein Prozess kann leicht weit über eine sec. dauern. Das 50-200I habe ich da auch eingesetzt und das macht so einen Zirkus nicht. Das ist mir aber nicht nur da so passiert, sondern immer dann wenn das Licht weniger wurde. Ansonsten eine richtig gute Linse, soweit mir bekannt macht sie das nicht an der EM1.

 

[Gast_155657]

Vermutlich arbeiten alle AFs so. Ich frage mich mittlerweile ob das wirklich ein Problem ist, oder die Reste des alten Olympus-Bashing...

Funktioniert denn der AF bei irgendeiner Kamera wenn ein Mensch nicht mehr sieht auf was man scharfstellen soll? Ich glaube nicht.

Mehr Sorgen machen mir da die Berichte von Back-Fokus des 14-35... hat das jemand selbst erlebt?

 

[Kersten Kircher]

Vermutlich arbeiten alle AFs so. Ich frage mich mittlerweile ob das wirklich ein Problem ist, oder die Reste des alten Olympus-Bashing...

nein das 14-35 gilt als zigig was den AF angeht. Nicht die Treffsicherheit, die war sehr hoch, sondern die Geschwindigkeit bei schlechtem Licht.

Funktioniert denn der AF bei irgendeiner Kamera wenn ein Mensch nicht mehr sieht auf was man scharfstellen soll? Ich glaube nicht.

wenn es um solches Licht ginge, hätte ich kein Problem gehabt. Ich fotografiere teils bei so schlechtem Licht das ich per MF ran gehe, was bei mFT kein Problem darstellt. Aber bei einem Tageslicht beleuchtetem Raum wo ein 50-200I problemlos funktioniert, sollte das 14-35 auch gehen, nur da machte es eben enorme Schwierigkeiten.

Mehr Sorgen machen mir da die Berichte von Back-Fokus des 14-35... hat das jemand selbst erlebt?

Meine E-5 lag wohl daneben, ich habe alle Optiken korrigiert, in WW und Telebereich und da alle AF Punkte für sich. Aber danach war alles bestens. Darin sehe ich keine Probleme.

zB. Sport bei schlechtem Licht, das geht mit der Linse nicht, das schafft der AF nicht, zumindest an einer E-5

 

[Gast_155657]

...

 

[Kersten Kircher]

Über den gesamten Blendenbereich? Oder nur bei F/2?

Wie gesagt, "es" kann nichts dafür. Das kann nur an der E-5 liegen.

Könnte mir vorstellen, dass es mit der Hilfe des FL50R keine Probleme gibt.

beim AF spielt die Blende erst mal keine Rolle, denn es wird immer offen gemessen.
Nein es liegt an der Optik, denn andere machen keine Probleme, es ist die Optik interne Elektronik/Firmware die den Zirkus macht. Das 12-60 war da deutlich gutmütiger an gleicher Kamera.

Mit Blitz will ich da keine Bilder machen, der Aufwand das man ihn anschliessend nicht sieht auf den Bildern ist mir inzwischen zu gross, zudem stört er die Akteure. Und nur wegen dem AF Hilfslicht, nein kommt nicht in Frage.

Wenn mir seinerzeit jemand dieses Problem genannt hätte, hätte ich die Kamera/Optik Kombi nicht gekauft. Mir wurde alles mögliche erklärt, mit Iso und riesen Nachteilen von KB kommend, nur eben das nicht. Und der AF war der Grund warum ich nach keinen zwei Jahr wieder verkauft habe, den Verlust hätte ich mir gerne gespart. Heute habe ich eine GH2/EPL1 mit ein paar FBs und dem 7-14/35-100 und bin super zufrieden. Vor allem dieses AF Problem nicht mehr.

 

[AKauffmann]

Nein es liegt an der Optik, denn andere machen keine Probleme, es ist die Optik interne Elektronik/Firmware die den Zirkus macht. Das 12-60 war da deutlich gutmütiger an gleicher Kamera.

Dem kann ich mich anschließen. Das 12-60er ist einfach treffsicher und schnell während das 14-35er an der E-5 manchmal eine ziemliche Diva ist.

An der E-M1 ist das 14-35er vom AF her allerdings deutlich gutmütiger und macht richtig Laune zum fotografieren - aus meiner Sicht gerade, wenn es darum geht bei f/2.0 zu arbeiten. Hier meine zwei Cent dazu.

Viele Grüße,
Alex

 

[cvl]

Kann die AF-Probleme an E-1 und E-3 bestätigen.Macht wenig Spaß.
Die E-5 besitze ich nicht und kann dazu nichts sagen.
Diese Optik hat anscheinend auf die E-M1 gewartet.Der Fokus sitzt bei mir schnell und sicher.Auch mit Gesichtserkennung und AF-Tracking.

P9050296 by christophvanleyen, on Flickr

 

[Gast_155657]

An der E-M1 ist das 14-35er vom AF her allerdings deutlich gutmütiger und macht richtig Laune zum fotografieren

Das ist gut zu wissen. Ich wüsste - wie gesagt - keinen Grund warum das Objektiv für eine schlechte AF-Performance verantwortlich sein soll.

Ich habe noch ein 90/2 und 100/2 und bin daher das manuelle Fokussieren gewöhnt. Der AF wird mMn heillos überbewertet. Erstens befinden sich alle AF-Punkte wie eine kleine Horde in der Mitte weil es die Masse der Käufer so erwartet. Das ist während des C-AFs nützlich aber sonst nicht sinnvoll. Wer gestalten will muß verschwenken und das provoziert Unschärfen. Zweitens pickt der AF irgendeinen Punkt heraus. Über die Schnappschüsschen-Fotografie hinaus auch nicht sinnvoll.

Das 14-35 hat den manuellen Fokussierring nicht ohne Grund. Das finde ich klasse. Ob es indes als Normalobjektiv taugt sei dahingestellt, denn das 14-54 ist in allen Belangen praktischer. Seine Naheinstellgrenze beträgt z.B. nur 22 cm (gegen 35 cm).

Mit dem AF des 35-100/2 hat man übrigens auch den Eindruck ein Panzer fährt in aller Ruhe sein Geschütz aus. So hört es sich auch an. Als ich die ersten Bilder an der E-1 gesehen habe war ich begeistert. Es heisst der Fotograf macht das Bild - aber wer hätte nicht schon erlebt wie schwierig das sein kann. Mit einer guten Optik wird es viel leichter - die Kamera spielt da keine so große Rolle. Interessant eigentlich, dass sich in diesem Punkt zu früher garnicht soviel geändert hat wie man meint.

Naja. Man sieht viel im Leben und versteht so wenig.

 

[EWB Fotodesign]

An der E-M1 ist das 14-35er vom AF her allerdings deutlich gutmütiger und macht richtig Laune zum fotografieren - aus meiner Sicht gerade, wenn es darum geht bei f/2.0 zu arbeiten.

Volle Zustimmung meinerseits.

 

[Kersten Kircher]

Ich habe noch ein 90/2 und 100/2 und bin daher das manuelle Fokussieren gewöhnt......

Das 14-35 hat den manuellen Fokussierring nicht ohne Grund. Das finde ich klasse.

da gibt es aber in der Handhabung deutliche Unterschiede, zum Nachteil vom 14-35, denn der Weg ist viel kürzer als bei reinen MF Optiken (ist aber bei allen AF Optiken so die eine Ring Ultraschallmotor haben). Und wenn das Licht nicht mehr so dolle ist, ist es mit der Mattscheibe auch nicht mehr so dolle.
Und wenn richtig dunkel wird, kann man mit einem EV noch wunderbar scharf stellen, mit der E-5 nicht mehr, das sind meine bitteren Erfahrungen.
Ansonsten eine wunderbare Kombi!

 

[Gast_130326]

moin, moin
ich habe in den letzten Wochen so ziemlich alles über das Zuiko 14-35 in Kombination mit der E-5 gelesen, was zu bekommen war und mich dann trotz der Vorbehalte re. AF etc. zum Kauf des Objektivs entschlossen.
Das erste Objektiv war zwar gebraucht, aber in einem Top-Zustand, hatte alle beschriebenen "Zickigkeiten" - AF bei mässigem Licht, Pumpen beim AF etc. - habe es nach diversen Probeaufnahmen zurückgeschickt.
Das zweite war ein Neukauf aber was für ein Unterschied - AF sitzt auf dem Punkt und beinahe so schnell wie beim 12-60er, Pumpen bis jetzt noch nicht vorgekommen und BG über jeden Zweifel erhaben.
Das Objektiv wurde von Haus aus mit der Firmware 1.1 ausgeliefert. Sollte es wirklich solche Streuungen in der Objektivserie geben ??? An den Kameras lag es definitiv nicht, an beiden E-5 die gleichen Ergebnisse.
Zu EM-1 kann ich nichts sagen, da ich nur die beiden "Boliden" habe und bis auf weiteres auch weiter verwenden werde...
------------------------
Gruss Akiba

 

[Gast_445546]

tja, entweder war das erste ein fall für den service, oder du hast mit dem zweiten einfach unter ein klein wenig besseren randbedingungen gearbeitet

kenne das 14-35 nur an der e-m1, und da zickt der AF nur dann, wenn ich bei extrem hohem motivkontrast auf überstrahlende lichtpunkte anlege

den fokuspunkt, von der LED kerze weg, geringfügig versetzt und auf den baumzweig gelegt: alles klar auch beim AF

 

[jhfhello]

Mein Zuiko 14-35 zeigt bisher nicht die hier von einigen beschriebenen Probleme. Bisher habe ich noch nie erlebt, dass es anfing zu Pumpen oder ich gar meine E-5 neu starten musste. Der AF funktioniert auch bei wenig Licht schnell und präzise, nach meinem Empfinden ähnlich schnell wie beim 12-60. Meine Erfahrungen zur Bildqualität decken sich mit denen von Kersten, auch für mich ist es das bisher beste Objektiv. Sogar Laien bemerken die außergewöhnliche Schärfe der Aufnahmen.

Ich fotografiere hauptsächlich Porträts, daher reicht mir der Mindestabstand von 35 cm. Sehr oft arbeite ich mit Blenden zwischen 2-2.8, denn neben der Bildqualität schätze ich die Möglichkeit Dinge freizustellen, was ja bei FT sonst eher nicht ganz so einfach ist. Wenn bei mir der AF nicht richtig sitzt, dann liegt das wohl eher an meinem Unvermögen diese eigentlich positive Eigenschaft in den Griff zu bekommen. Denn bei 35mm, Blende 2.0, Objektabstand 1,5m, ergibt sich eine Schärfentiefe von nur 11 cm. Ist der AF des 12-60er vielleicht einfach nur treffsicherer wegen des größeren Schärfentiefebereichs (35mm > Blende 3,7) von 20 cm bei gleichen Bedingungen?

Im letzten Jahr hat sich das 14-35 trotz des Gewichts zu meinem Standardobjektiv entwickelt. Eigentlich war für mich vor dem Kauf das 35-100 das reizvollere Objektiv, aber wesentlich mehr Fotos entstehen mit der kürzeren Brennweite.

Gruss
Jürgen