F/Z Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art (Nikon AFS-50mm 1.8)

[t34ra]

Ich mache mal einen Neben Thread auf, möchte nicht den Haupt Thread zu dem Z 40mm mit dem Crops zukleistern.
Hier stelle ich einige Vergleiche zu dem Sigma 40mm Art rein. Mir ist zurzeit kein 40mm AF Objektiv auf dem Markt bekannt, welches besser wäre. Insofern frage ich mich, wie das kleine, billige Z 40mm sich daneben macht.
Bei der Aufnahme (Stativ, Selbstauslöser, gleiche Verschlusszeit und Blende) habe ich aus ca. 1,2m auf die Stahlfedern fokussiert. Das Sigma habe ich an der Z5 über FTZ adaptiert.
Zuerst die Normalansicht:
Z 40mm @ F2

Sigma Art @ F2


Links jeweils das Z40mm, rechts das Sigma. Alle Bilder sind auf Flickr verlinkt, dort ist die Ansicht etwas größer.



Jetzt paar 25% Crops aus der Mitte, links, rechts, rechts unten






Jetzt paar 50% Crops aus der Mitte, links, rechts







Jetzt paar 100% Crops aus der Mitte, links, rechts

 

[JohnRambro]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Danke für den interessanten Vergleich.

Edit: NVM.

 

[Loby]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Danke für den Vergleich, allerdings werden die Pixelpeeper danach sicher nicht mehr deine Freunde werden.

Sehe beim Sigma ein minimal besseres Bokeh, etwas mehr Kontrast was zu ein wenig mehr Schärfe führt, ob man dafür einen solchen Aufpreis zahlen will und auch das Mehrgewicht dafür in Kauf nehmen will, muss jeder für sich entscheiden

 

[KingJolly]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

@t34ra: danke für die Mühen

Mal ehrlich, wenn man die Blende mehr Licht nicht braucht, ist das Sigma doch mit dem simplen Z40/2 schon etwas in Bedrängnis geraten. Freilich dürfte es immer noch das beste 40er sein, aber Nikon hat hier schon mehr als einen Anschlußtreffer gelandet.

 

[Tom.S.]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Danke für den Vergleich!

In diesem Fall läuft es auf "you get what you pay " hinaus.

 

[Execue]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Das 40mm f2 ist der Inbegriff des Pareto Prinzip.

 

[Zuhörer]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Nikon hat halt in den letzten Jahren auch dazu gelernt, nicht schlecht…

 

[VioStill]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Danke für den Vergleich! Irre was Nikon hier mit so einem winzigen Objektiv abliefert.

 

[mst]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Sehe beim Sigma ein minimal besseres Bokeh...

Na ja, das würde ich dann doch schon ein deutlich besseres Bokeh nennen, selbst in der Gesamtansicht, also ohne Ausschnittsvergrösserung.

Die Frage ist letztlich, wie wichtig einem das persönlich ist, keine Frage.

 

[Gast_521832]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Beides gute Objektive, das Sigma hat ein etwas schöneres Bokääääääää aber wenn einem das wurscht ist weil es im eigenen fotografischen Genre bedeutungslos ist, kann man rein danach entscheiden, mit was man durchs fotografische Leben laufen möchte.
Nebenbei kann ich bei solchen Objektivmonstern schon verstehen warum die Hobbyfotografie so sehr unter Umsatzeinbrüchen leidet und das Smartphone klassische Fotoapparate verdrängt.

https://camerasize.com/compact/#854.800.4,854.1018,ha,t

 

[Klabauter.Mann]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich finde nicht nur das Bokeh dem Preis angemessen besser beim Sigma, auch die Detailwiedergabe ist um Welten besser. Das zeigte aber auch schon Papagei im parallelen Thread mit dem Malerpinsel. Auch gegen das Nikon 35/1,8 ist das 40er einfach matschig, ich verstehe nicht, warum ein niedriger Preis hier alle zum Jubel verleitet. you get what you pay for - und das ist wenig.

Es scheint ein wenig wie beim Nahrungsmittelerwerb zu sein. Hauptsache billig, so shice kann es gar nicht schmecken.

 

[mst]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Na ja, ganz so bescheiden ist das Z 40 ja nun auch nicht. Es hat durchaus seine Stärken, ist leicht abgeblendet ordentlich scharf (auch an der Z7, an den 24MP FX Sensoren sowieso) und natürlich schön klein und leicht (im Vergleich zu den wenigen anderen Optionen). Es gibt durchaus einige fotografische Betätigungsfelder, wo das Objektiv sicher sehr gut passt. Das gilt aber halt nicht für jeden.

Es pauschal zu verurteilen ist genauso wenig angebracht wie es pauschal über den grünen Klee zu loben.

 

[Klabauter.Mann]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Es gibt in ähnlicher Preislage aber auch 16-50 für Z50 oder 24-50 für FF Zs als schön, klein, leicht - aber dafür mit erheblichem Mehrwert. Wenn ich das 40er abblenden muss, dann brauche ich es schlicht und einfach nicht. Es macht nur dann Sinn, wenn es offenblendtauglich ist. Es mach offenblendig Fotos, ja, aber die Qualität würde ich mir selbst billig schenken.

Sorry, wenn ich dagegen rede, aber man muss auch die Kirche mal im Dorf lassen. Das 40er ist nicht der Renner, der hier bejubelt wird. Langsam wird es grotesk lächerlich.

Ich bin auf Deinen Test gespannt, aber auch auf die anderen üblichen Verdächtigen. Was macht Tombomba?

 

[Execue]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich finde nicht nur das Bokeh dem Preis angemessen besser beim Sigma, auch die Detailwiedergabe ist um Welten besser. Das zeigte aber auch schon Papagei im parallelen Thread mit dem Malerpinsel. Auch gegen das Nikon 35/1,8 ist das 40er einfach matschig, ich verstehe nicht, warum ein niedriger Preis hier alle zum Jubel verleitet. you get what you pay for - und das ist wenig.

Es scheint ein wenig wie beim Nahrungsmittelerwerb zu sein. Hauptsache billig, so shice kann es gar nicht schmecken.

ich glaub wir haben unterschiedliche Definitionen von "matschig"

Es wird mein 35er Sigma auf Hochzeiten ersetzen können. Vermutlich. Meins ist ja leider noch nicht geliefert.
Die Gewichtsersparnis wird eine Wohltat für meine Handgelenke sein.

 

[fupix]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich finde nicht nur das Bokeh dem Preis angemessen besser beim Sigma, auch die Detailwiedergabe ist um Welten besser. Das zeigte aber auch schon Papagei im parallelen Thread mit dem Malerpinsel. Auch gegen das Nikon 35/1,8 ist das 40er einfach matschig, ich verstehe nicht, warum ein niedriger Preis hier alle zum Jubel verleitet. you get what you pay for - und das ist wenig.

Es scheint ein wenig wie beim Nahrungsmittelerwerb zu sein. Hauptsache billig, so shice kann es gar nicht schmecken.

Hast du denn selbst das 40er oder machst du das von den Bilder hier in Briefmarkengröße und der miesen Forensoftware abhängig?
Ja, das Sigma zeigt in verschiedenen Situatioen sicherlich das angenehmere Bokeh und die Schärfe dürfte auch einen tacken besser sein.....wäre aber auch schlecht für Sigma wenn es andersrum wäre.....vergleicht man den Preis, die Größe und das Gewicht!

Ich habe mir das 40er auf Grund der Größe und Gewicht und für meine Art der Fotografie geholt und bin durchaus positiv überrascht.

 

[mst]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Wenn ich das 40er abblenden muss, dann brauche ich es schlicht und einfach nicht. Es macht nur dann Sinn, wenn es offenblendtauglich ist. Es mach offenblendig Fotos, ja, aber die Qualität würde ich mir selbst billig schenken.

Ich hab' noch nicht viel mit dem Z40 fotografieren können (ausser Charts), aber so drastisch würde mein Urteil bisher zumindest nicht ausfallen. Es ist offenblendig kein Überflieger, aber auch keine bittere Enttäuschung.

Sorry, wenn ich dagegen rede, aber man muss auch die Kirche mal im Dorf lassen. Das 40er ist nicht der Renner, der hier bejubelt wird. Langsam wird es grotesk lächerlich.

Grundsätzlich war mein Einwand so gemeint. Das Ausmass an Jubel und verbissener Verteidigung der Optik finde ich auch etwas befremdlich. Liegt vielleicht aber auch daran, dass Markenfanatismus grundsätzlich eher nicht so mein Ding ist
Wie schon geschrieben: umgekehrt muss man es aber auch nicht über Gebühr vernichtend beurteilen.

Ich bin auf Deinen Test gespannt, aber auch auf die anderen üblichen Verdächtigen. Was macht Tombomba?

Bin ich überfragt, ich weiss nicht, ob er schon eins hat.

Ich hoffe, ich komme bis nächster Woche dazu, alles für den Test abzuarbeiten. Mit den Charts bin ich (an FX) soweit schon durch, die Frage ist, ob die nächsten Tage das Wetter mitspielt, um ein paar ordentliche Beispielbilder zu schiessen. Aktuell hocke ich in trüber Nebelsuppe

 

[Tom.S.]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

.....aber auch keine bittere Enttäuschung.

Das ist für mich eine treffende Zusammenfassung. Und weil wohl 98% der Leute das 40/2 kaufen weil es klein, leicht und billig ist, passt es wieder.

 

[2oDiac]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Zuerst mal, DANKE t34ra für die Vegleichsbilder!

Ich habe das 40er Z ja auch schon mit meinem 50/1.4 Art verglichen und auch da fällt der Unterschied ähnlich deutlich auf, wie im Vergleich zum 40er Art. Da kann das kleine Z einfach nicht mithalten und das war doch auch von vornherein klar.

Sorry, wenn ich dagegen rede, aber man muss auch die Kirche mal im Dorf lassen. Das 40er ist nicht der Renner, der hier bejubelt wird. Langsam wird es grotesk lächerlich.

Grotesk ist hier eher, die Übertreibung in BEIDE Richtungen! Und doch, es ist der Renner, als das es hier bejubelt wird! Erst mit dem kleinen 40er ist die Z6 für mich zu der Kamera geworden, die sie für mich immer werden sollte. Es hat natürlich seine Schwächen, aber wenn ich maximale Qualität habe will, greife ich eh zur D850 und entsprechenden Objektiven. Die Z6 ist für mich eher das, was für viele die Fuji als Zweitkamera/-System, ist. Deutlich kleiner, leichter als die DSLR aber mit einer deutlich besseren BQ als ein Smartphone.

Und weil wohl 98% der Leute das 40/2 kaufen weil es klein, leicht und billig ist, passt es wieder.

Ich hätte es auch für mehr Geld gekauft, allerdings hätte ich dann auch eine andere Leistung erwartet!

 

[Tom.S.]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich hätte es auch für mehr Geld gekauft, allerdings hätte ich dann auch eine andere Leistung erwartet!

Es hätte wahrscheinlich auch seine Kunden gefunden wenn es etwas mehr gekostet und etwas mehr gekonnt hätte. Viel wichtiger sind da sicherlich die kompakten Abmessungen.

 

[Brunke]

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Das Sigma ist schärfer und hat auch das bessere Bokeh. Mein Z35 und auch das Z50 sind auch besser. Alles andere wäre doch eine Überraschung.

Wer das Mehr an Schärfe braucht oder eine fotografische Situation hat, in der das notwendig ist, muss halt mehr schleppen und zahlen. Das geht mir auch manchmal so.

Mich überrascht aber wie gering der Unterschied ist. Für mehr Leistung braucht man mehr und größeres Glas, vergibt also den Größen- und Gewichtsvorteil. Das ist neben dem Preis ein Kriterium, warum dieses Objektiv im Sortiment ist. Danke für die Vergleichsbilder und die Mühe.

Wenn man beim Fotografieren permanent den kleinen Mann auf der Schulter hat, der einem einflüstert, dass es ein besseres Objektiv gibt, egal ob man der Unterschied erst mit der Lupe findet, dann ist man mit dem Z40 falsch bedient. Es ist ein gutes Objektiv, aber es gibt unabhängig vom Preis bessere. Und es gibt zuhauf Anwendungsfälle in denen es gut genug ist.