Das war es dann - Offizielles Ende von EOS M in Japan

[sissen]

Ein Gehäuse in der M200 Größe geht mit dem R Bajonett nicht, da hat Canon beim Durchmesser zu sehr zugelegt.
Bei Frontansicht wird das deutlich:

Alter das hab ich doch weiter oben schon geschrieben, nix Äpfel und Birnen aber auf deine Beiträge gehe ich jetzt generell nicht mehr ein, das ist mir einfach zu anstrengend.

 

[Toxic_Lab]

Bist du denn nicht zufrieden mit deiner M-Ausrüstung?

Hatte auf die M5 Mark 2 gewartet. Die Anzeichen waren beim Erscheinen der M6 Mark 2 noch ganz gut.

Ich bin inzwischen faul geworden und hatte gehofft, dass Canon auch das 15-150er, das als Patent erschienen ist, umgesetzt wird. Der Brennweitenbereich zwischen 15 und 18 brauch ich sehr oft und ich mag nicht mehr wechseln.

Na ja... ich probiere jetzt die OM-5 und das 12-100 mal aus...

 

[cp995]

Alter das hab ich doch weiter oben schon geschrieben, nix Äpfel und Birnen

Natürlich sind das Äpfel und Birnen, denn eine Mini M200 mit einer R100 zu verlgeichen macht nunmal null Sinn!

Was Du aber nicht verstehst ist, daß Canon wegen des großen Bajonetts eben keine kleinen R Bodies bauen kann. Da nützt die dauernde Jammerei nix.
Und wenn Du mehr Technik als die R100 brauchst, dann musst Du eben die größeren R Bodies kaufen. Ist das denn so schwer zu verstehen?

Ihr müsst EOS-M einfach vergessen und preisliche/technische Vergleiche zur EOS R machen heute einfach keinen Sinn mehr.
Canon hat das abgehakt und wenn es Euch nicht gefällt, findet euch damit ab oder wechselt den Hersteller!

 

[BernhardB]

Natürlich sind das Äpfel und Birnen, denn eine Mini M200 mit einer R100 zu verlgeichen macht nunmal null Sinn!

Für dich ist das so. Andere können diesen oder andere Vergleiche als sinnvoll ansehen.

 

[hops]

Ich mag meine M6II nicht hergeben. Lieber hätte ich noch eine zweite. Die Ur-M behalte ich auch noch, zwar mit dem 22er dicker als eine Sony RX100VA (die ich gerade verkauft habe) und evtl. mal eine M100 als Nachfolger, aber für unterwegs für alle Fälle sehr praktisch.
Objektivtechnisch habe ich mit dem 22er, 11-22, 18-150 und dem 16er von Sigma eigentlich alles was ich so brauche. Evtl. mal das 28er Macro noch und ein Tilt/Shift ... das langt mir. Irgendwo liegt noch ein 17-85 von Canon rum und das 50er/1.8.
Tele... brauche ich eigentlich nicht. im Zoo o.ä. hat mir bisher das 18-150 gereicht. das ef-m 55-200... weiss nicht. evtl. das ef-s 55-250 (soll "besser" sein?).
Trotzdem schiele ich immer mal auf die R6II, aber für die paar mal im Jahr ...
Wobei ich ja auch die Retro-Look'ische Fujis und Nikons Zfc und Zf schick find. Im Prinzip wäre die Sony A7CII auch nett, aber nachdem ich mit der RX100VA überhaupt nicht klargekommen bin... neee. Ich bleib bei meiner M6II und hoffe daß die es noch lange tut.

 

[barba]

Ihr müsst EOS-M einfach vergessen und preisliche/technische Vergleiche zur EOS R machen heute einfach keinen Sinn mehr.

Warum sollten wir die M vergessen? Weill es dirnicht gefällt? Wie oben schon geschrieben, geplant habe ich den Umstieg auf die R10 hinter mir. Gekauft und wieder verkauft. M aufgerüstet....!

 

[tewahipounamu]

Was Du aber nicht verstehst ist, daß Canon wegen des großen Bajonetts eben keine kleinen R Bodies bauen kann.

Moin,

Und warum tun sie es dann? Hat ihnen noch keiner gesagt, dass das nicht geht? Die R50 ist exakt so breit wie die M50 Mark II, ziemlich genau 1cm tiefer und minimal niedriger. Das finde ich jetzt nicht signifikant größer.

 

[PrimaFoto]

Es ist doch echt egal, was sich hier manch einer in seiner Fantasie so wünscht oder welche Vergleiche angestellt werden mit abgekündigten Modellen.
Die Realität, also EOS R und RF-Objektive, bedeutet die aktuelle Technik von Canon. Punkt.

Wer es kleiner mag, kann sich eine mft-Kamera kaufen oder eine kompakte Fujifilm. Vor allem hat man bei mft und Fujifilm optimale Kameras und Objektive für das mft- bzw. APS-C Format. Nicht nur das Gehäuse ist entscheidend, sondern auch das jeweilige Objektiv in den Punkten Größe und Gewicht.

Als ex EOS-M Anwender würde ich zu dem System nicht mehr zurückkehren. Ich brauch einen Sucher (EVF). Die M6 bzw. M6 Mk.II mit optionalem Aufstecksucher waren mir im Handling nicht angenehm. Wen das alles nicht interessiert und auch IBIS und schnellen, zuverlässigen AF nicht braucht, der kann ja seine M-Kameras behalten. Jeder, wie er will. Nur das Gemecker über das Ende von EOS-M kann ich nicht nachvollziehen.

 

[Jack Bauer]

Ich sehe es wie ähnlich wie einige Vorredner, dass RF-S kein würdiger Ersatz für die M-Serie wird und würde persönlich auch nie wieder in ein APS-C System einsteigen, dessen Bajonett eigentlich für Vollformat ausgelegt ist. Allein das Aussehen der RF-S Objektive zeigt ja dass das Bajonett unnötig groß ist für APS-C.

Da hoffe ich lieber auf weitere kompakte oder noch kompaktere Vollformat Kameras von EOS R, wie die RP und R8 oder vielleicht noch kleiner...

 

[barba]

Bichen OT, aber eine kleine Kompakte mit VF alla Sony RX1, Fuji x100 würde mich auch glücklich machen...

 

[Sven M.]

Ich weiß nicht, welchen zeitlichen Horizont du da meinst, aber es war doch schon sehr lange klar, dass das EOS-M System keine Zukunft mehr hat.

(...)

Naja, das stimmt so aber auch nicht ganz.
Selbst hier im technikaffinen Forum wurde sehr lange spekuliert, ob eine potentielle 7D-Nachfolgerin nicht doch im M-System erscheinen könnte. Das ging eigentlich bis fast zur Vorstellung der R7 vor 1,5 Jahren so. Daher kann ich @Toxic_Lab schon ein bisschen verstehen.

 

[BernhardB]

...hier im technikaffinen Forum wurde sehr lange spekuliert...

Spekulationen aus Hoffnung sind relativ wenig Wert.
Gerade eine M7 (als potentielle 7D-Nachfolgerin) sehe ich als wenig sinnvoll, da es dafür an nativen Objektiven fehlt und die Erwartung an das M-System mit der Erwartung an kompakte Kameras unterlaufen wird. Ein EF-M 200-800mm hätte es zum Beispiel nie gegeben. Daher ist die R7 klar die bessere Lösung als eine M7.

Das M-System hat trotzdem seine Berechtigung. Allerdings hatte Canon keine Motivation, damit Fuji und Olympus anzugreifen.

 

[Passat3233]

Ich kann nicht bewerten ob ein elektronisches FD Bajonett möglich gewesen wäre. Nikon und Pentax haben aber mit ihrem Bajonett gezeigt, wie ein kundenfreundlicher Wechsel von rein mechanischen auf ein Bajonett mit elektronischen Kontakten geht. Pentax ist mit dem aktuellen Bajonett abwärtskompatibel bis zurück in die 60er Jahre.

Ist möglich gewesen und gab es auch, nämlich das AC-Bajonett.
Es gab damit aber nur 3 Objektive und nur 1 Kamera, nämlich die T80.
Die waren allerdings nur 1 Jahr am Markt und waren als Übergangslösung zum EF-Bajonett gedacht.
An die T80 passen ohne Adapter FD-Objektive und die AC-Objektive kann man an allen Kameras mit FD-Bajonett ohne Adapter montieren. Man verliert dabei allerdings alle elektronischen Funktionen der AC-Objektive und muß die manuell einstellen. Da die AC-Objektive keinen Blendenring haben, ist eine Kamera mit Blenden- oder Programmautomatik nötig.
Es gab für Canton im Grunde also gar keinen Grund für das EF-Bajonett.
Es hätte auch mit dem FD-/AC-Bajonett gehen können.
Die Inkompatibilität von EF/EF-S zu FD/AC war also so gewollt.
Canon wollte mit den neuen Kameras auch neue Objektive verkaufen.
Und genauso ist es auch mit dem RF- und EF-M System, wobei es da ja für beide Systeme Adapter für EF/EF-S-Objektive gibt.

 

[neue wege]

Ist möglich gewesen und gab es auch, nämlich das AC-Bajonett.
Es gab damit aber nur 3 Objektive und nur 1 Kamera, nämlich die T80.
Die waren allerdings nur 1 Jahr am Markt und waren als Übergangslösung zum EF-Bajonett gedacht.
An die T80 passen ohne Adapter FD-Objektive und die AC-Objektive kann man an allen Kameras mit FD-Bajonett ohne Adapter montieren.

Das stimmt so nicht.
Bei den AC Objektiven ist der Blendenautomatik Schaltstift ausgefaren.
Folgenden Kameras ab 1971 (Einführung vom FD Bajonett) fehlt die Bohrung im Bajonett.
An diese Kameras können keine AC Objektive angesetzt werden.
TX
TLb
FT-b erste Version
FT-b zweite Version
AT-1
Sowie an Kameras vor 1971 mit FL und R Bajonett.

 

[wilsberg]

Gerade nochmal ausprobiert (bis auf keinen Film drin;-)): nach Einlegen von vier Standard-AAA-Batterien funktioniert sie immer noch! Danke für's Erinnern.

 

[barba]

Pentax ist mit dem aktuellen Bajonett abwärtskompatibel bis zurück in die 60er Jahre.

Naja, Pentax ist mit dieser Strategie praktisch ins Nirvana befördert. Nur noch SLR und DSLR Kameras, das ist wohl nur noch verlängertes Ende....

 

[neue wege]

Naja, Pentax ist mit dieser Strategie praktisch ins Nirvana befördert. Nur noch SLR und DSLR Kameras, das ist wohl nur noch verlängertes Ende....

Das mit Pentax hatten wir schon mal.
Das K Bajonett wurde erst 1975 eingeführt.
An die M 42 Kameras passen keine K Objektive.

 

[mik2301]

Naja, Pentax ist mit dieser Strategie praktisch ins Nirvana befördert. Nur noch SLR und DSLR Kameras, das ist wohl nur noch verlängertes Ende....

Das hat aber nichts mit dem Bajonett zu tun, sondern eher mit Modellstrategie. Es gab ja mit der K-01 durchaus den Versuch einer DSLM.
Wenn Pentax / Ricoh wollte, könnte man durchaus eine APSC oder gar VF DSLM auf Basis dieses Bajonett bringen.

 

[tompaba]

Jetzt wirds aber arg OT.

 

[BernhardB]

Thema hier ist das offizielle Ende von EOS M in Japan.