Nikon Z9

[wwjdo?]

Yup, hab es auch gerne angeschaut!

 

[Gast_38115]

Hier ist es im Moment ja extrem ruhig und die meisten warten bestimmt schon ganz ungeduldig darauf, eine Info zubekommen, ob sie dieses Jahr noch mit ihrer vorbestellten Z9 rechnen können. Also mir geht es zu mindestens so.

Zum Zeitvertreib in der dunklen Jahreszeit und zur Überbrückung bis die Z9 kommt, habe ich mich noch mal dem Thema Puffer, Schreibgeschwindigkeit und CFexpress-Karten etwas angenommen. Mich persönlich wundern die verschiedenen Puffertests nämlich doch schon etwas.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]4381410[/ATTACH_ERROR]

Ausgehend von dieser Tabelle dürfte es also bei einer sustainable write speed von >1100 MB/s keine Begrenzung an Fotos in Serie geben, bis der Speicher voll ist. Vorausgesetzte, die Z9 kann die Daten schnell genug zur Speicherkarte bringen. Eine Delkin Black oder auch die ProGrade Cobalt liefern diese Geschwindigkeit, dennoch ist bei ihnen bereits nach ca. 80 Fotos Feierabend. Doch was verwundert noch? Nach den Tests von Matt Granger kann die Prograde Cobalt zwar unlimitiert lossless RAW mit 15 fps beschreiben, aber "nur" 456 Fotos bei HE* mit 20 fps. Dass ist erstmal unlogisch, da bei lossless und 15 fps mehr Daten/sec geschrieben werden müssen, als bei HE* und 20 fps.

Da mir persönlich die schnellen Karten einfach zu teuer sind und ich per Zufall auf eine interessante Alternative gestoßen bin, habe ich spontan beschlossen, dieses direkt umzusetzen und auszuprobieren. Als jemand der in der R&D arbeitete, ist man vermutlich eh etwas experimentierfreudiger. Sollte dies klappen, werde ich hier berichten. Wenn nicht, dann auch! Kleiner Spoiler, wenn die Z9 bei der Schreibrate (CFexpress Typ-B) nicht limitiert ist, dann sollten auch 300-400 Fotos in Serie bei 20 fps und lossless RAW drin sein und das für einen Bruchteil des Preises einer vergleichbaren Wise, Delkin, Sony oder Prograde.

 

[2oDiac]

Dass ist erstmal unlogisch, da bei lossless und 15 fps mehr Daten/sec geschrieben werden müssen, als bei HE* und 20 fps.

Was die reine Datenmenge betrifft, ist das erst mal richtig und auf den ersten Blick auch unlogisch. Auf den zweiten Blick würde ich das Thema Kompresion und Rechenleistung mal als Flaschenhals betrachten. Bei lossless müssen einfach nur die RAW-Daten auf die Karte geschaufelt werden, bei HE oder HE* müssen diese Daten allerdings erst mehr oder minder aufwändig manipuliert werden, ehe sie auf der Karte landen. Da könnte ich mir vorstellen, dass da das interne Speichermanagement und CPU der limitierende Faktor sein könnten.

 

[Gast_38115]

Da könnte ich mir vorstellen, dass da das interne Speichermanagement und CPU der limitierende Faktor sein könnten.

Ja, daran habe ich auch gedacht. Doch ich finde auch den Unterschied von unlimitiert bei 15 fps lossless und "nur" ca. 80 Fotos bei 20 fps lossless schon echt irre groß und etwas merkwürdig. Mal sehen, was mit der finalen Firmware dann geht. 8k 60p wollen in Zukunft ja auch konstant weggeschrieben werden.

 

[2oDiac]

Mit der Firmware wird Nikon da vermutlich noch ein paar Stellschrauben haben... Ich kann mich noch dran erinnern, dass Canon damals bei der 7D per Firmware die maximal 15 Bilder mit höchster Serienbildrate auf 26 erhöht hat. Da wurde dann einfach mal das Puffermanagment und die Verarbeitung optimiert.

 

[cibo]

wenn ich es richtig verstehe ist auch "lossless RAW" nicht nur "die RAW Daten auf die Karte schreiben", sondern auch hier wird komprimiert. Früher gab es das RAW unkomprimiert, dann lossless und mit leichtem "loss".

Also ist "lossless RAW" nicht pures 1:1 RAW Daten auf die Karte schreiben, sondern auch hier wird eine verlustfreie Komprimierung verwendet.

 

[2oDiac]

Also ist "lossless RAW" nicht pures 1:1 RAW Daten auf die Karte schreiben, sondern auch hier wird eine verlustfreie Komprimierung verwendet.

Das ist richtig, allerdings ist der Rechenaufwand für lossless ungleich kleiner als für die deutlich stärkere Komprimierung im HE* bzw. HE.

 

[cibo]

ja, aber wenn der Rechenaufwand bei HE größer ist als bei RAW lossless, wieso kann dann hier der Buffer bei HE so groß sein, verglichen mit RAW lossless.

Dann ist also der Rechenaufwand nicht der limitierende Faktor...?!

 

[2oDiac]

... wieso kann dann hier der Buffer bei HE so groß sein, verglichen mit RAW lossless.

Der Puffer ist ja "nur" ein Speicher, der hat eine feste größe und da passen nunmal mehr HE-Komprimierte Bilder rein, als lossless-RAWs. Die Frage ist wie schnell kommen da neue Bilder nach und wie schnell sind die wieder aus dem Puffer raus. Die Frage ist ja auch, welchen Puffer man betrachtet, den zwischen Sensor und CPU oder den zwischen CPU und Speicherkarte (vereinfacht betrachtet).

 

[Gast_499251]

Neues Video von Matt.
https://www.youtube.com/watch?v=rtwP1ZetVjY

Habe es selbst noch nicht gesehen.

 

[Fenris82]

Die Frage nach den passenden CFexpress-Karten hat mich die letzten Tage auch beschäftigt.
Persönlich hatte ich ja auf einen guten Deal zur Cyberweek gehofft, aber die "schnelleren" Karten waren ja nicht reduziert zu haben, sofern sie überhaupt verfügbar sind.
Ich bin also gespannt, was weitere Tests bringen, sobald die Kamera mehr Fotografen zur Verfügung steht.

 

[EsBu]

Wenn die Theorie um die Komprimierung und stark erhöhter Rechenleistung stimmen sollte, müsste gleiches auch für jpg gelten. Auch hier wird stark komprimiert, ohne aber dass es Einfluss auf das Wegschaufeln der Daten hat.

Ich denke daher nicht, dass es daran liegt.

 

[Archilex]

Weiß eigentlich jemand wie es sich bei zwei Karten verhält, wenn ich die beiden parallel als Backup nutze?

Schön wäre es, wenn die schnellere Karte zuerst vollaufen und auch als Puffer dienen würde und dann von dort die langsamere Karte beschrieben werden würde.

Und falls ja, wie erkennt die Kamera die schnellere Karte? Am Kartenfach?

Oder ist die langsamere Karte dann der limitierende Faktor?

Die Frage habe ich mir auch schon an anderen Kameras gestellt, gerade auch bei den Kameras wo ich bisher XQD und SD parallel gentutzt habe.

 

[JohaSchl]

Meines Wissens fällt die maximale Schreibrate nach einigen GB (?) auf Flash-Speichern stark ab. Man kann sich also nicht an der Burstschreibrate orientieren, sondern an der maximal konstant gehaltenen Mindestschreibrate. Allerdings dürfte bei entsprechender Qualität der Karten keine Praxisrelevanz vorliegen, da man mit einer derartigen Kamera eh in weiten Teilen im Burst-Modus arbeitet (wenige Bilder in schneller Folge mit entsprechenden Pausen zwischen den schnellen Bildfolgen). Die D500 liefert bei mir beispielsweise ca. 180 RAW-Bilder lossless compresses in Folge, dann bricht es ein. Und ich nutze nur mittelschnelle Karten. War in der Praxis noch nie kriegsentscheidend.
vg Johannes

 

[Gast_38115]

Weiß eigentlich jemand wie es sich bei zwei Karten verhält, wenn ich die beiden parallel als Backup nutze?

Oder ist die langsamere Karte dann der limitierende Faktor?

Ja, so ist es. Die langsamere Karte wird dann der limitierende Faktor.

Ich sehe es genauso, wie Johannes und suche daher auch eher gute mittelschnelle Karten, wie die PerGear 512 GB Karte mit 510 MB/s als durchgängige Schreibrate. Vielleicht gibt es aber auch noch eine deutlich schnellere und dazu auch noch deutlich günstigere Lösung?

 

[Thoma2008]

...Allerdings dürfte bei entsprechender Qualität der Karten keine Praxisrelevanz vorliegen, da man mit einer derartigen Kamera eh in weiten Teilen im Burst-Modus arbeitet (wenige Bilder in schneller Folge mit entsprechenden Pausen zwischen den schnellen Bildfolgen). ... War in der Praxis noch nie kriegsentscheidend.

...Ich sehe es genauso, wie Johannes und suche daher auch eher gute mittelschnelle Karten, wie die PerGear 512 GB Karte mit 510 MB/s als durchgängige Schreibrate. Vielleicht gibt es aber auch noch eine deutlich schnellere und dazu auch noch deutlich günstigere Lösung?

Ich werde erst einmal meine XQD-Karten ins Rennen schicken und dann schauen, wie sich die "langsame" Karte in der Praxis auswirkt.

Ich hatte mich vor einigen Wochen etwas nach Karten umgeschaut, aber die "guten" Karten (z. B. "Delkrin Black") sind - so weit ich es mitbekommen habe - noch nicht unbedingt verfügbar (oder ich habe falsch gesucht). In sofern wurde mir diesbezüglich schon einmal eine Entscheidung abgenommen. Auch gut!

Ich werde also auch schauen,

• ob ich mit den XQDs klar komme (mit einem ähnlichen Fotografierverhalten wie von Johannes und Stefan schon beschrieben), oder ob mich die Z9 zu anderem fotografieren verführt (mit der D5 schiesse ich auch keine ewig langen Sequenzen), oder
• ob Nikon bei dem Update im Frühjahr auch etwas hinsichtlich der Speichergeschwindigkeit von Fotos bei XQDs nachlegt, oder
• ob ich doch eine (!) neue Karte brauche (der zweite slot wird definitiv mit einer "langsamen" XQD gefüllt). Die Frage, welche, wird sich dann für mich im Frühjahr stellen - ich hoffe in der Zwischenzeit auf Stefans Ideenreichtum und eure Erfahrungen!

Am 10.12. sollte ich schon einmal einen ersten Eindruck bekommen, wie die Z9 die Bilder auf meiner Karte wegschreibt. Dann kann ich berichten. Ich hoffe, dass ich bei meinem Händler weit genug oben stehe (Platz 2, aber nicht NPS, und dass mein Händler weit genug oben steht), damit ich am 15.12. mit einem breiten Grinsen die Z9 in den Händen halten kann. Kinners, wie kann die Zeit doch lang werden... kindische Vorfreude! Aber ich stehe dazu!

Gruss
Thomas

 

[papagei2000]

Ich habe mir eine Trancend CFexpress 512 GB im Angebot für 279 € geholt die schreibt laut Blackmagic Discspeedtest an meinem älteren MBP aus 2018 am USB-C dauerhaft gut 900 MB/s. Hab die Hoffnung das, dass evtl. ausreichen könnte. Evtl. ist auch das MBP der limitierende Faktor, in den nächsten Tagen sollte das neue MBP mit M1pro kommen, dann kann ich nochmals testen.

Wenn man sich das überlegt sind das ganz schöne Nebenkosten die man da mit neuen Karten und MacBook wegen der Z9 hat

Gruß
Sven

 

[EsBu]

...

Wenn man sich das überlegt sind das ganz schöne Nebenkosten die man da mit neuen Karten und MacBook wegen der Z9 hat

Gruß
Sven

Wobei das MacBook ja nicht zwingend notwendig ist für den Betrieb

Aber ja... das mit den immer wieder neuen Karten für ne andere Kamera ist wirklich kostenintensiv und nervig.
Ich bin froh, dass meine für die R5 angeschaffte Wise 512 GB zumindest mechanisch in die Z9 passen wird. Ob sie dann auch fehlerfrei funktionieren wird, steht in den Sternen.

 

[Gast_499251]

Eine Karte die 60-70 Bilder schafft, würde mir vollkommen reichen. Eine 256gb und eine mit 128gb als Reserve. Werde definitiv keine 800-900€ für zwei Karten ausgeben.

Pergear ist aktuell auf meiner Liste.

 

[JohaSchl]

Ich nutze hier delock CF-Express Karten. Reichen völlig und liegen so etw bei 90-100€ für 128 GB. Sind wohl eher für den industriellen Bereich gedacht. Nach meinen Messungen sind diese in etwa so schnell wie die neue Generation (B?) der XQD-Karten.
vg Johannes