Zeiss Biogon 21 oder 25mm

[agora]

Du hast bei dem 25mm aber nur f/2.8. Das Voigtländer gibt dir ganz neue Möglichkeiten mit der Lichtstärke. Da gehts nicht nur um den reinen Bildwinkel. Ohne einen zusätzlichen Sucher kannst du beide nicht präzise nutzen.

Gut, da ist eine gute Blende um. Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass jeder, der sich eine lichtstarke Linse kauft, weiß, warum er das tut und sie auch dementsprechend einsetzt.
Bei mir sind die Prioritäten anders. Ich habe die M9 gewählt, weil ich eine kleine, unauffällige Kamera mit Vollformatsensor wollte, bei der ich mir keine Gedanken über die Bildqualität machen muss.
Außerdem habe ich in den 90er Jahren viel mit der M6 fotografiert und von da waren auch noch drei Objektive vorhanden.
Das Spiel mit der Tiefenschärfe spiele ich lieber mit der D800 und einigen lichtstarken Objektiven. Da hilft mir der DSLR- Sucher sehr dabei.

 

[agora]

Wäe aber sehr interessant ob die Kombi M9 mit 25 mm Biogon es in der Qualität mit der D800 und 14-24 mm aufnehmen kann.

Ich habe jetzt eigentlich nicht vor, Leica gegen Nikon antreten zu lassen. Mir geht es darum für den jeweiligen Zweck das optimale Werkzeug zu haben. Dem entspricht die D800 mit div. Objektiven sicherlich genauso wie die Leica, halt auf anderer Ebene.

 

[carum]

Habe ich nicht verstanden. Welche Entscheidung wird durch die Beantwortung ermöglicht?

Gruß
Jacob

Möchte nur wissen ob eine M mit Biogon besser oder schlechter ist als eine D800 mit 14-24 mm Objektiv.

 

[Herr Sharif]

… Ohne einen zusätzlichen Sucher kannst du beide nicht präzise nutzen.

Das würde ich auch so sehen. Einfach durch den normalen Sucher gesehen, fehlt eine ganze Menge der tatsächlichen Bildwirkung (Wölbung, Verzerrung).
Ich weiß nicht, wie das bei digitalen Kameras auf dem Display rüber kommt. Aber eigentlich ist es dann ja auch schon zu spät, wenn du das Foto schon gemacht hast.

Ich gewöhne mir gerade an, mit meinem 28er - obwohl es der Sucher hergibt (Zeiss Ikon ZM) - mit dem Objektiv immer oben noch einen Aufstecksucher (von der Sigma DP1) draufzuhaben.

Sharif

 

[agora]

Möchte nur wissen ob eine M mit Biogon besser oder schlechter ist als eine D800 mit 14-24 mm Objektiv.

Wenn dir daran liegt und falls ich das Objektiv tatsächlich (frühestens im März) kaufen sollte, mache ich ein paar Vergleichsaufnahmen und schicke sie dir per PN.

 

[Marc G]

Gut, da ist eine gute Blende um. Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass jeder, der sich eine lichtstarke Linse kauft, weiß, warum er das tut und sie auch dementsprechend einsetzt.
Bei mir sind die Prioritäten anders. Ich habe die M9 gewählt, weil ich eine kleine, unauffällige Kamera mit Vollformatsensor wollte, bei der ich mir keine Gedanken über die Bildqualität machen muss.
Außerdem habe ich in den 90er Jahren viel mit der M6 fotografiert und von da waren auch noch drei Objektive vorhanden.
Das Spiel mit der Tiefenschärfe spiele ich lieber mit der D800 und einigen lichtstarken Objektiven. Da hilft mir der DSLR- Sucher sehr dabei.

Größer wird sie bei beiden Objektiven wegen dem zusätzlichen Sucher. Da wirst du kaum drum rumkommen, wenn du Wert auf halbwegs präzises Komponieren legst. Und schwups hast oben drauf so nen Knubbel.

Gedanken über Bildqualität musst du dir bei den aktuellen Leica Objektiven garkeine machen. Zeiss und Voigtländer gibt es Ausnahmen, wenn auch nur wenige...

 

[humba]

welches Zeiss wäre eine solche Ausnahme?

 

[Marc G]

welches Zeiss wäre eine solche Ausnahme?

Das aktuelle C-Sonnar. Hat ähnliche Macken wie die 1.4 Noktone 35mm und 40mm z.B.

 

[agora]

Größer wird sie bei beiden Objektiven wegen dem zusätzlichen Sucher. Da wirst du kaum drum rumkommen, wenn du Wert auf halbwegs präzises Komponieren legst. Und schwups hast oben drauf so nen Knubbel.

Genau das will ich ja vermeiden. 100% exakt ist ja auch der eingespiegelte Sucherrahmen nicht. (Das tatsächliche Bild zeigt mehr.) Ich könnte vielleicht mit dem 25mm leben, wenn ich den gesamten Sucher hernehme. Aber das müsste ich erst probieren.
Sollte es da echt große Unterschiede geben, würde ich lieber auf ein 28mm zurückgreifen, obwohl mir das eigentlich zu nahe an 35mm ist, und die will ich unbedingt behalten.

 

[Marc G]

Deswegen halte ich das Ganze eh für... zweifelhaft

Ohne Sucher lohnen sich eben die Ultraweitwinkel nicht. Auch nicht ein 24/25mm.

 

[01af]

Re: Zeiss Biogon 21 oder 25 mm ZM

Ohne Sucher lohnen sich eben die Ultraweitwinkel nicht. Auch nicht ein 24 mm oder 25 mm.

Das sehe ich genauso. Es funktioniert zwar ... zur Not. Aber es macht auf Dauer echt keine Freude. Wozu kauft man sich ein teures Kameragehäuse und ein teures Objektiv, wenn beide nur mit Ach und Krach zusammenspielen? Das ist in Ordnung, wenn man sich ein 24er oder 25er einmal für ein Wochenende ausleiht. Doch wenn man sich eins kauft, dann gehört auch der passende Sucher dazu. Ideal ist der elektronische Sucher der M (Typ 240) – und direkt danach kommt der phantastische Universal-Weitwinkelsucher-M mit seiner manuellen Parallaxenkorrektur und der eingebauten Libelle. Aber selbst ein einfacher Spiegelsucher macht den Umgang mit einem 25-mm-, 24-mm- oder 21-mm-Objektiv erheblich angenehmer. Die Nutzung der äußersten Grenze des M-Meßsuchers ist nur ein mehr als fragwüdiger Behelf. Nicht zu empfehlen.

Was die ZM-Biogone selbst angeht – das 21er ist große Klasse und muß sich hinter denen von Leica nicht verstecken, aber das 25er genießt einen Ruf wie Donnerhall.

 

[Gast_127600]

Sehe ich ganz anders. Ein 21er wird vom M9 Sucher perfekt abgedeckt. Wenn man etwas versetzt in den Sucher schaut kann man bis auf wenige Zentimeter genau bestimmen, was auf dem Foto landet und was nicht. Ziehe ich jedem klobigen Aufsatz vor und funktioniert mit VC 21/4 noch problemloser als mit dem 21/3,4.

 

[agora]

Ziehe ich jedem klobigen Aufsatz vor und funktioniert mit VC 21/4 noch problemloser als mit dem 21/3,4.

Das wäre ja mein Wunsch. Ich hoffe, dass mit etwas Übung dies auch mit dem 25mm Zeiss möglich ist.

 

[Marc G]

Sehe ich ganz anders. Ein 21er wird vom M9 Sucher perfekt abgedeckt. Wenn man etwas versetzt in den Sucher schaut kann man bis auf wenige Zentimeter genau bestimmen, was auf dem Foto landet und was nicht. Ziehe ich jedem klobigen Aufsatz vor und funktioniert mit VC 21/4 noch problemloser als mit dem 21/3,4.

Das funktioniert von vorn bis hinten nicht. Da kann ich (mit Kontaktlinsen, nicht Brille) noch so sehr in die Ecken glotzen. 21mm sind_nicht_drauf.

Wenn man extrem masochistisch veranlagt ist, dann... wegen mir. Wenn man vernünftig mit Ultraweitwinkeln arbeiten will, dann kommt man um einen externen Sucher halt leider nicht drum herum. Wenn man das Drumherum eh nicht sieht, kann man gleich zu einem 28mm greifen und dann wenigstens vernünftig und präzise das Bild komponieren...

Entscheiden muss jeder Nutzer für sich, was einem mehr wert ist. Präzise Komposition oder ein winziger Vorteil in der Nutzung bzw. eine kleine Ersparnis.

 

[agora]

Entscheiden muss jeder Nutzer für sich, was einem mehr wert ist. Präzise Komposition oder ein winziger Vorteil in der Nutzung bzw. eine kleine Ersparnis.

Ich werde es mit dem 25mm einmal so versuchen. Falls das nicht geht (Ich bin ja nicht beratungsresistent ) hole ich mir von meinem Händler einen 24mm Spiegelsucher. Der hat einen gebraucht lagernd. Ich hoffe, der wird das Problem lösen.

 

[agora]

Meine Empfehlung: Voigtländer 21mm Ultron f/1.8. Top Objektiv, hervorragende Bildqualität und eine 1.8er Blende im Ultraweitwinkelbereich. Habs schon ausgiebig testen können. Voigtländer ist da ein echter Coup gelungen...

Habe gerade die Beispielbilder im Nachbarthread gesehen. Respekt! - Das schaut echt gut aus.
Möglicherweise das nächste Projekt, aber zuerst kommt das 25mm Zeiss ins Haus.

 

[Marc G]

Habe gerade die Beispielbilder im Nachbarthread gesehen. Respekt! - Das schaut echt gut aus.
Möglicherweise das nächste Projekt, aber zuerst kommt das 25mm Zeiss ins Haus.

Und ich dachte schon ich werde überlesen

Viel Spaß damit. Ob sich 21+25 wohl auf Dauer im Objektivsortiment halten?!

 

[agora]

Und ich dachte schon ich werde überlesen

Viel Spaß damit. Ob sich 21+25 wohl auf Dauer im Objektivsortiment halten?!

Nein, überhaupt nicht! Für mich war nur bald klar, es wird wohl das 25mm werden.

Wenn ich erst einmal beide habe, werden sie wohl bleiben, weil ich kein "begnadeter" Händler bin. Ich habe jetzt auch zwei 35mm in Verwendung, was natürlich ein Blödsinn ist, kann mich aber noch nicht von einem trennen.

 

[Gast_127600]

Das funktioniert von vorn bis hinten nicht. Da kann ich (mit Kontaktlinsen, nicht Brille) noch so sehr in die Ecken glotzen. 21mm sind_nicht_drauf.

Wenn man extrem masochistisch veranlagt ist, dann... wegen mir. Wenn man vernünftig mit Ultraweitwinkeln arbeiten will, dann kommt man um einen externen Sucher halt leider nicht drum herum. Wenn man das Drumherum eh nicht sieht, kann man gleich zu einem 28mm greifen und dann wenigstens vernünftig und präzise das Bild komponieren...

Entscheiden muss jeder Nutzer für sich, was einem mehr wert ist. Präzise Komposition oder ein winziger Vorteil in der Nutzung bzw. eine kleine Ersparnis.

Ich muss doch schon sehr bitten. Meinst du, ich hätte das geschrieben, ohne es jemals ausprobiert zu haben?
"Es funktioniert von vorne bis hinten nicht" ist nicht nur eine falsche Feststellung, sondern eine Unterstellung, dass ich hier Phantasievorstellungen verbreite. Ohne Brille ist es _hervorragend_ möglich, ohne Masochismus und das alles. Ganz komfortabel und ich sehe _alles_. Du offenbar nicht, tut mir Leid für dich.

Manchmal bin ich wirklich beinahe erzürnt über die Art mancher Mitforenten.

 

[Marc G]

Mehr als reinschauen kann ich halt nicht machen. Wenn die Pupille am Glas des Okulars klebt, ist eben Schluss. Noch kann ich mich nicht entmaterialisieren.

Vielleicht solltest du halt nicht alles gleich persönlich nehmen?