2021 Olympus Imaging: Neustart unter JIP als OMDS (OM-digital Solutions)

[Guenter H.]

Ich hatte z.B. vor zwei Wochen das hochgelobte Fuji 18-55. Nach 1 Stunde wieder eingepackt wegen mangelhafter Randbereiche, nicht die tiefsten Ecken, und zurückgeschickt.
Ich hätte auf Berichte über schwankende Auslieferqualität bei diesem Objektiv besser hören sollen.

noch schlimmer ists mit dem Fuji 16-85. Vergleicht man diese Optik mit dem Oly 12-100, dann weiss man, weshalb man besser bei MFT bleiben sollte.
Wenn es JIP gelingt, auf dieser Qualitätsbasis weitere Optiken anzubieten, sollte doch zumindest für die Kenner des Systems eine weitere Nutzung sicher sein.

 

[FragenueberFragen]

... mit dem Fuji 16-85. ...

Naja, Hauptsache man hat oben auf dem Kamerarücken ein Rad mit den Zeiten aufgedruckt und vorne am Objektiv einen Blendenring. Dann kann entschleunigt fotografiert werden.

Das nutzt alles nix, liebe Leut, die Fujis werden gekauft, die Olys nicht. Wenn das Thema Neustart ist, dann sollte man schauen, was man besser machen muss und sich nicht gegenseitig die Eier schaukeln, wie super doch im Grunde alles ist. Nichts ist super.

 

[mjaiser]

Ja, das ist ein richtig interessantes Objektiv. Da trumpft mFT auf - meiner Gewichtung nach. Ähnlich wie das 12-100/4. Hoffentlich legen sie nicht wieder zu viel Wert auf die scheisz Ecken und halten es dafür kompakt.

Warum man so ein langweiliges Objektiv wie das 12-45/4 vorgezogen hat, verstehe wer will. Wer brauchte das?

Meiner Meinung nach macht mFT viel zu wenig aus dem kleinen Sensor.

Eine zweite Sensorgröße hätte man früher einführen müssen. Wie Sony oder Fuji halt. Oder dem L-Konsortium beitreten. Man könnte es auch wie Sigma oder Zeiss machen und nur Objektive für den L-Mount anbieten. Und das gleiche noch mit E-Mount für die Sonys. Linsen bauen kann Olympus ja. Sigma stellt eine - extrem spezielle und sehr exotische Kamera mit dem L-Mount. Also eigentlich (fast) keine.

Bei den Objektiven stimme ich Dir zu. Ich habe und schätze das 12-100PRO sehr. Den größten Vorteil sehe ich in der kombinierten Stabilisierung, die mir aus der Hand locker 1-2s Belichtungszeiten ermöglicht. Das macht für mich ein Stativ überflüssig. Und damit packe ich meine Tasche plus meine E-M1.3 und das Panasonic 100-300II und das Olympus 75/1,8. Alles in eine relativ kleine Fototasche, alles zusammen (incl. Tasche) wiegt 2,5kg. Das Panasonic ist zwar optisch nicht so wie die beiden anderen über jeden Zweifel erhaben, aber es ist gut genug für den Zweck, halt eine echte lange Brennweite dabei zu haben. Diese Tasche nehme ich auf jeden Spaziergang, auf jede Wanderung mit. Das war für mich der Vorteil des Systems. Diesen Brennweitenbereich bei sehr hochwertigen Optiken, die Makrofähigkeit und die Stabilität bietet mir kein anderes System ohne dass ich entweder deutlich mehr schleppen müsste oder ganz andere Kompromisse eingehen. Wenn ich Workshops besuche oder auf Safari gehe, nehm ich mehr und anderes mit - aber da ist das Gewicht für mich nicht so entscheidend.

Das 12-45PRO ist eigentlich ein bisschen das "Back to the roots" - und widerspricht so ein bisschen Deinem Anfangsargument. Es wiegt und kostet halt ca. die Hälfte des 12-100, und wenn ich letzteres nicht schon hätte, würde ich glatt daran rum überlegen. Wobei zwei Eigenschaften natürlich fehlen. Die Makrofähigkeit ist deutlich besser beim 12-100 - und der Vorteil von 100mm Brennweite ist, dass Du bei entsprechender Bildkomposition schon durchaus Freistellungspotential hast.

Ob man sich als Objektivhersteller etablieren sollte?! Weiß ich nicht so recht. Vom rein technischen ist das Knowhow sicher da, aber ob man weiß, wie der Markt funktioniert... Und Fremdobjektive haben halt immer eine ganz andere Preiserwartung. L-Mount sicher nicht, der Markt ist ja noch kleiner als mFT.

Ich bin gespannt, wie sich das 150-400PRO real verkauft. Die Kritiken sind überwältigend, und es hat natürlich wirklich diverse Alleinstellungsmerkmale. Aber der Preis ist eine Ansage und letztlich müssen es mehr Leute kaufen als ein paar professionelle Outdoor-Videofilmer oder Naturfotografen. In Vielen weckt es allerdings schon dieses Haben-Will-Gefühl. 1000mm aus der Hand filmen oder fotografieren hat schon was...
Und dann durchaus noch ein paar wie das erwähnte 12-45PRO, klein, leicht günstig (für das Gebotene) und dann die OM-D-Familie sinnvoll weiter entwickeln. - ob eine EM2X sinnvoll wäre bezweifle ich, wissen aber vielleicht die Marketing-Experten besser. Bei langen Telebrennweiten macht Größe und Gewicht der Kamera nicht mehr so den Unterschied.

Und - so hört man - eine PEN F 2 ist in Vorbereitung.

Die nächsten Jahre sind wohl noch gesichert - finanziell und technisch. Ob es dann JIP gelingt, das 31. Unternehmen in Folge wieder lukrativ zu machen. Ich hoffe es.

Wenn nicht, kauf ich vielleicht noch eine zweite Kamera auf Halde - die 20 Jahre, die ich vielleicht noch fotografiere, werde ich dann schon durch kommen. Für mich gibt es keinen Grund über Wechsel nachzudenken. Aber man freut sich natürlich, wenn man ab und an ein neues Schmankerl sieht, das vielleicht auch noch infrage kommt

 

[Gast_497948]

Naja, Hauptsache man hat oben auf dem Kamerarücken ein Rad mit den Zeiten aufgedruckt und vorne am Objektiv einen Blendenring. Dann kann entschleunigt fotografiert werden.

Das nutzt alles nix, liebe Leut, die Fujis werden gekauft, die Olys nicht. Wenn das Thema Neustart ist, dann sollte man schauen, was man besser machen muss und sich nicht gegenseitig die Eier schaukeln, wie super doch im Grunde alles ist. Nichts ist super.

Ich muss sagen, die Kameras sind schon gut und die Bildqualität auch.
Inwieweit man die einzelnen Rädchen nutzt bleibt jedem selbst überlassen. Man kann sich ja alles hinkonfigurieren wie man es möchte.
Meine Fuji X-H1 für die ich im Oktober 2020 nach Verkauf des Setobjektives nur 520,00€ bezahlt habe ist zusammen mit dem XF23 f2.0 schon ein klasse System und dazu noch erstklassig verarbeitet.

Ich bin aber nicht auf ein System fixiert. Ich kenne das Panasonic Lumix 15mm. Absolute Spitze und hätte ich nicht die Fuji so günstig kaufen können würde ich für mich ohne Probleme eine EM1II oder G9 damit kombinieren.

 

[FragenueberFragen]

F/4 finde ich für mFT wahrlich keine Lichtstärke. Das 12-45 wiegt gerade mal 130 g weniger als 1240/2,8 bei dem es ja wohl keine Klage gibt bezüglich der Qualität. Wozu dann das gleiche nochmal in billiger?

Beim 150-400 habe ich den Eindruck, das wird händisch von japanischen Jungfrauen bei Vollmond zusammengebaut. Ich habe den Eindruck, dass das ein Marketing-Joke ist. Das kann man gar nicht richtig kaufen.

Und wenn doch, haben wir WIEDER das gleiche Spiel wie seinerzeit bei FT. Hochwertigste, hochpreisigste Objektive - nur leider keine adäquaten Bodys dazu. Objektive in der Preisklasse werden von Menschen gekauft, die Kameras wie die d6, die 1d und jetzt auch die A1 besitzen. Und die davon ausgehen, dass ihr Unternehmen genau diese Kameras immer wieder upgradet mit der aktuell angezeigten Technik. Siehe Nikon d1, d2, d3, d4, d5, d6... Aber nicht mal hier hü, dann Jahre warten, dann kommt wieder nichts, dann stellt man ein paralleles System vor ... irgendwann, wenn alle nicht mehr dran glauben, doch noch eine e5. Schon die Benennung spricht Bände. Es gab eine e1. Dann gab es nix. Und wieder nix. Dann eine e3, dann lange lange lange lange zeit nix. Dann schien das System begraben und es kam eine e5. Und dazwischen Hoffen und Bangen. Meinst du, jemand gibt in so eine Produktlinie richtig Geld für Objektive aus? Gelacht! Schön, es gibt ein super TopPro-Tele. Aber wieder eine nur Mittelklasse-Kamera mit Mittelklasse AF und einem veralteten - und immer noch zu kleinen - Sensor, der der Konkurrenz hinterherhinkt. Das gleiche Spiel wie seinerzeit mit FT. Damals wurde das System klammheimlich begraben und heute wird der Laden an einen neuen kruden Eigner verkloppt. Ich finde das 12-100 sehr interessant, aber ich bin doch nicht irre und kauf das Ding bei der Prognose von Olympus!

 

[Gast_497948]

F/4 finde ich für mFT wahrlich keine Lichtstärke. Das 12-45 wiegt gerade mal 130 g weniger als 1240/2,8 bei dem es ja wohl keine Klage gibt bezüglich der Qualität. Wozu dann das gleiche nochmal in billiger?

Vornehmlich evtl. als hochwertiges "Kit" Objektiv gedacht und das ist es wirklich. Sehr gut verarbeitet, gedichtet, universelle Brennweite und sehr gute Abbildungsleistung.
Blende 4 ist sicher nicht lichtstark aber sehr gut nutzbar.
Schau mal was andere ihren Kameras beilegen. F/3,5-5,6 oder noch schlimmer und dazu noch einfachste Mechanik.
Nikon z.B. verkauft eine Z50 mit 16-50mm und f/6,3 bei 50mm und selbst an einer Z5 mit 24-50mm sind es bei 50mm f/6,3.
Da rede ich dann wirklich von lichtschwach und frage mich was das soll.

 

[Kersten Kircher]

MFT hat andere, vernünftigere kompakte Kameras. Ich denke nur an die Olympus EM5/10 oder die Panasonic Lumix GX80/9 Modelle.
Kompakt, mit Sucher und einer noch vernünftigen Bedienung/Handling

Das schöne an so einem System von zwei Herstellern ist, es ist vielleicht nicht für jeden was dabei, aber doch sehr verschiedenes, auch ich habe da eine kleine Auswahl und ich nehme mir das was ich gerade für gut empfinde. Klar macht eine Pro Linse an einer GM kaum Sinn, muss nicht, geht aber für die habe ich dann eben auch die passende Linse, sind ja bezahlbar. Beim Rad Fahren und 12-100mm dabei zu haben, hat auch was.

 

[Gast_497948]

Das schöne an so einem System von zwei Herstellern ist, es ist vielleicht nicht für jeden was dabei, aber doch sehr verschiedenes, auch ich habe da eine kleine Auswahl und ich nehme mir das was ich gerade für gut empfinde. Klar macht eine Pro Linse an einer GM kaum Sinn, muss nicht, geht aber für die habe ich dann eben auch die passende Linse, sind ja bezahlbar. Beim Rad Fahren und 12-100mm dabei zu haben, hat auch was.

Dann gehst Du da ganz prakmatisch heran.
Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, daß, wenn ich mir so die Portfolios der gefühlten 80% Hobbyfotografen so ansehe, die mit Ihren Kameras bis in den Kleinbildbereich für einen nichtssagenden Mainstream ablichten, daß auch alles mit einer MFT Kamera könnten. Und selbst dann wäre man noch überdimensioniert.
Würde die Mehrheit wirklich nur nach Bedarf kaufen, könnten Olympus/Panasonic evtl. auch Marktführer sein.
Leider ticken die Menschen anders, ich nehme mich da nicht groß aus.

 

[Gast_398601]

Ich glaube, das hat dann letztendlich keine Relevanz mehr. Der begeisterte Fotoamateur trägt dann gerne das Kilo mehr. Schau mal, wo die Reise bei HighEnd hingeht! Bei KB sind die Festbrennweiten in der HighEnd-Ecke dicke Trümmer geworden und bei mFT ja letztendlich auch. Nur steht da dann halt eine 1.2 hinter dem f/ und kein 1.4.

Eben, und wenn man bereit ist die großen f1,2 Objektive zu bezahlen und zu tragen, will man eigentlich auch gleich den Potenten Sensor dahinter haben.............

 

[Gast_398601]

Bei den Objektiven stimme ich Dir zu. Ich habe und schätze das 12-100PRO sehr. Den größten Vorteil sehe ich in der kombinierten Stabilisierung, die mir aus der Hand locker 1-2s Belichtungszeiten ermöglicht. Das macht für mich ein Stativ überflüssig.

Ist ein schönes Teil. Keine Frage.
Aber halt nur für Leute die vorwiegend statische Dinge fotografieren.
Für Menschen die bewegte Sujets fotografieren ist das Ding nix.
Produziert bei f4 bei keiner Brennweite irgend eine Art von Freistellung und ist mit f4 bei dem kleinen Sensor für schnelle Bewegung uns auch zu Lichtschwach. Irgendwie ist es mir auch schon zu gross, führt für mich den MFT Gedanken schon etwas ad absurdum.

 

[tkrass]

Mein Nikon Z-System wächst beständig und dennoch werde ich auf die nächste große Wandertour eventuell stattdessen Olympus mitnehmen. Größe und Gewicht sind da für diesen Einsatzzweck besser. Abgeschrieben ist das jedenfalls nocht lange nicht.

Achja, und weil sich hier schon wieder jemand dazu berufen fühlte, über das 12-45 f/4 zu urteilen, es wäre überflüssig: Doch, genau das würde ich mitnehmen und dem 12-40 f/2.8 vorziehen.
Mein größter Wunsch für die nächsten Kameras von OMDS wäre, dass sie Sucher und Display auf den aktuellen Stand der Technik bringen, dann wäre schon viel geschafft.

 

[herby3]

Achja, und weil sich hier schon wieder jemand dazu berufen fühlte, über das 12-45 f/4 zu urteilen, es wäre überflüssig: Doch, genau das würde ich mitnehmen und dem 12-40 f/2.8 vorziehen.
Mein größter Wunsch für die nächsten Kameras von OMDS wäre, dass sie Sucher und Display auf den aktuellen Stand der Technik bringen, dann wäre schon viel geschafft.

Das war auch mein Plan. Tausch 2,8/12-40 in 4/12-45 (hätte mir an die Pen in Verbindung der vorhandenen lichtstarken Brennweiten gut gepasst), leider kam es am Rand und an den Ecken nicht mit dem 12-40 mit. Auch eine Dezentrierung hat meins gehabt. Dann Reklamation, zu Olympus mit "Beweis"-Fotos eingeschickt und zurück kam, dass das Objektiv in Ordnung ist. Behalten habe ich dann das 2,8.

 

[Kersten Kircher]

Der begeisterte Fotoamateur trägt dann gerne das Kilo mehr.

vor Jahren habe ich das auch gemacht, den ganzen Tag auf Veranstaltungen zwei 1ser von Canon, teils ein 300/2,8 noch dabei. Und dann kam der Punkt wo ich mich gefragt habe ob das nicht auch anders geht, ja es geht, mFT die Befreiung schlecht hin. Da tun einem am Abend die Knochen nicht weh, herrlicher Nebeneffekt ist dann auch noch die Unauflälligkeit, bei meiner Art der Fotografie sehr willkommen.

 

[Ruffus2000]

Beim Rad Fahren und 12-100mm dabei zu haben, hat auch was.

Produziert bei f4 bei keiner Brennweite irgend eine Art von Freistellung

¯\_(ツ)_/¯
hä

 

[FragenueberFragen]

Das war auch mein Plan. Tausch 2,8/12-40 in 4/12-45

Ja, genau das verstehe ich nicht. Warum um alles in der Welt? Wegen 130 g? Das Objektiv ist doch ein Grund pro mFT! Ich meine, das 4/12-45 finde ich ja OK als Ablöse für die Billo-Kits, die 1442/3,5-5,6. Aber sowas kauft man halt mit, weil es dabei ist. Wenn das gut ist, um so besser. Aber irgendwie finde ich es dafür zu teuer.

... Behalten habe ich dann das 2,8.

Äääh...ja?! Was denn sonst? Wenn (!) der kleine Sensor Chancen haben soll, dann muss man langsam mal anfangen mit 1,8er Zooms. Im bezahlbaren Bereich! Auch das ist Innovation, wenn Leistungen, die früher nur der absoluten Upperclass möglich waren, plötzlich bezahlbar werden. Das war übrigens eine der Regeln der Digitalisierung. Alles wird immer kleiner, leistungsfähiger - und billiger. Ich habe hier eine Rechnung für einen CD-Brenner zu 1400 DM. Im Wohnzimmer steht ein Beamer, der hat mal über 5k Euro gekostet, jedes Gerät für ein Zehntel kann heute alles besser. Äquivalenz ist ein Zauberwort in der Fototechnik. Warum kriege ich kein f/1.2er Objektiv vor FT für den Preis eines 2.8ers vor KB? Das 150-400/4er für 7k Euro. Dolle Wurst. Innovation bedeutet auch, dass Leistung deutlich im Preis fällt. Wenn die Linse 2k kosten würde und in Massen zur Verfügung stünde, dann würde es plötzlich auch brummen bei Olympus. Das wäre dann Innovation. Alle jammern immer über die Telefone. Klar, die machen Druck. Dort findet Innovation statt, dort bekomme ich eine Knipse für schmales Geld mit einem fetten Rechner samt Funknetzanbindung dahinter. Mittlerweile performant für 400 Euro. Das Problem sind nicht die Telefone, das Problem ist die Lahmarschigkeit der Fotobranche. Auch eine OMD-EM5iii für 400 Euro würde sich super verkaufen. Mehr ist sie nicht wert. Bloss weil da technisch nichts passiert ist in den letzten Jahren, kann man nicht Preise nehmen wie vor Jahren.

Vogelfotografie ist ein nettes Hobby für ältere Herren. Die meisten können es sich nicht leisten. Würde man die Preise senken und Werbung machen, dann könnte man auch Massenprodukte verkaufen.

 

[Ahn Ji-Young]

Warum kriege ich kein f/1.2er Objektiv vor FT für den Preis eines 2.8ers vor KB?

Ein Olympus 17mm 1.2 hat ja zb auch doppelt so viel Glas drin wie ein 45mm 2.8 Sigma. Das Schleifen und die Herstellung wird nicht plötzlich billiger weil der Sensor schrumpft. Klar wird es brummen wenn Olympus sein 150-400 verschenkt, denke aber du hast da eine Kleinigkeit in der Theorie vergessen.

 

[Kersten Kircher]

Warum kriege ich kein f/1.2er Objektiv vor FT für den Preis eines 2.8ers vor KB? Das 150-400/4er für 7k Euro.

Schau dir einfach mal Optiken mit gleichem Aufwand in KB an was die da kosten, das 150-400 ist vom Bauaufwand vergleichbar mit dem Canon 200-400 und schau mal auf deren Preisschild, so auch ein 1,2er 35mm. Da wird der Aufwand in der Herstellung berechnet nicht irgend eine Formel x Format, wie hier das einige glauben.

 

[Michael Thaler]

Schau dir einfach mal Optiken mit gleichem Aufwand in KB an was die da kosten, das 150-400 ist vom Bauaufwand vergleichbar mit dem Canon 200-400 und schau mal auf deren Preisschild, so auch ein 1,2er 35mm. Da wird der Aufwand in der Herstellung berechnet nicht irgend eine Formel x Format, wie hier das einige glauben.

Das ist aber genau eins der Probleme von mFT: während Sensoren immer günstiger wurden, ist die Entwicklung hochlichtstarker Objektive immer noch teuer. Die braucht man aber, um die Nachteile des kleineren Sensors auszugleichen.

Je lichtstärker die Objektive, um so teurer werden sie halt im Vergleich zu äquivalenten KB Objektiven, bei den 1.2'er FB spart man dann bei KB sogar Geld, da man da bei KB relativ günstige 1.8'er FB nehmen kann.

 

[Gast_398601]

vor Jahren habe ich das auch gemacht, den ganzen Tag auf Veranstaltungen zwei 1ser von Canon, teils ein 300/2,8 noch dabei. Und dann kam der Punkt wo ich mich gefragt habe ob das nicht auch anders geht, ja es geht, mFT die Befreiung schlecht hin. .

Wenn Du das EF 2,8/300 problemlos mit einem 40-150 pro oder sowas ersetzten konntest, heißt das ja im umkehrschluss Du hast die hohe Lichtstärke nie wirklich gebraucht und es wäre auch auf KB mit einem leichteren objektiv gegangen.

 

[e410]

Je lichtstärker die Objektive, um so teurer werden sie halt im Vergleich zu äquivalenten KB Objektiven

Richtig heißt es: Je lichtstärker die Objektive, um so teurer werden sie. Das hängt damit zusammen, dass der Korrektionsaufwand mit höherer Lichtstärke exponentionell steigt. Das ist keine Frage des Sensor/Filmformates, sondern der Physik.

. . . spart man dann bei KB sogar Geld, da man da bei KB relativ günstige 1.8'er FB nehmen kann.

Die relativ günstigen KB-Festbrennweiten haben ihren Preis: Plastik inklusive Bajonett (Samyang 2.8/35mm), Plastikbajonett und 30 Jahre alte Rechnung beim Canon 1.8/50mm etc. Wer hier Wert auf bessere mechanische Eigenschaften legt, zahlt deutlich dazu. Ein Beispiel: das Sonx FE 1.8/50mm kostet ca 180,- Euro, nehme ich stattdessen das Sony SEL Zeiss Sonnar 1.8/55mm bin ich ca 750,-Euro los. Den Unterschied der beiden Objektive höre ich beim Fokus und spüre ich beim Anfassen.

Es ist wie beim Haus: Wenn mir ein Handwerker billiges Material andrehen will, schmeiße ich ihn heraus. Mit so einem Vogel arbeite ich nicht zusammen.