70-200mm Nikon oder Tamron

[HaGeh]

Das Nikon ist einwandfrei.

 

[Gast_292545]

Das Nikon ist mir einfach zu teuer so bin ich zum Tamron gekommen.
Da ich mittlerweile fast nur noch Sport fotografiere wäre das Sigma die richtige Wahl gewesen. Aber mit dem Tamron komme ich auch klar sofern ich den VR abschalte.

Warum soll das Sigma die richtigere Wahl beim Sport sein? Ich hatte das Sigma 70-200 OS und habe es gegen das Nikon 70-200 VRII getauscht. Für Sport war der AF aufjedenfall treffsicherer. Da ich kein Sport mehr fotografiere, habe ich das VRII verkauft. Sollte ich irgendwann nochmal eins benötigen wäre es aber das Tamron.

 

[kOa_Master]

Also ich hatte jetzt fast zwei Jahre Zeit mir das hin und her und hin und her auszuprobieren.
Mit dem Nikon (70-200/2.8 VRII) habe ich sehr viele Bilder gemacht und war höchst zufrieden, das Sigma (70-200/2.8 OS) habe ich nach einem Wochenende ausleihen wieder aus dem Kopf.
Geblieben ist jetzt aber das Tamron, der Grund ist ganz einfach: Es ist mindestens gleich gut wenn nicht sogar besser (schärfer bei Offenblende).
Bisher ist mir noch kein negativer Unterschied aufgefallen.

Abgesehen davon, dass das Nikon ein bisschen schwerer ist und sich "wertvoller" anfühlt (sehr subjektiv), kann ich da für meine Bedürfnisse (hauptsächlich Hallensport) nichts erkennen. Weder ein schnellerer AF noch sonst irgendwelche besseren Eigenschaften für den Gebrauch.
Was den Wiederverkaufswert angeht, könnte das Nikon vielleicht besser sein, aber dafür ist der Ankaufspreis ja auch schon sehr ordentlich...

Ein einziger gefühlter Unterschied ist, dass das Tamron eine ganz leicht andere Farbwiedergabe hat. Leicht kühler/klarer? Ich kann schwer sagen was genau, da ich keine exakten 1:1 RAW-Vergleiche habe. Spielt aber für das Resultat am Ende keine Rolle.
Die Brennweitenverkürzung im Nahbereich bei 200mm hat das Tamron übrigens auch recht deutlich (ob so krass wie beim Nikon kann ich aber nicht sagen).

Mein Fazit wäre: Wenn du genug Vertrauen in Tamron hast bzw. dir es egal ist, von welcher Firma das Objektiv ist solange es tut, dann kauf dir das Tamron.

 

[plusquamimperfekt]

bei wenig Licht ist das Nikon 2.8er die bessere Wahl, hängt sicher auch vom überwiegenden Einsatzzweck ab.....

Deswegen fragte ich ja...... aber wenn der TO sich nicht mehr meldet.....

 

[ballerkopp75]

Das marginal schwächere Sigma 70-200/2.8OS

Was ist denn da schwächer ? Habe mal gelesen das es an DX das beste sein soll ? Hab auch mal gelesen das es top mit Sigma Telekonvertern zusammenarbeitet . Welche marginalen Schwächen sind dir an deinem Sigma aufgefallen ?

Warum soll das Sigma die richtigere Wahl beim Sport sein? Ich hatte das Sigma 70-200 OS und habe es gegen das Nikon 70-200 VRII getauscht. Für Sport war der AF aufjedenfall treffsicherer. Da ich kein Sport mehr fotografiere, habe ich das VRII verkauft. Sollte ich irgendwann nochmal eins benötigen wäre es aber das Tamron.

Vielleicht hattest du nur ein Montagsmodell obwohl bei ca 1100€ Unterschied sollte das Nikon wirklich top sein . Ich würde das Sigma nehmen und für 1100€ in Urlaub fahren .

 

[Lustikus]

Hey Leute,

bin gestern nicht mehr dazu gekommen mich zu melden. WoW. Wieviel Leute hier so freundlich sind und Infos in so einen Thread werfen. Danke euch allen.


Also. Wenn ich ein Problem mit Tamron hätte, dann hätte ich es nicht als Alternative mit aufgeführt. Bei dem Sigma bin ich mir nicht sicher, da ich mit meinem derzeitigen Sigma Objektiv nicht so zufrieden bin.

Ich hatte nochmal geschaut wegen Chromatischer Abberation. Da soll wohl das Nikkor schlechter sein. Es ist mir nicht wichtig, dass das Nikkor mehr wiegt oder sich edler anfühlt.

Für mich ist die Qualität der Linse entscheidend. Ich brauche auf jeden Fall 2.8. Ich fotografiere nicht nur am Tag sondern auch in der Dämmerung. Die eine Öffnung mehr ist mir schon lieb.

Nun. Ich weiß nicht was ich vom Nikkor erwarte, dass das Tamron nicht hat. Deswegen frage ich euch. Weil ich einfach hoffe das jemand da mehr Erfahrung hat. Irgendwie müssen sich die 600,- ja erklären. Und wenn ich nur für den Namen so viel bezahle, dann bin ich mehr als zufrieden mit dem Tamron.

Grüße

 

[ballerkopp75]

Hey Leute,




Bei dem Sigma bin ich mir nicht sicher, da ich mit meinem derzeitigen Sigma Objektiv nicht so zufrieden bin.


Grüße

Bin mit meinem Tamron 150-600 auch nicht zufrieden da es immer quitscht Meine Tamron`s 180 3.5, 28-75 2.8 und das 70-300 VC sind echt Top Linsen.
Also nicht alles in einen Topf werfen.

Irgendwie müssen sich die 600,- ja erklären. Und wenn ich nur für den Namen so viel bezahle, dann bin ich mehr als zufrieden mit dem Tamron.

Grüße

Wird wohl auch die Qualität sein .

 

[GymfanDE]

Irgendwie müssen sich die 600,- ja erklären. Und wenn ich nur für den Namen so viel bezahle, dann bin ich mehr als zufrieden mit dem Tamron.

Mir ist kein Fremdherstellerobjektiv bekannt, das bei max. gleicher Leistung auch genauso teuer ist wie das eines Kameraherstellers. Irgendwie muss der Hersteller den Kunden ja anlocken, was nciht bei jedem über die Garantie möglich ist.

Das Tamron VC ist anscheinend in den meisten Punkten gleich gut wie das Nikon VR II, wenn man den Aussagen der User hier im Forum seit einigen Jahren glaubt (AF, Bildschärfe in den FX-Ecken). Wer das VR II besitzt und nutzt, der wird seine Gründe dafür haben. Ob diese nun objektiv erklärbar sind oder genauso subjektiv wie die Bewertung der AF-Leistung sei dahin gestellt. Es gibt auch genügend User, die mit dem alten Nikon VR oder der Sigma OS (oder gar noch älteren Sigmas) zufrieden sind.

Ich persönlich stehe insb. Aussagen über den AF immer sehr skeptisch gegenüber, wenn ich die Fotografen nicht persönlich kenne und damit ihre Aussagen anhand der exakten Einsatzgebiete und Fotografiergewohnheiten gut einschätzen kann (aber auch das ging bei Fremdobjektiven schonmal kräftig daneben und hat mich am Ende gut 2000 Euro und vor allem viel Ärger gekostet). Dafür ist nicht nur das AF-Verhaltuen unterschiedlicher Kamera unter unterschiedlichen Lichtbedingungen und gleicher Linse zu unterschiedlich.

 

[bassheiner]

Nun. Ich weiß nicht was ich vom Nikkor erwarte, dass das Tamron nicht hat. Deswegen frage ich euch. Weil ich einfach hoffe das jemand da mehr Erfahrung hat. Irgendwie müssen sich die 600,- ja erklären. Und wenn ich nur für den Namen so viel bezahle, dann bin ich mehr als zufrieden mit dem Tamron.

Grüße

Na ja, was noch für ein Nikon Objektiv spricht, ist die Möglichkeit, die kamerainternen Verzeichnungs- und Vignettierungskorrekturen zu aktivieren. Beim Fremdobjektiv sind solche Korrekturen nur im Nachhinein mit entsprechender Software möglich.
Und beim Nikon Objektiv musst Du Dir bezüglich der Kompatibilität mit zukünftigen Kameramodellen kaum Gedanken machen. Eine Garantie, dass Fremdobjektive in ein paar Jahren noch mit neuen Nikons kompatibel sind, gibt’s leider nicht.
Ich selbst habe 2.8 70-200 VR II fast permanent auf der D750 und bin mit dieser Kombi sehr zufrieden. Einen Vergleich zum Tamron habe ich allerdings nicht.
LG
Heiner

 

[Chevrette]

Irgendwie müssen sich die 600,- ja erklären.

Name, besserer Service, Quersubventionierung billiger Einsteigerkameras, bessere Qualitätssicherung, alle Produkte aus einer Hand.

Wenn du am Dienstag dein Objektiv runter schmeißt und brauchst es am Sonnabend zum Bundesligaspiel repariert, weil sonst dein Auftrag verloren geht, hast du bei Nikon sicher bessere Karten.
Die Wahrscheinlichkeit, das Objektiv direkt nach dem Kauf zum Justieren einschicken zu müssen, ist bei Tamron etwas höher (Qualitätssicherung beim Kunden - mein Händler nuschelte so etwas) - was nicht heißt, dass es dir bei Nikon nicht auch passieren kann.
Nikon bietet passende Telekonverter an. (Wobei für mich ein TK trotzdem nur eine Notlösung ist - man kann ja auch die Bilder beschneiden.)

Wenn es dir um maximale Bildqualität geht, bist du beim Tamron besser aufgehoben, was auch noch deutlich billiger ist.

Ich habe das Tamron.

 

[ballerkopp75]

Ich selbst habe 2.8 70-200 VR II fast permanent auf der D750 und bin mit dieser Kombi sehr zufrieden. Einen Vergleich zum Tamron habe ich allerdings nicht.
LG
Heiner

Das Problem ist wer gibt schon gerne zu 4000€ in Sand gesetzt zu haben wo auch ein 500€ Set gereicht hätte.

Wenn es dir um maximale Bildqualität geht, bist du beim Tamron besser aufgehoben, was auch noch deutlich billiger ist.

Ich habe das Tamron.

"Mercedes baut die besten Autos " äh ach ja ich fahre ein Mercedes.

 

[Lustikus]

Ich habe generell keine Schwierigkeiten mit Fremdobjektiven. Mit dem von Sigma bin ich einfach nicht zufrieden, aber das 18-250mm 3.5 für 300€ nicht das Beste Objektiv ist, ist mir damals schon klar gewesen.

Die Fotos sind mir einfach nicht klar genug.

Das ist der Einzige Grund warum ich gefragt habe ob es einen markanten Unterschied zwischen Tamron und Nikon gibt den ich wissen sollte.


Ich kann es ja auf den Punkt bringen. Meine Freundin ist Triathletin und ich brauche ein Objektiv auf das ich mich in Wettkampf-Situationen verlassen kann. Der AF muss also gut arbeiten. Das ist wichtig. Ich bin kein Profi-Fotograf, das möchte ich noch hinzufügen. Ich fotografiere erst seit 2 Jahren und seit Dezember 15 habe ich die D7200.

Abgesehen von den Wettkampf-Fotos mache ich auch Portraits von Ihr, da Sie Personal Trainerin ist und einen Blog hat und eine Webseite und so weiter.

Das heißt ich fotografiere auch in Studios, keine Foto-Studios, sondern Fitnessstudios. Deswegen brauche ich die f2.8 und kann mich nicht mit f4 zufrieden geben.

Für mich ist einfach Fakt, das wenn der Unterschied von Tamron zu Nikon nur die Marke, bessere Verarbeitung und die Garantie ist, dann nehme ich das Tamron und investiere die 600,- für eine neuen Blitz eine Softbox und einen Fernauslöser.

Was mir ander Community hier gut gefällt, auch wenn das nicht das Thema ist, das Leute sich auf einem Niveau miteinander unterhalten, was fast nirgendwo im Netz zu finden ist.

 

[MarcusPK]

Kommt denn nur ein Neukauf in Frage!?

Wenn es auch gebraucht ginge.. würde ich durchaus noch gebraucht das Nikkor VR1 in die Waagschale werfen.. Das ist schnell, scharf und mittlerweile erschwinglich.

Ich hatte das Tamron eine ganze Weile und es dann gegen das VR1 (ja am FX getauscht)... Die leichte Vignette des VR1 stört mich nicht da ich es ohnehin meißt für Portraits verwende.

Beim VR2 ist die Brennweitenverkürzung im Nahbereich sicher ein Thema wenn Du viel Portraits schießt (wobei auch das bei DX nicht der Punkt ist). Bei FX ists das aus meiner Sicht doch mehr als unschön (Man hat halt keine 200mm sondern nur ~145...)
Ansonsten ist das VR2 aber schneller als das Tamron.. Falsch machen kann man aber wenig mit diesen Linsen. Beim Nikkor kannst Du jedenfalls davon ausgehen das der spätere VK besser sein wird.. Ebenso wird das Teil sicher auf allen weiteren Nikons laufen..
Ja.. Aus meiner Sicht eine schwierige Entscheidung.. Glaube ich würde das Nikkor nehmen.

 

[Lustikus]

Ich habe über gebraucht gar nicht nachgedacht um ehrlich zu sein. Das liegt warscheinlich daran das ich kein Fan davon bin gebraucht zu kaufen. Generell. Ich bin ein gebrandmarktes Kind. Haha.

Jetzt wirfst du noch das VRI in den Raum. Das habe ich mir ehrlich gesagt noch gar nicht angeschaut. Da meine Kamera ja noch DX und nicht FX ist, sollte es keine Probleme mit Vignetten geben, oder zumindest nicht so arg wie bei FX.

Nun. Vielleicht sollte ich Portraits ausweiten auf ganz Körper Aufnahmen, eben bei Uebungen die sie vor führt. Es ist eher selten das ich ein richtiges Portrait schieße (also Kopf Schulter Brust).

Ich glaube der Hauptgrund für das Nikon wäre wirklich das es an späteren Modellen noch arbeiten wird. Wobei ich ganz ehrlich nicht davon ausgehe das ich mir in den nächsten Jahren eine neue Kamera kaufen werde. Und dann kann man das Tamron sicher auch für einen guten, nicht so gut wie bei Nikon, Preis verkaufen.

 

[Gast_434177]

Lass das mit Nikkor VR I. Die Objektive sind bereits alt und können jederzeit kaputt gehen, was oft sofort mit einem Totalschaden verbunden sein wird.
Außerdem hat das VR I einen deutlich schwächeren VR. Als ich davon auf das VR II umgestiegen bin, war ich erstaunt, um wie viel das VR des IIer besser ist.

Außerdem hat das VR I eine starke Vignette (hat übrigens das Tamron auch).

 

[Floyd Pepper]

Außerdem hat das VR I eine starke Vignette (hat übrigens das Tamron auch).

Spielt an einer DX überhaupt keine Rolle.

Ich würde an einer DX dem VR "I" schon bezoigen aufs P/L-Verhältnis jederzeit den Vorzug geben. Oder eben dem Tamron.

 

[Lustikus]

Gut. Also dann werde ich mich nach dem hin und her wohl für das Tamron Objektiv entscheiden und mir von dem Rest noch etwas anderes kaufen.

Das scheint mir ja die beste Alternative zu sein.

 

[Manuel_F4]

...
Nun. Ich weiß nicht was ich vom Nikkor erwarte, dass das Tamron nicht hat. Deswegen frage ich euch. Weil ich einfach hoffe das jemand da mehr Erfahrung hat. Irgendwie müssen sich die 600,- ja erklären. Und wenn ich nur für den Namen so viel bezahle, dann bin ich mehr als zufrieden mit dem Tamron.

Grüße

Genau das ist es... Das Tamron ist aktuell bei den 70-200 das Maß der Dinge.
Das Nikkor ist minimal besser verarbeitet, wobei das Tamron keinesfalls schlecht ist.
Bzgl. Garantie punktet das Tamron mit 5 Jahren für den Erstkäufer.

 

[Lustikus]

Sehr schön.

Dann danke ich euch allen vielmals und kann frohen Mutes das Tamron kaufen.

Der Thread ist damit dann /closed

 

[Lustikus]

Nur um sicher zu sein.

TAMRON SP 70-200mm f2.8 Di VC USD

Das ist schon das Richtige, von dem wir die ganze Zeit sprechen, oder?