Äquivalenzbrennweite, Äquivalenzblende, Äquivalenzlichtempfindlichkeit

[Dembo]

Hallo zusammen,

was gibt es es schöneres, als die nimmer endende Diskussion um die Sensorgröße? dpreview hat sich - wohl angeregt durch ein Tony Northrup Video - endlich mal hingesetzt und den Themenkomplex Äquivalenzbrennweite/Äquivalenzblende/Äquivalenzlichtempfindlichkeit schön (auf englisch) zusammengefasst:

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Ich finde, dass da mit sehr viel Mythen zum Thema Vollformat und der Bildwirkung von Micro 4/3-Linsen mit gigantischen Offenblenden aufgeräumt wird. Letztlich hängt halt doch (fast) alles an der Linse. Die Hersteller von Crop und Micro 4/3 Linsen geben halt gerne die Äquivalenzbrennweite, nicht jedoch die Äquivalenzblende an.

 

[fensterlgucker]

Lauter bahnbrechende Neuigkeiten

 

[Waartfarken]

Lauter bahnbrechende Neuigkeiten

Ist doch hübsch aufbereitet, gerade die Sache mit der äquivalenten ISO. Genau das wollen einem viele hier nicht glauben und halten es für "Voodoo". Schon deshalb freue ich mich über diese Quelle.

 

[Dembo]

Lauter bahnbrechende Neuigkeiten

Naja, neu vielleicht nicht - aber lies' Dir doch mal die Reviews von z.B. dem Olympus 25mm/1.8 bei einem großen ehemaligen Buchhändler durch. Da schwärmen alle von der tollen 50mm/1.8er Entsprechung. Wenn man den Käufern erzählt, dass sie zum Preis eines Canon 50mm/1.4 eine Linse mit, an ihrem System, äquivalenten Abbildungssleistungen eines 50mm/5.6 erworben haben, werden die Gesichter vielleicht schon etwas länger...

 

[Waartfarken]

äquivalenten Abbildungssleistungen eines 50mm/5.6 erworben haben, werden die Gesichter vielleicht schon etwas länger...

Nicht übertreiben! Es ist äquivalent zu 50/3,6. Und Äquivalenz beschreibt nicht unbedingt "Abbildungsleistung".

 

[fensterlgucker]

dass sie zum Preis eines Canon 50mm/1.4 .

Welches aber nicht mal einen Bruchteil des Preises wert ist
Canon baut viele gute Optiken, dieses gehört nicht dazu.

 

[Gast_324133]

Geht mein Kalender falsch?
Auch heute 2. Februar?

Wurde gerade erst durchgekaut...
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1435465&highlight=%C4quivalenz

 

[Waartfarken]

Wurde gerade erst durchgekaut...

Ohne Frage eine Sternstunde des DSLR-Forums! Mir rätselhaft, warum sich zu dem Thema immer gerade die besonders vollmundig äußern müssen, die die Grundlagen nicht verstehen, die Randbedingungen nicht lesen oder ihre Auswirkungen nicht überblicken und offensichtlich nicht bereit oder in der Lage sind, sich in das Thema einfach mal einzulesen oder einzudenken. Aber das scheint hier der Standard zu sein, mit wenigen rühmlichen Ausnahmen.

Im übrigen ging es damals um ein Video, nicht um den Artikel bei dpreview, der ist erst 1 Woche alt. Und der "beackert" auch äquivalente ISO, was in dem Video wohl nicht der Fall (schließe ich aus einem Kommentar von kry27, das Video kann ich nicht sehen). Ich finde den Artikel tatsächlich gut gemacht. Helfen wird aber auch der nicht gegen geballtes und mit Zähnen und Klauen verteidigtes Halbwissen. Oder schlimmer.

 

[Dembo]

Nicht übertreiben! Es ist äquivalent zu 50/3,6. Und Äquivalenz beschreibt nicht unbedingt "Abbildungsleistung".

Äh... Hast natürlich Recht, Faktor 2, nicht 2 Blendenstufen. Danke!

 

[Dembo]

Wurde gerade erst durchgekaut...
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1435465&highlight=%C4quivalenz

Stimmt, deshalb habe ich das Northrup-Video erwähnt. Nun ist es aber so, dass Tony die Sache, sagen wir mal "sehr pointiert" angeht. Er greift Hersteller recht offensiv an - zu Recht wie ich finde, aber weder der Stil, noch die Faktendarstellung per Video gefällt jedem. Der dpreview-Artikel ist m.E. sehr viel ruhiger im Ton und für mich auch besser nachvollziehbar.

Und ja, beide geben im Grunde bekannte Fakten wieder (siehe auch Tonys Antwort zu "You invented gunpowder" im Folgevideo), dennoch sind auch in diesem Forum 25% der Beiträge (meiner auch) vom Kaliber "Ich suche ein leichtes, stabiles Stativ mit 180cm Höhe ohne Mittelsäule. Macimalbudget € 80,-" und 10% vom Schlage "hattenwirschonnutzgefälligstdiesuchfunktionduvollkoffer".

Ich glaube dennoch, dass ich eher auf die 10% verzichten kann.

 

[Gast_324133]

Ich finde den Artikel tatsächlich gut gemacht.

Ist er.

Das besagte Video habe ich mir nie angeschaut, im verlinkten Thread (und die Forensuche liefert noch eine Menge mehr gleichartiger) ging es aber auch um ISO - und mein Hinweis hat vor allem den Zweck, von einer erneuten Wiederholung der ewig gleichen Diskussion abzuhalten.

 

[Waartfarken]

- und mein Hinweis hat vor allem den Zweck, von einer erneuten Wiederholung der ewig gleichen Diskussion abzuhalten.

Solange hier einige Schreihälse das weiterhin als Voodoo abstempeln, kann man die Diskussion wohl gar nicht oft genug führen. Schließlich lesen hier Frauen und Kinder Einsteiger und physikalisch weniger gefestigte mit. Ich fürchte allerdings auch, dass man die Schreihälse auch mit den offensichlichsten "Beweisen" nicht ruhigstellen wird, die gefallen sich ja in ihrer Rolle als Schreihälse und bekommen sogar Applaus dafür.

 

[CUA]

Solange hier einige Schreihälse das weiterhin als Voodoo abstempeln, kann man die Diskussion wohl gar nicht oft genug führen. Schließlich lesen hier Frauen und Kinder Einsteiger und physikalisch weniger gefestigte mit. Ich fürchte allerdings auch, dass man die Schreihälse auch mit den offensichlichsten "Beweisen" nicht ruhigstellen wird, die gefallen sich ja in ihrer Rolle als Schreihälse und bekommen sogar Applaus dafür.

Wobei dies (wieder?) ein reiner Metakommentar ist.

Schreib doch einfach die Fakten hin. Z.B. äquivalentes ISO = Crop ^2 * ISO oder so...

C.

 

[Waartfarken]

Schreib doch einfach die Fakten hin. Z.B. äquivalentes ISO = Crop ^2 * ISO oder so...

Du weißt, wie Du die "Fakten" darlegen musst, um die Schreihälse zu bekehren? Dann hau rein! Ich weiß es nicht. Und die Summe der "Querschläger" macht das nicht besser. Auch Dein Kommentar nicht.

 

[garglfix]

Und die Summe der "Querschläger" macht das nicht besser. Auch Dein Kommentar nicht.

Und du hälst dich für den einzigen Leuchtturm der Erkenntnis? Na dann
Der Artikel ist gut gemacht und wird hoffentlich nun öfters verlinkt statt immer wieder 80 Seiten zu ein und dem selben Thema zu füllen. Diese threads sind nämlich spätestens ab seite drei dank Kreuzzügler auf beiden Seiten alles andere als lesenswert, ganz im Gegensatz zu den schön aufbereiteten Infos hier.

 

[Gast_430858]

dpreview hat sich - wohl angeregt durch ein Tony Northrup Video - endlich mal hingesetzt und den Themenkomplex Äquivalenzbrennweite/Äquivalenzblende/Äquivalenzlichtempfindlichkeit schön (auf englisch) zusammengefasst:

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Interessante Seite. Bei dem Vergleich mit aequivalenten Blenden im Abschnitt "3 Real-world depth-of-field Demonstration" finde ich den Unterschied zwischen 4/3 und 1" allerdings schon ziemlich krass, fast unerklaerlich, auch wenn dort ein Erklaerungsversuch folgt.


Gruesse,
Paul

 

[burkhard2]

Interessante Seite. Bei dem Vergleich mit aequivalenten Blenden im Abschnitt "3 Real-world depth-of-field Demonstration" finde ich den Unterschied zwischen 4/3 und 1" allerdings schon ziemlich krass, fast unerklaerlich, auch wenn dort ein Erklaerungsversuch folgt.

Ist wirklich ein bescheidener Erklärungsversuch – bei Offenblende soll die 1"-Kamera weniger LoCAs haben als die anderen abgeblendet!

Wenn man sich die Bilder groß anschaut, sieht man, dass bei dem 1"-Bild ganz einfach die Schärfe deutlich weiter hinten liegt als beim KB-Bild (nach oben abstehende Haare anschauen!). Ansonsten kommt es noch auf das Bokeh des Objektivs an – eine einzelne punktförmige Lichtquelle im Hintergrund wäre besser gewesen, dann hätte man gesehen, dass die Unschärfekreise (unabhängig von der Helligkeitsverteilung) gleich groß sind.

Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum der Autor nicht gleiche Verschlusszeiten und äquivalente ISO genommen hat – das unterschiedliche Rauschen stört eher beim Schärfevergleich.

Steht vermutlich alles auch schon in einem der 1600 Kommentare zum Artikel …

L.G.

Burkhard.

 

[Waartfarken]

fast unerklaerlich, auch wenn dort ein Erklaerungsversuch folgt.

Die Beispielbilder konnte ich bisher auf dem Handy nur erahnen. Wenn er da wirklich falsch fokussiert hat, wäre das natürlich doof, aber korrigierbar.

Aber davon abgesehen sollte man nicht vergessen, dass das Äquivalenz-Konzept eben nur ein ganz einfaches geometrisches Modell ist, das nichts anderes als den Einfluss der Sensorgröße beschreiben soll, sonst nichts. All die anderen Unterschiede zwischen Objektiven und Sensoren werden gar nicht betrachtet. In vielen Fällen reicht dieses einfache Modell aus, um die wesentlichen Auswirkungen zu beschreiben, manchmal aber auch nicht. Dann verdecken andere Effekte den Einfluss der Sensorgröße oder kehren ihn sogar um. Aber deshalb ist das Konzept der Äquivalenz nicht falsch oder gar widerlegt, wie es einige hier gern darstellen, sondern einfach nur in diesen Fällen nicht ausreichend. Man muss dann nur wissen, wie weit das einfache Modell trägt und wo man weitere Effekte betrachten muss.

 

[Stempel]

Auf Seite 4
http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
wird's verglichen:

Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum der Autor nicht gleiche Verschlusszeiten und äquivalente ISO genommen hat – das unterschiedliche Rauschen stört eher beim Schärfevergleich.

Oben die fotografische Praxis mit Basis ISO und unten äquivalente ISO und gleiche Verschlusszeit.

Gruß, Wolfgang

 

[burkhard2]

Auf Seite 4
http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
wird's verglichen:Oben die fotografische Praxis mit Basis ISO und unten äquivalente ISO und gleiche Verschlusszeit.

Ja, auf der Seite, wo's ums Rauschen geht, schon. Aber ich verstehe nicht, warum er das nicht auf Seite 3 auch macht – wenn's um den Vergleich der Unschärfe geht, stört mich das zusätzliche Rauschen bei den kleinen Sensoren schon. Beim 1"-Sensor war ich z.B. unsicher, ob das sichtbarere Rauschen in der 100%-Ansicht ein Indiz für stärkeres Nachschärfen ist (was ja ebenfalls das Bokeh ändern kann), und/oder ob das Bild wegen des stärkeren Rauschens/Entrauschens unschärfer ist. Mit äquivalenter Belichtung hätte man da nicht zweifeln müssen – und der Autor hätte den Fehlfokus vielleicht sogar selbst bemerkt.

L.G.

Burkhard.