Evil-/Systemkamera APS-C oder Vollformat

[raphael491]

Wobei die Fuji mit F8 am langen Ende nicht viel weniger als mFT rauscht. Die OM-1 rauscht nur weniger, wenn man das Oly 300 F4 nehmen würde.

Beim Fuji 150-600 hat man allerdings zusätzliche 100mm KB äquivalente Brennweite gegenüber dem Oly 100-400.

 

[SilkeMa]

Das ist richtig. Fragt sich in diesem Fall, wie nah man am Vogel ist ? 500 mm an der R6 sind dann im Vergleich richtig kurz.

 

[RF_Canone]

Ich finde 500mm an KB auch recht kurz für Vögel als Motive. Klar geht damit auch immer mal wieder was, aber oft wird man feststellen, dass die doch ziemlich klein drauf sind.

Dagegen helfen: Mehr Brennweite, evtl ein Konverter, der dann aber wieder Licht kostet, oder ein Sensor mit viel MP, sodass man croppen kann, was wie der Extender auch Licht kostet, nämlich durch weniger wirklich genutzte Sensorfläche.

Mehr Brennweite wird ab 600mm dann schwierig. Als Zoom sowieso, da fällt mir nur das Sigma 300-800 für DSLR ein. Als FB wird es entweder sehr teuer und lichtstark, oder dann sehr lichtschwach (Canon 800mm f/11)

Als KB Empfehlung daher diese zwei:

Sony A7R IV mit 61 MP für 3000 Euro. Die hat gecropt auf APSc immer noch 27 MP. Das Sony 200-600 kostet 1600 dazu. Bleibt also neu im Budget. Und mit Crop auf APSc kommt man damit auf "900mm". Die A7R IV hat auch bereits RTT und damit grundsätzlich sehr gutes AF Tracking, auch wenn eine A7 IV als noch neueres Gerät das vielleicht noch was besser kann, eine A9 sowieso. Da Vögel im Flug hier aber nicht das grosse Thema sein zu scheinen, würde ich die Cropmöglichkeiten höher gewichten.

Bei Canon RF bietet sich das 100-500mm an, das kostet neu 3000. Die R5 mit sehr viel MP ist aber zu teuer. Also muss hier zum Extender gegriffen werden. Oder zu APSc. Die R7 wäre sicher sehr gut geeignet mit dem 100-500 und im Budget. An der R7 bietet das Objektiv etwa "160-800mm". Aber es gibt auch eine KB Lösung bei Canon RF im Budget. Das 1.4x Exender kostet knapp 600. Die EOS R kostet 1350. Passt mit dem Objektiv grade ins Budget. Was der Kamera abgeht ist der IBIS. Bei den RF AF Objektiven aber oft nicht wichtig, die haben fast alle IS. Die R6 wäre vom AF noch was besser, aber da die Vögel bisher wenig im Flug fotografiert werden, reicht auch die R locker. Und sie hat 30 MP, was schon etwas Crop Reserve gibt. Wenn dennoch der IBIS sein muss und alles neu sein muss, muss bei Canon für KB das Budget moderat erhöht werden. Dann würde ich die R6 empfehlen (die Mk I, die Mk II kostet nochmal 700 drauf) und den 2x Extender um mit 20 MP und nur 500mm auch mal bei weiter entfernten Vögeln fotografieren zu können. Das kostet dann total ca. 5800 bis 5900. Ach ja, der Extender am 100-500 ist was tricky. Damit kann man nur bis 300mm runter zoomen.
Insgesamt ist die Lösung mit der R7 aus meiner Sicht am rundesten. gibt schon 800mm@KB, hat 32 MP für was Cropreserve und liegt gut im Budget.

Sony APSc? Hmm, ein langes Tele an den winzigen Bodys, finde ich nicht ideal.

Fuji? Da sehe ich zwei Tipps. Der eine die X-H2s mit dem leichten aber lichtschwachen 150-600mm. Für die spricht der neue AF. Das hat übrigens bei 400mm noch f/7.1 und nicht f/8, verliert also "nur" 2/3 Blenden gegenüber dem Fuji 100-400mm, denn das hat gar nichts über 400mm.
Der andere Tipp ist die Xh2 oder XT5 mit dem lichtstärkeren 100-400mm und dafür 40 MP, d.h. wieder mehr Reserve zu Croppen. Die geht hier aber zu lasten der AF Leistung, der AF soll bei der X-H2s einiges besser sein.

Nikon Z? Die APSc Z50 käme mit dem 100-400 und ggf. 1.4x Extender sicher in Frage, bis auf den fehlenden IBIS. KB Modelle? Nun, das 100-400 ist auch mit 1.4x Exender noch gut. Aber das sind erst 560mm. Und es ist teuer, eine Z7 mit viel MP um aus den 560mm zu croppen, das ist dann kaum mehr drinnen. Wenn Nikon, dann würde ich eine Z7 II für 2900 empfehlen, einen FTZ für 300 extra und ein Zooms für die DSLR wie das Nikon 200-500mm oder ein aktuelles Tamron oder Sigma 150-600mm, die gehen am FTZ. Der AF ist aber nicht ganz so gut wie bei einer R6, R7 oder A7R IV.

 

[dobs]

Wenn ich nur Vögel ablichten wollte so würde ich wahrscheinlich zu einer R7 und einem Sigma 150-600 greifen oder ein Canon EF 600. Wobei ich FB nicht so toll finde weil sie doch eben unflexibel sind.

Ansonsten würde ich dem TO zu FF raten, da die gestalterischen Möglichkeiten doch größer sind. R6/R6II aus dem Canonlager oder eine gebrauchte R5. Aber auch hier helfen die Pixel nur begrenzt..man muss eh näher ran....

 

[raphael491]

X-H2s mit dem Tamron 150-500mm 5-6,7 wäre auch eine Überlegung wert.

 

[raphael491]

Wenn ich nur Vögel ablichten wollte so würde ich wahrscheinlich zu einer R7 und einem Sigma 150-600 greifen

Ne würde ich ehr nicht machen. Der AF des alten Sigma 150-600 C mit HSM Motor ist nach heutigen Maßstäben langsam und wenig treffsicher und bremst die potentielle Performance der R7 aus.
Wenn R7, dann zusammen mit dem RF 100-500. Das ist in Sachen Schärfe und AF eine ganz andere Welt.

Ansonsten würde ich dem TO zu FF raten, da die gestalterischen Möglichkeiten doch größer sind.

Der TO hat in #1 ja sehr konkret gesagt, dass es ihm nur um Vogelfotografie geht:

1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!
Nur Vogelfotografie,


Viel Brennweite für die Vogelfotografie wird bei Vollformat eben sehr schnell sehr teuer und schwer.
Und für ein 600mm F4 und vgl. reicht das angegebene Budget von 5000€ nicht mal annährend wenn auch noch eine Kamera dabei sein soll.
Daher würde ich unter diesen Bedienungen nicht zu Vollformat raten.

 

[SilkeMa]

Wenn R7, dann zusammen mit dem RF 100-500. Das ist in Sachen Schärfe und AF eine ganz andere Welt.
Viel Brennweite für die Vogelfotografie wird bei Vollformat eben sehr schnell sehr teuer und schwer.

So ist es bei Canon, dass man sich aus Budgetgründen bei der Vogelfotografie dann den Crop-Body kauft (und nicht die R5 ) , aber ein recht hochpreisiges KB-Objektiv dranhängen muss und gute APS-C Objektive für den Rest fehlen.

Selbst, wenn jemand vorwiegend Vögel fotografiert, braucht man im Urlaub oder auch mal bei einer Familienfeier andere native , lichtstarke APS-C Objektive. Diese gibt es bisher noch nicht, alles klein, leicht und lichtschwach bei APS-C Canon.

Im Prinzip macht das dann Sinn, falls man irgendwann auf Kleinbild wechselt oder wechseln will und dann das nötige Kleingeld für die langen lichtstarken Primes hat. Ansonsten eher Fuji, wenn APS-C oder eben mFT.

Wenn Kleinbild, dann wohl eher Sony, aufgrund vom 200-600er und der übrigen großen Objektivauswahl.

 

[RF_Canone]

So ist es bei Canon, dass man sich aus Budgetgründen bei der Vogelfotografie dann den Crop-Body kauft (und nicht die R5 ) , aber ein recht hochpreisiges KB-Objektiv dranhängen muss und gute APS-C Objektive für den Rest fehlen.

Selbst, wenn jemand vorwiegend Vögel fotografiert, braucht man im Urlaub oder auch mal bei einer Familienfeier andere native , lichtstarke APS-C Objektive. Diese gibt es bisher noch nicht, alles klein, leicht und lichtschwach bei APS-C Canon.

Wenn Kleinbild, dann wohl eher Sony, aufgrund vom 200-600er und der übrigen großen Objektivauswahl.

Das 100-500 ist eben auch an 32 MP APSc richtig gut, auch am langen Ende.
Und das gibt bereits ein "160-800mm". 200-600 bei KB ist da was knapper, wenn die Vögel weit weg sind. Der Test hier sieht zwar auch sehr ordentlich aus beim 100-600:
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1097-sony200600f5663oss?start=1
Das Problem: Das waren nur 42 MP. Mit nur 600mm würde ich bei KB aber eher auf noch mehr MP gehen. Also A7R IV, um im Budget zu bleiben. Wenn ich damit dann auf "800mm" croppe, bleiben von den 61 MP noch 34 MP übrig, also ziemlich ähnlich wie die R7 mit vollem Sensor hat.

Das wäre dann eigentlich der Vergleich, der spannend wäre: 100-500mm an der R7 vs ein Crop aus der Mitte von noch 34 MP mit dem 200-600mm Sony an 61 MP.

Man könnte natürlich auch einen 1.4x TC an das 200-600 machen und dann zur A7 IV mit 33 MP greifen, die ist etwa gleich teuer wie eine A7R IV. Die Frage ist halt, wie gut das noch mit TC geht. Besser als 61 MP und Croppen? oder schlechter?

Das Problem mit dem lichtstakren Zoom für Familienfeiern ist keines, wenn man nicht so auf die Grösse und Gewicht achtet. Das EF-S 17-55/2.8 IS bekommt man gebraucht fast nachgeschmissen. Und selbst neu sind es nur 700. Was fehlt ist ein RF-S atives lichtstarkes Standardzoom, das dann dank dem kleinen Auflagenmass sogar kleiner sein kann als das 17-55 es ohne den Adapter ist. Das ist aber nur wichtig, wenn klein und leicht ein Thema ist. EIn 645g Zooms wie das 17-55, das mit Adapter dann gut 13cm lang wird, ist auch an einer R7 noch gut in der Hand. Nur halt grösser und schwerer als es nativ ginge.

 

[dobs]

Ne würde ich ehr nicht machen. Der AF des alten Sigma 150-600 C mit HSM Motor ist nach heutigen Maßstäben langsam und wenig treffsicher und bremst die potentielle Performance der R7 aus.
Wenn R7, dann zusammen mit dem RF 100-500. Das ist in Sachen Schärfe und AF eine ganz andere Welt.

Hättest du weniger geschrieben hätte ich zugestimmt. Wenig ist übertrieben. Habe beide Scherben zur Verfügung. Das Sigma ist in meinem Fuhrpark, das RF bei einer Freundin.

Klar ist das RF etwas besser - sollte bei dem Preis auch so sein. Trotzdem ist der Sigma AF absolut ok und auch schnell.

Ausschuss machen beide. Dafür macht man eben ein paar Bilder mehr.

Meine R6II wird auch nicht gebremst.

Für den TO gibts hier Beispiele der Linse

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1563078&page=17

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Beim Fuji 150-600 hat man allerdings zusätzliche 100mm KB äquivalente Brennweite gegenüber dem Oly 100-400.

Das Oly 100-400mm ist zusätzlich Telekonverter tauglich. Da geht dann noch mehr.

Vogelfotografie ist erstmal ein weitläufiger Begriff. Möchte der TO lediglich Vögel im eigenen Garten oder im Stadtpark fotografieren, dann reicht 500-600mm an KB.

Ich fotografiere z.B. auch gerne die kleinen Strandläufer im Watt und da bin ich meistens schon mit 1200mm KB äquivalent unterwegs.

Bei BIF hat es schon ein Vorteil, einen Body mit viel Ausstattung und Leistung zu haben. Hierzu gehört ein hochauflösender blackoutfreier Sucher, hohe Serienbildgeschwindigkeit sowie Tieraugen- und Vogelerkennung. Möchte man den richtigen Moment z. B. beim Abflug erwischen, dann ist der ProCapture Modus von der OM-1 interessant. Bei Canon heißt eine ähnliche Funktion Raw-Burst-Modus und das hat die R7. Natürlich geht auch BIF mit jeder aktuellen Kamera aber mit dem richtigen Body kann das ganze schon leichter und treffsicherer erfolgen.

Bei einer Crop Kamera wären hier aktuell die EOS R7, die FujiFilm X-2HS oder die OM-1 für die Vogelfotografie eine gute Wahl. Bei der R7 würden mich persönlich der 2,36MP Sucher stören aber das ist erstmal eine eigene subjektive Meinung. Bei KB die Sony Alpha 9 II oder A1, bei Nikon eine Z9 und bei Canon eine R5, eine R6 II oder eine R3.

Bis auf die R6 II fallen die anderen KB Kameras aufgrund des Budgets bereits raus. Eine R6 II mit dem RF 100-500mm liegt bereits auch über dem Budget.

 

[rachmaninov]

Das 100-500 ist eben auch an 32 MP APSc richtig gut, auch am langen Ende.

das mag eine feine Linse sein, aber das macht sie nicht weniger lichtschwach.

Und das gibt bereits ein "160-800mm". 200-600 bei KB ist da was knapper, wenn die Vögel weit weg sind. Der Test hier sieht zwar auch sehr ordentlich aus beim 100-600:
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1097-sony200600f5663oss?start=1
Das Problem: Das waren nur 42 MP. Mit nur 600mm würde ich bei KB aber eher auf noch mehr MP gehen. Also A7R IV, um im Budget zu bleiben. Wenn ich damit dann auf "800mm" croppe, bleiben von den 61 MP noch 34 MP übrig, also ziemlich ähnlich wie die R7 mit vollem Sensor hat.

es bleiben von den 60,2MP eher ca. 26MP übrig (bei Sony), an Canon sieht die Rechnung anders aus.

 

[prosica]

Nach einem Montag mit einigen Besuchen der Fotofachgeschäfte in der Großstadt bin ich zumindest ein kleines, aber nicht das entscheidende Stück weiter gekommen.
Angesehen- und gefasst habe ich nun Kameras von Canon, Sony, Fuji und Olympus. Der Handschmeichler war für mich die Sony, A7M3 oder auch das A7R Model.
24MP würden mir erstmal ausreichen, obwohl ich natürlich bei 35 und mehr MP noch mehr Gestaltungspotentiel habe. (Ausschnitte) Aber tatsächlich käme ich mit dem Sony Objektiv (nur) auf 600mm, was, wie ich festgestellt habe, etwas knapp sein könnte. Die Amsel in 25m Entfernung.
Der Vorteil der Sony ist für mich, dass diese Kamera keinen auschwenkbaren Monitor hat. Ein schwenkbarer Monitor, gerade beim Fotografieren in Bodennähe, wäre eine Gefahr, das Ding abzubrechen.
Zwar habe ich bei der vorgeschlagenen Olympus 800mm Brennweite, dann aber (nur) 20MP, den deutlich kleineren Sensor und wieder diesen scwenkbaren Monitor.
So ähnlich verhält es sich bei einer Fuji, 900mm Brennweite, APS-C, 26MP wären in Ordnung, aber der Monitor.
Von Canon bin ich übrigens ab, das wird mir zu teuer.
Nun muss ich nochmal in mich gehen, aber zur Zeit läuft alles auf eine Sony 7R heraus und hoffe, es wird sich vielleicht noch eine Telekonverter finden lassen.
Noch ein Nachtrag, es interessieren mich keine Vgel im Flug, nicht bei Start oder Landung.
Und Feier und Familienfotos lasse ich lieber durch andere machen.

 

[batho66]

Ich würde den Vorschlag von oben aufgreifen, A7RIV mit 200-600. Stacked Sensor fehlt halt, da böte sich gebrauchte A9 an oder ein Modell der Konkurrenz (Fuji, Olympus).

 

[rachmaninov]

24MP würden mir erstmal ausreichen, obwohl ich natürlich bei 35 und mehr MP noch mehr Gestaltungspotentiel habe. (Ausschnitte)

Aber tatsächlich käme ich mit dem Sony Objektiv (nur) auf 600mm, was, wie ich festgestellt habe, etwas knapp sein könnte. Die Amsel in 25m Entfernung.

dann mehr Brennweite und/oder MP/Fläche.

Der Vorteil der Sony ist für mich, dass diese Kamera keinen auschwenkbaren Monitor hat. Ein schwenkbarer Monitor, gerade beim Fotografieren in Bodennähe, wäre eine Gefahr, das Ding abzubrechen.

den Punkt verstehe ich nicht ganz - Du kannst den Monitor doch einfach nicht ausklappen?

So ähnlich verhält es sich bei einer Fuji, 900mm Brennweite, APS-C, 26MP wären in Ordnung, aber der Monitor.

Stop: es gibt 2 Modelle mit 40 MP (wie kommst Du auf 26 in Deinem Usecase?) und die haben unterschiedliche Monitorkonzepte.

 

[Gast_469250]

So ähnlich verhält es sich bei einer Fuji, 900mm Brennweite, APS-C, 26MP wären in Ordnung, aber der Monitor...

Die X-T5 hat keinen schwenkbaren, sondern den fotografenzentrierten Klappmonitor. Keine Ahnung, was die Dir gezeigt haben, vielleicht die T4, das wäre blöd, weil da der Nachfolger schon da ist. Die T4 hat den Schwenkmonitor wie auch die H2(s). Die T5 hat darüberhinaus 40MP als Cropreserve und da APS-C eben auch den Vorteil bei 600mm umgerechnet bei ca. 900mm Vergrößerung relativ zu KB zu sein.

https://fujifilm-x.com/de-de/products/cameras/x-t5/

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ich würde den Vorschlag von oben aufgreifen, A7RIV mit 200-600. Stacked Sensor fehlt halt, da böte sich gebrauchte A9 an oder ein Modell der Konkurrenz (Fuji, Olympus).

Bei der Vogelfotografie lieber einen Sensor mit weniger Auflösung und hoher Serienbildgeschwindigkeit. 100MP Raw Files pro Bild möchte ich bei der Vogelfotografie persönlich nicht verarbeiten.

Wenn Sony und KB wäre nach meiner Meinung die Alpha 9(II) mit großem Abstand die bessere Wahl als die 7r IV.

 

[SilkeMa]

Amsel in 25 Metern Entfernung, da musst du an dir arbeiten ( Tarnung). Für vernünftige Bilder ist man nur wenige Meter vom Vogel entfernt, sogar mit einem 600 F4 an KB.

In diesem Fall, weite Entfernungen, entweder eine APS-C mit 40 MP und 600 mm (Fuji) oder die Alpha 7RV mit 200-600 mm plus evtl. TK und auf den stacked Sensor verzichten.

 

[Gast_469250]

@****** Jo, da wären die 5k€ Budget allein mit der Kamera so gut wie verbraten und er hat noch kein Objektiv dazu, die ja bei Supertele auch keine Schnäppchen sind.

 

[rachmaninov]

Bei der Vogelfotografie lieber einen Sensor mit weniger Auflösung und hoher Serienbildgeschwindigkeit.

dem TO geht es aber nicht um BiF

 

[Chris-W201-Fan]

Amsel in 25 Metern Entfernung, da musst du an dir arbeiten ( Tarnung). Für vernünftige Bilder ist man nur wenige Meter vom Vogel entfernt, sogar mit einem 600 F4 an KB.

Besonders bei einer Amsel, denn die sollte normal nicht so empfindlich sein, dass die schon ab haut, wenn man noch 25m weg ist.
Ich hab schon öfte rmit nur 420mm KB-äquivalent Amseln fotografiert, das ist eigentlich kein Problem. Klar, mit 800mm ist es auch im Baum machbar, aber das muss ja nicht.

Erwischt mit einem Minolta MD Zoom 70-210mm F4 an einer alten 16MP E-M1 Mark I bei, natürlich mit manueller Fokusierung, ...


Und hie reine Amsel im Baum bei 400mm an der E-M1 II mit AF und natürlich, weil im Baum, etwas weiter weg