Canon 17-40 f4 USM L als erstes L-Objektiv?

[Heralder]

Um den Thread zu einem schönen Abschluss zu bringen: Ich habe noch eine Weile auf ein Canon 17-55er gespart und habe jetzt weder Latschen noch Socken an. Da hat es mich direkt rausgehauen.

Die Bildqualität ist der absolute Wahnsinn, da wird der 18MP-Sensor richtig ausgereizt und kann zeigen was wirklich in ihm steckt. Das Thema Vollformat hat sich mit der Linse auch komplett erledigt.
Der Autofokus ist unglaublich präzise, geht nie in die falsche Richtung und arbeitet ausgesprochen schnell.
Nur die Haptik ist leider nicht ganz so gut wie bei den L-Objektiven oder dem Tamron 17-50 2.8 VC (Das mir bekannte Exemplar und mein Tamron 70-300 VC USD fühlen sich etwas stabiler und wertiger an), aber das stört mich nicht weiter, da diese nicht an die optische Leistung herankommen. Eine Verbesserung gegenüber dem Kitobjektiv ist definitiv vorhanden. Das Wichtigste: Die Haptik ist gut genug, um die Freude am fotografieren neu zu entfachen. Die wurde von der Kitlinse bisher etwas gebremst, sodass ich meistens mit dem Tele herumgerannt bin, auch wenn es oft die falsche Linse war.

Klasse. Gut, das du freude dran hast.

Das der Spassfaktor größer ist - bzw der der Kitlinse kleiner, weil die Haptik der Kitlinse so übel ist, stimmt - wird mir aber erst jetzt klar, wo du das so sagst.

Ich habe manchmal das Gefühl, das EF-S 17-55 macht manchmal bessere, und schärfere Bilder als manch Festbrennweite.

Hab seit einer Woche das EF 85/1.8 und denke, das der Ausschuss damit höher ist als mit dem EF-S 17-55 "Pseudo L". Und ich meine nicht(!) bei Offenblende - sondern ganz normal im Tagesgeschehen mit f/5.6 o.ä.

Bei Amazon habe ich auch mal was ähnliches eine einer Rezension gelesen.
Ich glaube einer alte 28er Linse - 28/1.8 - wurde da rezensiert und es wurde erwähnt, das sie Leistung dem EF-S 17-55 nachhängt.

 

[Teddy69]

Canon 17-40 mm /4.0 L ist sehr gut für KB Kameras aber ab jetzt
gibt es noch einen sehr starken Spieler in dieser Liga und heisst : Sigma 18-35 /1.8 mm

 

[Gast_212710]

Canon 17-40 mm /4.0 L ist sehr gut für KB Kameras aber ab jetzt
gibt es noch einen sehr starken Spieler in dieser Liga und heisst : Sigma 18-35 /1.8 mm

Man sollte sich nur merken, dass das Sigma 18-35/1.8 nicht für KB Kameras geeignet ist ... das 17-40/4L dagegen schon ... insofern spielen die zwei ganz und gar nicht in der gleichen Liga.

 

[Teddy69]

Man sollte sich nur merken, dass das Sigma 18-35/1.8 nicht für KB Kameras geeignet ist ... das 17-40/4L dagegen schon ... insofern spielen die zwei ganz und gar nicht in der gleichen Liga.

. Ich meinte natürlich für APS-C Kamera .

 

[Gast_212710]

. Ich meinte natürlich für APS-C Kamera .

An APS-C ist das Sigma 18-35/1.8 (mal vorausgesetzt die optische Qualität stimmt) ein Objektiv mit einem nützlichen Alleinstellungsmerkmal.

 

[barba]

An APS-C ist das Sigma 18-35/1.8 (mal vorausgesetzt die optische Qualität stimmt) ein Objektiv mit einem nützlichen Alleinstellungsmerkmal.

Naja, es ist ein fetter Brocken, fast ein Kilo!
1,8 am Crop ist auch nicht der freistellungs Burner, das ganze für 800 Euro.

 

[1337 g33k]

Also für mich wäre das Sigma nicht das richtige. 18-35 oder umgerechnet 28.8-56mm ist jetzt nicht unbedingt die Brennweite die ich bei einem Standardzoom gerne hätte. Es wirkt eher so nach "Ich habe eine Cropkamera und kann mich nicht für eine Festbrennweite im Normalbereich entscheiden (oder will mich nicht festlegen)". Wobei die entsprechenden 28mm an Vollformat längst keine Normalbrennweite mehr ist. Würde es bei 15mm losgehen wäre es schon spannender, das Sigma 15-30er wird ja nicht mehr gebaut.

Letztendlich ist das Canon 17-55 2.8 ein schwer zu schlagender Gegner und der Stabi kann die kleinere Blende je nach Situation auch teilweise kompensieren. Preislich geben sie sich ja nicht viel, neu sind sie ähnlich, gebraucht gibt's nur das Canon. Abgesehen davon kann man von dem Geld ein nettes Set an Festbrennweiten bekommen.

 

[Heralder]

1,8 am Crop ist auch nicht der freistellungs Burner,

Nein?!

Sondern?

 

[tom_i]

Muss das hier in diesem Thread behandelt werden? Der TO hat sich doch entschieden...

Ich schau jedesmal hier rein weils was neues gibt und ich hier gepostet hab - und seh dass es mittlerweile um was ganz anderes geht...
Ihr könnt doch im Thread zum Sigma direkt weiter besprechen ob das Ding was taugt oder nicht

 

[Blackbear]

Man sollte sich nur merken, dass das Sigma 18-35/1.8 nicht für KB Kameras geeignet ist ... das 17-40/4L dagegen schon ... insofern spielen die zwei ganz und gar nicht in der gleichen Liga.

Das 17-40 ist ein (U)WW für Vollformat. Dort wird es seine Aufgabe sehr gut erfüllen und seinen berechtigten Platz haben.

Am Crop finde ich es nüchtern betrachtet nicht Fisch und nicht Fleisch. Es bringt es gegenüber den Alternativen keine wirklichen Vorteile. Der Brennweitenbereich ist nichts besonderes, die Lichtstärke ist es nicht und Bildstabilisator gibt es auch keinen.

Das einzige Alleinstellungsmerkmal ist der rote Ring. Nur deswegen würde ich es nicht kaufen.

Aber wenn das Ziel ist, endlich mal ein "L" zu besitzen...

 

[Teddy69]

Naja, es ist ein fetter Brocken, fast ein Kilo!
1,8 am Crop ist auch nicht der freistellungs Burner, das ganze für 800 Euro.

Noch vor paar Monaten sagte man dass Sigma sogar 2000 Euro kosten könnte .

Aber zurück zum Thema . Canon 17-40 /4.0 L wurde früher an Cropkameras oft und gern als Standartzoom benutzt . Der TO hat sich letztendlich für Canon 17-55 mm /2.8 IS entschieden .Falls man keinen Umstieg auf Vollformat plant , war es für APS-C immer prima Wahl . Jetzt aber ist es Sigma gelungen wirklich einen sehr starken Konkurrenten zu bauen . Wenn ich eine Cropkamera hätte , würde ich mir ernst überlegen Sigma zu kaufen.
Die ersten Tests ( z.B. auf LensTip.com ) sind sehr positiv .

 

[Dynamikumfang]

Um mal wieder zum Thema 17-40er zurückzukehren

Trotz aktueller 100 Euro Cashback für das Teil habe ich eben Folgendes gelesen und würde aus diesem Grund noch warten:

http://www.canonrumors.com/2013/06/new-wide-angles-lenses-in-2013-cr2/

In diesem Sinne, einen schönen Abend!

- Christian

 

[Teddy69]

Um mal wieder zum Thema 17-40er zurückzukehren

Trotz aktueller 100 Euro Cashback für das Teil habe ich eben Folgendes gelesen und würde aus diesem Grund noch warten:

http://www.canonrumors.com/2013/06/new-wide-angles-lenses-in-2013-cr2/

In diesem Sinne, einen schönen Abend!

- Christian

Wäre auch Zeit dass Canon das Objektiv endlich bauen würde. Aber zu welchem Preis? Ich denke 17-40/4.0 wird im Vergleich ein Schnäppchen sein .

 

[Bolle_1]

Canon 17-40 /4.0 L wurde früher an Cropkameras oft und gern als Standartzoom benutzt .

Das glaube ich nicht.
Es gibt bessere Alternative für Crop Kameras.
Für KB Kameras ist das UWW Objektiv auch nicht die Top Linse.

 

[florx]

Wäre auch Zeit dass Canon das Objektiv endlich bauen würde. Aber zu welchem Preis? Ich denke 17-40/4.0 wird im Vergleich ein Schnäppchen sein .

Ganz genau, die 14-24 wird mit Sicherheit mindestens soviel wie das Nikon-Pendant kosten, wenn nicht noch mehr, und die zweite genannte Linse, die die heutigen Zooms ersetzt, klingt für mich nach 1400 aufwärts.

Zum Thema: Ein 17-40 würde ich nicht als erste L-Linse kaufen, das sorgt vermutlich nur für lange Gesichter, denn als L ist die nur Mittelmaß.

 

[micha-somchit]

also für ein APC ist ein 17-40L nicht berauschend, eher ein 17-55IS oder 17-50 VC. Lichtstärke!
Das erste L für APC ist ein 70-200 L F4 IS.

Das 17-40L ist eine gutes Arbeitslinse für VF für den Preis. Was danach kommt ist schlichtweg zu teuer.

 

[Dynamikumfang]

@Teddy69:
Naja, ich denke, dass das vemeintliche 16-50 f/4 preislich nicht sooo weit von 1.000 Euro entfernt sein wird. Was anders kann ich mir einfach nicht vorstellen, aber das habe ich vor dem Release des 24-70 F/2.8 II auch nicht gedacht
Anders sieht das bei dem 14-24er aus, wenn es denn kommen sollte. Das wird bestimmt preislich ein richtig dicker Brocken, da bin ich mir sicher.

@micha-somchit

Das erste L für APC ist ein 70-200 L F4 IS.

+1

 

[florx]

@Teddy69:
Naja, ich denke, dass das vemeintliche 16-50 f/4 preislich nicht sooo weit von 1.000 Euro entfernt sein wird.

Wenn es denn wie vermutet einen IS hat, wird es sogar sehr weit davon entfernt sein.

 

[Bolle_1]

@Teddy69:
Naja, ich denke, dass das vemeintliche 16-50 f/4 preislich nicht sooo weit von 1.000 Euro entfernt sein wird.

Ich glaube eher in Richtung Canon EF 24-70mm 4.0 L IS USM + Aufschlag

Mal schauen, ob das neue 16-50 f4 IS eine Alternative zum 17-40 f4 wird.