Canon 35mm f2.0

[_FoX_]

Hi hab eine Frage bezüglich des 35 mm f2,0!
Kann mir jem. seine erfahrungen dazu sagen. Schärfe? Offenblendetauglich...etc.

Danke ev. beispielbilder?

 

[SteffenFricke]

Hast Du schon mal hier geschaut?

 

[Dr.Dodo]

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=81453

Schau mal dort.

Werde mir die Linse auch noch holen

Ups zu langsam

 

[toka03]

Hallo,

selber hatte ich das 35/2 noch nicht, aber die Bilder die ich gesehen habe waren sehr gut. Auch kenne ich keine (konstruktiven) negativen Meinungen über dieses Objektiv.


Gruß Thomas

 

[gwag]

Die Linse ist meiner Meinung nach dem 50er 1.8 II überlegen. Die Schärfe ist auf ähnlichem Niveau (mein Exemplar mit meinem 50er verglichen: Schärfe bei 2.0 ist beim 50er 1.8II bei einer Blende von 2.0 genauso gut), der AF ist jedoch wesentlich schneller und trifft praktisch immer. Probleme kenne ich nur aus völliger Dunkelheit. Es ist auch wensentlich besser verarbeitet (Praktisch ident mit dem 28er 2.8).

Ansonsten selbst ein paar Bilder aus dem Bilder-Meinungen-Thread ansehen - hier sind auch einige 100%Crops drinnen. Irgendwo gibt es auch einen Vergleich der Linse mit dem 16-35 am 1.3er Crop (oder FF) - hier muss du die Suche anwerfen...

Als einzig negativen Punkt für ich den lauten AF anführen. USM geht mir nicht ab, der AFD arbeitet fast genauso schnell.

 

[_FoX_]

Hi ja den MEinungsthread habe ich schon angeguckt! Ich bin schon relativ überzeugt com 35 mm f2 an ner crop ist das dann 56 mm und optimal für innenaufnahmen und so! oder doch lieber das 50 mm 1,8? also für den kleinen geldbeutel

 

[gwag]

Das 35er 2.0 ist mit knapp über 200€ eigentlich eh schon kleingeldbeuteltauglich. Es ist mehr oder weniger ziemlich eine Normalbrennweite am Crop... Ich würde es dem 50er vorziehen - esseidenn du benötigst 50mm. In Innenräumen fange ich allerdings mit dem 35er mehr an...

 

[toka03]

Am 1.6er Crop würde ich dann zum 28er wechslen, wenn 50mm als Endbrennweite erreicht werden sollen.


Gruß Thomas

 

[_FoX_]

mmh naja ich glaube das macht keinen großen unterschied zumal das 35 er ja 2.0 offenblende hat!

 

[Starburst]

Ich bin schon relativ überzeugt com 35 mm f2 an ner crop ist das dann 56 mm und optimal für innenaufnahmen und so! oder doch lieber das 50 mm 1,8? also für den kleinen geldbeutel

Das kommt darauf an, was du fotografieren willst. Für Portraits ist das 50er super, ansonsten ist es mir persönlich etwas zu lang, weshlab ich auch mit dem 35er liebäugle.

 

[slungu]

Ich würde für eine 1.6x eine Kombi 35-85 empfehlen. Wenigstens bei mir hat es funktioniert, ich konnte mit 50mm am Crop nicht viel anfangen. Da ist man mit dem 35 2.0 und dem 85 1.8 schon mal gut bedient - war meine Anfangskombination nach Kit und Tamron 75-300 irgendwas.

Gruß, Stefan

 

[Gast_27463]

Was mich am 35/2 sehr gestört hat:

- schlechte Auflösung in den Ecken
- unruhiges Bokeh

 

[Gast_53149]

Ich hab's und kann es am 1,6-Crop empfehlen. Brennweite als Normalbrennweite ideal. Es ist bei Offenblende weich, aber schon leicht abgeblendet wird's richtig scharf. Mir gefällt auch die kurze Naheinstellgrenze sehr. AF-Geräusch ist deutlich zu hören (ähnlich dem 50/1,8 alte Version), aber bei weitem nicht so nervös wie z.B. das Tamron 17-50. Da ich mir letzteres zugelegt habe, brauche ich das 35er nun wahrscheinlich doch nicht mehr und habe vor, es verkaufen.
Gruß leicanik

 

[El_Jorge]

mmh naja ich glaube das macht keinen großen unterschied zumal das 35 er ja 2.0 offenblende hat!

OK. Das 28 1,8 hat f1,8 - noch besser

 

[argus-c3]

OK. Das 28 1,8 hat f1,8 - noch besser

Allerdings ist da die optische Qualität nicht wirklich unumstritten. Siehe auch den Test auf photozone.de.

 

[TORN]

Was mich am 35/2 sehr gestört hat:

- schlechte Auflösung in den Ecken
- unruhiges Bokeh

Rappelige Fertigung, rappeliger Nervsound, mieser Kontrast, flaue Farben, ungenauer AF. Hab ich noch was vergessen?

Ich habe 2 davon und mag sie nicht. Kein bischen. Am KB ist es erst recht mieserabel. Am APS mag es noch durchgehen. Man merkt diesem Gerät den niedrigen Preis leider in jeder Hinsicht (außer in der Schärfe in der Bildmitte) an.

TORN

 

[argus-c3]

Rappelige Fertigung, rappeliger Nervsound, mieser Kontrast, flaue Farben, ungenauer AF. Hab ich noch was vergessen?

Ich habe 2 davon und mag sie nicht. Kein bischen. Am KB ist es erst recht mieserabel. Am APS mag es noch durchgehen. Man merkt diesem Gerät den niedrigen Preis leider in jeder Hinsicht (außer in der Schärfe in der Bildmitte) an.

Ich kann nur vom genauen Gegenteil berichten, vor allem am 1.3x Crop. Der AF ist sehr genau, Kontrast, Schärfe und Farben einwandfrei, ein Objektiv das ich tagtäglich gerne und mit besten Resultaten nutze wie kein zweites. Weitere Vorteile sind der Unendlichanschlag in der Entfernungsskala (im Gegensatz zu USM-Objektiven somit bequemer bei vielen Nachtaufnahmen) und die sehr geringen Abmessungen.

Die mechanische Qualität ist halt ein Plastikeimer wie so gut wie jedes andere Canonobjektiv auch.

Alternativen am 1.6x Crop hat man im übrigen auch nicht viele. Das 28/1.8 wurde oben schon angesprochen - leider habe ich von dem auch noch nie was gutes gehört, die photozone-Testergebnisse sind jedenfalls auffallend schlechter als beim 35er. Das 35/1.4L ist sehr viel teurer und somit auch nicht in jeder Hinsicht eine Alternative. Es bliebe noch das Sigma 28/1.8, welches sehr groß ist, optisch m.E. sehr gut, in Punkto AF aber wieder die üblichen Sigmaspielchen mit sich bringt; abgesehen davon ist da der AF auch nicht leiser und die Umschaltung AF-MF unnötig kompliziert gelöst.

In Punkto AF sind hochlichtstarke Canon-Optiken manchmal halt problematisch, da lohnt es sich bei Problemen mal mehrere Exemplare durchzutesten. Dies war bei mir beim 50/1.4, auch beim 35/2, und bei Sigmas (sowieso....) gleichermaßen der Fall.

 

[chickenhead]

Ich überlege auch in dieser Richtung etwas anzuschaffen. Ich schwanke aber noch zwischen dem 28 1,8 und dem Sigma 30 1,4. Letzteres hat den Vorteil, das es noch lichtstäker ist. Gegenüber dem 35/2 gefällt mir der bessere AF und die gereingere Brennweite. Es soll vom Sigma ja mittlerweile eine überarbeitete Version geben (Spekulation). Eine Überlegung ist es allemal wert

 

[_FoX_]

ja aber immer eine frage des geldes naja das 35 1,4 wäre wohl das beste in der hinsicht nur leider sooo teuer. naja da werde ich wohl erstmal weiter nit dem 17-70 arbeiten ist ja auch relativ gut!

 

[Gast_26027]

Das 28/1,8 wurde oben schon angesprochen - leider habe ich von dem auch noch nie was gutes gehört, die photozone-Testergebnisse sind jedenfalls auffallend schlechter als beim 35er.

Achso? Ich durfte mich in dieser Brennweitenregion letztens auch entscheiden, und habe das EF 28/1,8 gewählt. Denn wenn man sich mal die Auflösungswerte der Objektive ansieht, merkt man, dass das 28/1,8 im Zentrum besser ist als das 35/2,0. Am äußeren Rand ist es zwar umgekehrt, aber da habe ich sowieso keine AF-Punkte, daher liegen meine Motive eher relativ nah an der Mitte, also dort, wo auch die Auflösung gut ist.

Zusätzlich hat das 28/1,8 USM, was ich sehr gut finde, da ich bei Innenraumaufnahmen gerne unbemerkt fotografieren möchte, was bei einem lauten Autofokus nicht wirklich möglich ist, wie ich beim Stangenautofokus meiner Dynax 7D öfters feststellen musste.
Der nächste Punkt war, dass 28mm wesentlich näher an den optimalen 27mm (Normalbrennweite) liegen.
Als letztes passte der Filterdurchmesser besser zu meinen anderen vorhandenen Objektiven, die entweder 72mm oder 58mm hatten. Daher muss ich keinen neuen Filter oder Adapter kaufen, was sehr praktisch ist.

Insgesamt ist das 28/1,8 daher für mich die bessere Wahl gewesen, auch wenn es etwas mehr kostet.

Gruß, eiq