Objektiv Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[DS2002]

Hmmm, haut mich jetzt auch nicht aus den Socken, genau wie meins. Muss dat so? Erinnert mich zu sehr an das 50-250, wo bleibt der L-Faktor?

Sind das Bilder bei Offenblende und 300 mm? Gerade die letzte Taube und der Schornstein sind doch scharf unter diesen Umständen.
Einen 100% Crop einer solchen Esse bei 300 mm und Offenblende sieht an der 5DII wie unten gezeigt aus. Das ist deutlich besser als es das 70-300 ohne L kann (siehe rechtes Bild). Abgesehen davon sind der Rest des Objektives (Verarbeitung etc.) zweifellos L.

 

[climbersp]

Hmmm, haut mich jetzt auch nicht aus den Socken, genau wie meins. Muss dat so? Erinnert mich zu sehr an das 50-250, wo bleibt der L-Faktor?

Also ich denke da kann man nicht meckern.
Das Bild ist unbearbeitet und 100%Crop.
Ich hatte das 70-300 ohne L und das sah schon anders aus.

Gruß climbersp

 

[tompaba]

Hallo mal wieder ...

Elfriede hat aber ne ganze Weile Model gesessen, hier das beste aus der Serie - ist schärfer, aber ist es auch L-würdig?:

Bei diesem Bild definitiv. Bei dem Bild, wo sie abfliegt glaube ich, Bewegungsunschärfe zu erkennen, da der Kamin an sich scharf ist. Bei dem zweiten Bild bin ich mir nicht ganz sicher. Evtl. saß da der Fokus nicht 100%. Die Lichtbedingungen scheinen aber auch schon suboptimal gewesen zu sein.

Ich glaube, du machst dich mittlerweile selbst verrückt. Deine ersten Bilder waren tatsächlich matschig, aber seit der Justierung würde ich dein Objektiv als normal einstufen.
Bei 100%-Crops kannst du (ohne EBV) niemals eine knackige Schärfe bekommen. Das geht physikalisch durch die Anordnung der Farbfilter (Bayes) auf dem Sensor gar nicht. Diese bewirkt, dass drei Viertel des Rot- und Blaukanals und immerhin noch die Hälfte des Grünkanals mittels Mathematik berechnet werden. Dazu kommt noch eine gezielte Unschärfe durch den AA-Filter(*). Das so gewonnene Rohbild wird (bei OOC) durch die kamerainterne EBV noch geschärft, kann aber die verlorengegangenen Informationen niemals 100%ig rekonstruieren. Wenn deine Bilder also bei 50%-Ansicht knackscharf sind und du bei 100% immer noch Details finden kannst, deren Größe in die Nähe von 1 Pixel kommt (so wie bei vielen deiner Bilder), dann ist das absolut in Ordnung.
Wenn du das alles schon wusstest, dann verzeih mir bitte und betrachte es als Erläuterung für die, denen es (noch) nicht bewußt ist.

In diesem Sinne: Herzlichen Glückwunsch . Geh auf die Pirsch und such dir die wahren Motive für das Objektiv. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das Geld nur für Elfriede investiert hast.

----------------
(*) Das dient dazu, dass bspw. von einem winzigen blauen Detail, welches zufällig auf ein grünes Pixel fällt, wenigstens noch etwas auf das benachbarte blaue Pixel fällt und so die Information nicht ganz verloren geht. Die ersten Digitalkameras hatten so etwas noch nicht. Deren Bilder bestachen durch eine extreme Detailschärfe in der 100%-Ansicht, hatten aber den massiven Nachteil, dass feinste Detailstrukturen (z.B. Tierfell) äußerst unansehnliche Moirees in Form von farbigen Flecken produzierten. Diese waren dann auch bei 10x15-Prints noch gut erkennbar.

 

[kvs]

@tompaba: "...Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das Geld nur für Elfriede investiert hast..." Oh oh, ich glaube den Spruch wird dir Elfriede aber krumm nehmen...

Ja Jungs, meint ihr es ist alles ok? Würde mich echt freuen und ich würde wieder runter kommen, grüble schon die ganze Zeit das Glas wieder zu verkaufen. Bei Nahaufnahmen bin ich auch super zufrieden, das Bokeh ist herrlich, die typische L-Farbe ist auch da, nur große Brennweiten, die machen mich kirre (oder ich mich selbst).

@climbersp: Kannst du mal ein Vollauflösung-Pic reinstellen?

 

[kvs]

@DS2002: "...Sind das Bilder bei Offenblende und 300 mm?..." So ist es, Entfernung ca. 15-20m, 300mm, f5,6, ISO 650

Lichtstark ist es nicht gerade, es war zwar schon Abend, so um 19.00 Uhr, aber da kann man doch noch von prima Licht sprechen, Nachbar saß auf seinem Balkon und hat Zeitung gelesen. Trotzdem gehen sofort die Warnlampen an und die Iso hoch, ISO 100 ist nicht mehr machbar.

 

[climbersp]

[QUOTE @climbersp: Kannst du mal ein Vollauflösung-Pic reinstellen?[/QUOTE]

Habe ich doch gemacht, habe es in LR nur als .jpg gewandelt?

Gruß climbersp

 

[kvs]

Sodele, heute hat Elfriede auch ihre Kumpels mitgebracht, neuer Versuch:

IS aus, 300mm, auf Kissen gestellt, ISO 100 fest...ausatmen und click

 

[climbersp]

Sodele, heute hat Elfriede auch ihre Kumpels mitgebracht, neuer Versuch:

IS aus, 300mm, auf Kissen gestellt, ISO 100 fest...ausatmen und click

Kann nicht sein, die war heute in A'burg.

Gruß climbersp

 

[kvs]

MEINE Elfriede geht FREMD?!!! Mooooment, Beweisfoto is unterwegs...

...erstmal die Zeugen...und Elfie herself:

 

[climbersp]

MEINE Elfriede geht FREMD?!!! Mooooment, Beweisfoto is unterwegs...

...erstmal die Zeugen...und Elfie herself:

 

[reppy]

Das ist deutlich besser als es das 70-300 ohne L kann (siehe rechtes Bild).

Sind die beiden von dir gezeigten Bilder sehr kurz nacheinander aufgenommen worden?
Der Schatten am Schornstein ist auf den beiden Bildern deutlich unterschiedlich, daher kommt es mir so vor, als wären sie nicht unmittelbar nacheinander fotografiert worden. Und dann wäre der "Test" nicht aussagekräftig, wenn man nicht die gleiche Lichtsituation etc. hat.

 

[kvs]

Und? Was meint ihr? Ich schaue das Glas an und überlege ob ich es anzünden, aus dem offenen Balkonfenster werfen oder ob ich es doch wieder brav und sachte in die Fototasche tun soll...

Schärfe- und auflösungssuchende Verzweiflungsgrüße

 

[climbersp]

Ich werde es behalten.
Ich hatte vorher das ohne "L" und bin mit dem
"L" jetzt sehr zufrieden.
Da wir jedes Jahr in Norge ein paar Wochen auf dem Meer zubringen,
ist mir der Zugewinn an Geschwindigkeit und Robustheit wichtig.
Mit der Bildqualität bin ich auch sehr zufrieden.

Gruß climbersp

 

[kvs]

Und was meinst du zu den neuen Pics?

 

[climbersp]

Und was meinst du zu den neuen Pics?

mir ist die Verschlusszeit bei 300mm ein wenig zu kurz .
Bei 100% finde ich es ok, aber da beurteile ich keine Bilder.

Hast du selber mal einen Focustest mit Chart oder Batterien gemacht?


Gruß climbersp

 

[kvs]

Nee, muss ich noch machen. Ay ay, immer diese Arbeit mit den Dingern....

 

[climbersp]

Nee, muss ich noch machen. Ay ay, immer diese Arbeit mit den Dingern....

Ja, muss man aber wohl bei Objektiven machen.
Ich habe beide gemacht und die waren ok.

Gruß climbersp

 

[DS2002]

Sind die beiden von dir gezeigten Bilder sehr kurz nacheinander aufgenommen worden?
Der Schatten am Schornstein ist auf den beiden Bildern deutlich unterschiedlich, daher kommt es mir so vor, als wären sie nicht unmittelbar nacheinander fotografiert worden. Und dann wäre der "Test" nicht aussagekräftig, wenn man nicht die gleiche Lichtsituation etc. hat.

Nein, sie waren nicht unmittelbar hintereinander, sondern vielleicht in einem Abstand von 45 Minuten. Die Lichtsituation ist aber sehr ähnlich und der Unterschied in der Bildschärfe ist eindeutig erkennbar, auch wenn die Richtung des Lichteinfalls nicht 100% identisch ist. Von daher ist es durchaus aussagekräftig.

 

[DS2002]

Und was meinst du zu den neuen Pics?

Sorry für die Einmischung, aber ich denke, es ist völlig okay. Das Objektiv ist nun mal bei 300 mm am schwächsten (siehe Test bei Photozone) und Du schaust Dir 100% Crops aus 18 MP auf APS-C-Format an. Das ist für kein Objektiv einfach.

 

[kvs]

Na ja, bei kleineren Auflösungen als 100% schaut halt alles scharf aus, auch auf meinem "größeren" 26-Zoller. Die 100% dienen halt zum Schärfetest, da erkenne ich sofort ob alles ok ist oder nicht, deshalb. Bei 70mm Portrait ist z.B. alles so scharf, dass du bei 100%-Ansich die Hautporen zählen kannst - so wie es also sein muss