Canon PowerShot G1x Mark III

[Gast_492565]

Genau so ist es.

 

[TORN]

Ich Anfänger

Für mich heißt es jetzt, warten auf die ersten Testberichte!
Hoffe die dedizierten Bedienelemente überzeugen dezidiert.

Ne, hab mich doof ausgedrückt. Dezidiert ist jetzt aber korrekt. Also Knöppe und so.

 

[TORN]

Canon hat keinen 1 Zoll Sensor mit DPAF. Was sie aber haben ist der gute APS-C Sensor aus der 80D, M5 und fast allen anderen aktuellen Canon APS-C Kameras. Genau den bekommt man jetzt in der denkbar kleinsten Variante.

Auch wenn es lustig ist, immer auf die Freistellung und Lichtstärke der Optik am langen Ende zu schauen und aus einer halben Blende Unterschied (im Bezug auf KB) einen Elefanten zu machen, so gibt es eben auch alle anderen Fälle, in denen ein knapp 4-fach größerer Sensor (im Flächenvergleich zum 1 Zoll Sensor) seine Vorteile entfaltet.

Die meisten Leute verstehen scheinbar nicht, wie klein die G1x III trotz APS-C Sensor und Zoom wirklich ist.

https://i.ytimg.com/vi/DSWcsEljeu0/maxresdefault.jpg (zu G7x II)
https://i.ytimg.com/vi/wr22_PHeZV0/maxresdefault.jpg (zu G1x II)
https://www.ephotozine.com/articles...-Canon-Powershot-G1X-MarkIII-7_1507800711.jpg (in der Hand)

Offensichtlich hatten Performance, Sensor und Größe die Priorität bei der Entwicklung. Für Leute mit anderem Geschmack gibt es ja genügend Alternativen.

 

[Savay]

Canon hat keinen 1 Zoll Sensor mit DPAF.

Doch, die haben sie prinzipiell schon...

https://www.canonwatch.com/canons-new-4k-video-camcorders-officially-announced/

...allerdings bisher nicht in Form eines ILC Sensors.

 

[donesteban]

Canon hat keinen 1 Zoll Sensor mit DPAF. Was sie aber haben ist der gute APS-C Sensor aus der 80D, M5 und fast allen anderen aktuellen Canon APS-C Kameras. Genau den bekommt man jetzt in der denkbar kleinsten Variante.

Auch wenn es lustig ist, immer auf die Freistellung und Lichtstärke der Optik am langen Ende zu schauen und aus einer halben Blende Unterschied (im Bezug auf KB) einen Elefanten zu machen, so gibt es eben auch alle anderen Fälle, in denen ein knapp 4-fach größerer Sensor (im Flächenvergleich zum 1 Zoll Sensor) seine Vorteile entfaltet.

Die meisten Leute verstehen scheinbar nicht, wie klein die G1x III trotz APS-C Sensor und Zoom wirklich ist.

https://i.ytimg.com/vi/DSWcsEljeu0/maxresdefault.jpg (zu G7x II)
https://i.ytimg.com/vi/wr22_PHeZV0/maxresdefault.jpg (zu G1x II)
https://www.ephotozine.com/articles...-Canon-Powershot-G1X-MarkIII-7_1507800711.jpg (in der Hand)

Offensichtlich hatten Performance, Sensor und Größe die Priorität bei der Entwicklung. Für Leute mit anderem Geschmack gibt es ja genügend Alternativen.

Es gibt (noch) genau eine Alternative wenn man einen grossen Sensor will, eine immer noch nicht riesige Kamera aber mehr Möglichkeiten vom Objektiv her. Das ist die MK II.

Die Grösser der G1x III ist bei gleichwertigen optischen Daten nichts Neues. Das konnte die G5x schon. Klar, Sensor kleiner, aber dafür auch f/1.8-2.8. Ob der neue Sensor bei ISO 1600 wirklich so viel besser ist als der 1" bei ISO 400, die man dank 2 Blenden mehr Licht in der gleichen Situation dann erst hat bei der? Das muss er auch erst beweisen der neue Sensor, dass er mehr als 2 Blenden High ISO gegenüber dem 1" rausholt, ohne das ist er da nicht im Vorteil.

Technische Daten:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g5x/canon-g5xA.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g1x-iii/canon-g1x-iiiA.HTM

Die G1x III ist 22g schwerer, statt 44 ganze 51mm tief und auch in die anderen Dimensionen weinige mm grösser. Sucher hatte due G5x auch eingebaut. Die UVP der G1x III ist aber 50% höher. Ohne dass das Objektiv die Freistellvorteile, die ein grosser Sensor theoretisch könnte, auch auf den Boden bringt, da eben zu lichtschwach im Vergleich mit der G5x. Die G5x hat sogar noch mehr Zoom.

 

[Andrea 1965]

"Sooo" klein ist die G1X MK III nun auch nicht.
Wirklich klein, für das gebotene, ist die G5X.
Von den reinen Zahlen her ist die II nicht wirklich mehr als die III, wenn man bedenkt, dass 50mm mehr Brennweite untergebracht ist. Ich bin gespannt, ob Sensor und Objektiv einen deutlichen BQ Unterschied zu den hauseigenen Cameras im 1" Bereich und zur MK II herstellen können. Der Preis ist ambitioniert. Wenn ich bereit bin diesen zu zahlen darf ich auch was wirklich gutes, nein sehr gutes erwarten. Mit deutlichen Abstand zur G5X oder zur G7X II und natürlich zum Vorgänger.

http://camerasize.com/compare/#723,637
http://camerasize.com/compare/#723,534

 

[maxx1]

Auf geht's die ersten Tests treffen ein:

https://www.ephotozine.com/article/canon-powershot-g1-x-mark-iii-full-review-31520

Auszüge:
" Compared to the Sony Cyber-shot RX100 Mark V, which has a 1inch 20mp BSI CMOS sensor, results at ISO6400 are similar"

Also das Rauschverhalten eigentlich nur auf 1er Zoll Sony Sensor Niveau. Nur hat die halt mit dem Objektiv locker 1-2 Blenden Vorsprung noch zu bieten.


"The lens performs well at the wide-angle end, and is very sharp centrally, and remains quite sharp into the corners. At the telephoto end, the lens isn't as sharp when shooting wide open, at f/5.6, but becomes sharper when stopped down."

Das Objektiv kommt in Sachen Schärfe soweit relativ gut weg.

 

[donesteban]

Ich warte auf einen Vergleich.

Insbesondere interessant wären: Auflösung bei Basis ISO im Vergleich zur wesentlich günstigeren G5x und zur ebenfalls eher teuren RX100 V. Das wäre der Fall mit genug Licht. Dann der Fall mit knapp licht, da geht die G1x III dann aber bitte mit 4-fach höherem ISo Wert ins Rennen, da ihr Objektiv weniger lichtstark ist das die f/1.8-2.8 der beiden 1" Kameras.

Ganz spannend dann auch der Vergleich zur LX100. Klar, bei Auflösung bei genug Licht und damit Basis ISO wird die mit nur 12.8 MP wohl etwas den Kürzeren ziehen, auch wenn das Objektiv sehr gut ist. Aber f/1.7-2.8 auf mFT!!! Das entspricht f/2.1-3.5 an Canon APSc. Das sind Welten im Vergleich zu 2.8-5.6. Bin mal gepsannt, wie sich das z.B. bei 70mm und ISO 400 f/2.8 an der LX100 und dann eben ISO 1600 und f/5.6 an der G1x III schlägt. Eigentlich müsste die LX100 deutlich vorne liegen.

Die LX100 ist zudem noch leichter, hat auch 'nen Sucher. Und hat echten Multiformat drinnen, d.h. vollen Bildwinkel bei mehr als nur einem Bildformat. Ach ja: UVP ist auch tiefer....

Ich warte auf den dpreview Studio Test, wo man dann eben auch mal das immer gleiche Motiv bei ISO 1600 mit der G1x III und bei ISO 400 mit der G5x und der LX100 anschauen kann zum Vergleich.

 

[TORN]

Es gibt (noch) genau eine Alternative wenn man einen grossen Sensor will, eine immer noch nicht riesige Kamera aber mehr Möglichkeiten vom Objektiv her. Das ist die MK II.

Klar ist das eine (gute und günstigere) Alternative, sagt ja auch keiner etwas dagegen. Dafür verzichtet man auf alle anderen Vorteile, welche die G1x III mitbringt. Die hat größtenteils die Performance und Ausstattung der 80D/M5 und dazu einen wetterfesten, hochwertigen Build. Das zieht sich durch die ganze Kamera und setzt sie damit (derzeit) deutlich von allen anderen Canon Kompakten ab. Dies begründet den Preisunterschied.

Mir persönlich ist z.B. der DPAF sehr viel wert (weil er schlichtweg mehr Bilder in den Kasten bringt), der bessere Sucher, die Robustheit und Abdichtung, die Gesamtperformance, die übrige Ausstattung, die mit der M5 Technik einhergeht, die Kompaktheit und das Gewicht. Das alles steigert meinen Spaß bei der Fotografie deutlich mehr als eine halbe Blende oder ein paar Millimeter am langen Ende - ist natürlich Geschmackssache, aber es gibt die G1x II ja noch zu kaufen.

Klar, hätte man auch anders machen können, aber vermutlich ist es für Canon einfach besser, auf die Eigene Hardware zu setzen und die 80D/M5 Technik mehrfach zu verwenden, statt viele neue Plattformen aufzumachen. Aus Canon Sicht war die G1x II sicherlich eine Übergangskamera. Man kann sich durchaus vorstellen, dass es so etwas wie die G1x III auch mit anderen Objektiven gibt (lichtstärker/mehr Zoom), dafür dann aber nicht mehr so kompakt.

Sie ist sicherlich nicht die ultimative Kamera, aber ich wette ihre Qualitäten werden ebenso Anhänger finden wie die Alternativen. Qualitäten, die manchen hier scheinbar so egal sind, dass ich mich frage, was sie in diesem Thread eigentlich noch verloren haben.

 

[TORN]

Ich warte auf einen Vergleich.

Insbesondere interessant wären: Auflösung bei Basis ISO im Vergleich zur wesentlich günstigeren G5x und zur ebenfalls eher teuren RX100 V. Das wäre der Fall mit genug Licht. Dann der Fall mit knapp licht, da geht die G1x III dann aber bitte mit 4-fach höherem ISo Wert ins Rennen, da ihr Objektiv weniger lichtstark ist das die f/1.8-2.8 der beiden 1" Kameras.

Jetzt mal völlig locker betrachtet: G5x oder RX100 V sind "toller am langen Ende". Wenn das dein alleiniger Maßstab ist, dann sind doch bereits jetzt alle Fragen geklärt. Du brauchst keine G1x III, wenn alle ihre Vorteile für dich unwichtig sind.

 

[donesteban]

Ich hab ja die G1x II.

Abgesehen davon ist es auch am kurzen Ende nicht so viel anders.
Nehmen wir die G5x. Ihr kurzes Ende entspricht f/3.0 an Canon APSc. Ein wirklich marginaler Nachteil gegenüber f/2.8, was das Freistellen angeht.

Und auch bei den ISO für gleiche Verschlusszeit ist das nicht so weit auseinander. Sind es am langen Ende genau 2 Blenden unterschied, sind es ganz am kurzen Ende immer noch 1 1/3 Blenden, die die G5x mehr Licht hat.
Also statt ISO 1600 vs 400 am langen Ende sind es dann 1000 vs 400 am kurzen Ende, wenn man die G1x III und die G5x beide bei gleich wenig Licht nutzt.

Mir ist einfach unterständlich, weshalb man da nicht f/2.0-4.0 oder so ähnlich gepackt hat bei nur 3-fachem Zoom. Der Sensor der LX100 ist nicht so viel kleiner (1.25mal), die hat aber gleich f/1.7-2.8 und die Kamera ist trotzdem noch leichter. Obwohl sie auch einen guten EVF drinnen hat.

Mir fällt einfach schwer zu glauben, dass ein 3-fach Zoom mit f/2.8-5.6 wirklich das Maximum dessen ist, was mit den 51mm Gehäusedicke und restlichen Gehäuseabmessungen etwa auf dem Niveau der G5x technisch möglich gewesen wäre. Eben weil z.B. die LX100 ohne mehr Gewicht und auch mit ziemlich grossem Sensor im WW 1.5 Blenden und im Tele 2 Blenden mehr Licht unterbringt. Oder weil die G1x II trotz viel mehr Tele und auch sehr grossem Sensor auch f/3.9 bis ins Tele brachte, und f/2.0 unten.

Das technisch Mögliche mit den Abmessungen der G1x III (+/- wenige mm) und der Sensorgrösser der G1x III wäre meines Erachtens bei 1 ca. Bende mehr Licht gelegen. Im tele sicher 1 Blende mehr, wenn's dann auf den ersten paar mm nur 1/2 Blende ist, na gut, ob jetzt f/2.3 oder f/2.0 bei 24mm ist nicht ganz so entscheidend, viel wichtiger ist, dass es bei 35mm dann nicht schon fast f/4 sind sondern eben auch noch was in der Ecke 2.8 oder 3.0.

EInes hat Canon aber bisher schon erreicht: Ich hab jetzt beim Suchen nach Vergleichen die LX100 was näher entdeckt, die ich als nur 3-fach Zoom bisher nicht so auf dem Radar hatte. Die könnte auch mal interessant sein zum Ausprobieren mit ihrem Zeitenrad, der manuellen Belichtungskorrektur ebenfalls per Rädchen und dem noch was mehr an Licht grade abseits der 24mm, als es selbst die G1x II hatte.

 

[marantz]

Mir fällt einfach schwer zu glauben, dass ein 3-fach Zoom mit f/2.8-5.6 wirklich das Maximum dessen ist, was mit den 51mm Gehäusedicke und restlichen Gehäuseabmessungen etwa auf dem Niveau der G5x technisch möglich gewesen wäre. Eben weil z.B. die LX100 ohne mehr Gewicht und auch mit ziemlich grossem Sensor im WW 1.5 Blenden und im Tele 2 Blenden mehr Licht unterbringt.

Vielleicht ist Objektiv dafür am Rand richtig scharf, das kann man von der Pana LX100 und dem Canon 24-100 für 1 Zoll Kameras nicht behaupten.

 

[donesteban]

Vielleicht ist Objektiv dafür am Rand richtig scharf, das kann man von der Pana LX100 und dem Canon 24-100 für 1 Zoll Kameras nicht behaupten.

Na, dann mal hier ein Beispiel der LX100 gegen die Nikon D4, also eine KB Kamera mit ähnlich viel MP, ganz die Ecke:

https://www.dpreview.com/reviews/im...6&x=-0.9994871794871795&y=-1.1185921958684008

Oder nahe dem Rand auf halber Bildhöhe:
https://www.dpreview.com/reviews/im...56&x=0.8917387999556928&y=0.15460442919631256

Dass 24 oder 36 MP Modelle dann mehr Auflösung bringen können, ist klar.
Die LX100 hat übrigens immer noch einen leichten MP Nachteil gegenüber der D4. Sie hat zwar brutto auch 16 MP auf dem Sensor, aber wegen der Multiformattechnik bleiben da in keinem Format mehr als 13 MP übrig.

Aber vielleicht ist die G1x III ja wirklich so toll vom Objektiv her, dass sie eine D750, die ja auch 24 MP hat, zum Rand hin abhängt in der Auflösung. Wohlgemerkt mit dem Nikkor 85/1.8 an der D750, schön abgeblendet, wie das dpreview bei den Nikon KB DSLR meist nutzt. Glauben tu ich das allerdings erst wenn ich es sehe.

 

[tkrass]

Leider ist die LX100 nicht abgedichtet. Für mich wäre sie dadurch keine gleichwertige Alternative.

 

[donesteban]

Na, dann hoffen wir doch mal, dass Canon abgedichtet auch entsprechend auslegt, wenn doch mal was passieren sollte. Zumindest wie mit 'ner Pentax DSLR stundenlang im strömenden Regen fotografieren sollte dann schon drinnen sein, sonst muss man nicht abgedichtet druafschreiben, das wäre dann ja eine Schönwetterabdichtung.Bisher hat sich Canon jedoch noch nicht so genau geäussert, was abgedichtet heisst. Zitat von der Canon Hompage D:

Um den Staub- und Spritzwasserschutz der Kamera sicher zu stellen, sollten alle Abdeckungen für Schnittstellen, Speicherkarte, Akku usw. fest verschlossen sein. Diese Kamera ist staub- und spritzwassergeschützt, so dass Sand, Staub, Schmutz oder Wasser nicht versehentlich eindringen. Es ist allerdings nicht möglich, das Eindringen von Schmutz, Staub, Wasser oder Salz vollständig zu verhindern.​

Ach ja, ich erinnere mich noch an die Nikon 1 AW1. Stossfest bis 2m Höhe, Wasserfest bis 15m Tiefe. Aus den Händen gerissen wurde sie Nikon trotzdem nicht. Gibt sicher den einen oder anderen für den Abdichtung etc wichtig sind, aber Verkaufsschlager wird eine Kamera dadurch nicht allein, da müssen ganz andere Sachen her, damit das passiert.

Schaun wir mal wie gut die Canon da wirklich ist. Mit der Pentax 645D bin ich schon in einen vollen Gewitter Regen gekommen, ohne Tasche oder sonstwas dabei um sie zu schützen. Die ist für sowas gebaut, wenn auch ein Objektiv aus der AW Reihe drauf ist.

 

[tkrass]

Ich kann mit diesen absatzweisen Relativierungsversuchen nicht viel anfangen. Für meinen Anwendungsfall ist das einfach ein wichtiger Punkt. Stellt sich heraus, dass die Dichtung nichts taugt, dann blöd. Es gibt aber erstmal keinen Grund, davon auszugehen. Die anderen Kompaktkameras, die für mich in Frage kämen, sind jedenfalls allesamt überhaupt nicht gedichtet und daher weniger interessant für mich.

Und dass deine 645D im Regen gut funktioniert ist jetzt keine besonders hilfreiche Information in einer Diskussion über eine Kamera, die in eine Handfläche passt.

 

[manor]

Vielleicht ist Objektiv dafür am Rand richtig scharf, das kann man von der Pana LX100 und dem Canon 24-100 für 1 Zoll Kameras nicht behaupten.

Kann ich voll bestätigen, hatte beide genannten Kompaktkameras, und war vom Objektiv, besonders dem, der LX100 schwer enttäuscht.
Wer besonders gern Landschaften aufnimmt, dem ist da event. mit einer
G1X III sogar mehr geholfen.

 

[Zixel]

Die meisten Leute verstehen scheinbar nicht, wie klein die G1x III trotz APS-C Sensor und Zoom wirklich ist.

https://i.ytimg.com/vi/DSWcsEljeu0/maxresdefault.jpg (zu G7x II)
https://i.ytimg.com/vi/wr22_PHeZV0/maxresdefault.jpg (zu G1x II)
https://www.ephotozine.com/articles...-Canon-Powershot-G1X-MarkIII-7_1507800711.jpg (in der Hand)

Mir war ehrlich gesagt nicht bewusst, dass sie derart winzig ist. Es fällt mir schwer zu glauben, dass die Fotos nicht geshoppt sind. Wenn diese wirklich echt sind, frage ich mich wie es Canon geschafft hat, in so ein kleines Gehäuse einen APS-C-Sensor unter zu bringen. Trotzdem finde ich es schade, dass die Linse am langen Ende nur f/5.6 hat. Mir ist klar, dass das Meckern auf hohem Niveau ist.

 

[donesteban]

Kann ich voll bestätigen, hatte beide genannten Kompaktkameras, und war vom Objektiv, besonders dem, der LX100 schwer enttäuscht.
Wer besonders gern Landschaften aufnimmt, dem ist da event. mit einer
G1X III sogar mehr geholfen.

Schauen wir mal, wenn auch von der G1x III die dpreview Studio Beispiele da sind. Und behalten wir dabei im Hinterkopf, dass man auch von einem Wechselobjektiv mit f/1.7-2.8 für mFT nicht unbedingt schon ab Offenblende super Randschärfe erwartet. In der Praxis ist es bei Bildern, die Randschärfe brauchen doch so: Man blendet ab. Wird das Licht knapper, geht man erst mit den ISO rauf, bevor man den Nachteil der grossen Blende, den sie immer hat, in Kauf nimmt (wenig Tiefenschärfe). Und erst wenn die ISO schon recht hoch sind, sodass das auch wieder deutliche Nachteile gibt, dann würde man halt noch die Blende weiter aufmachen, als man es für das Motiv tun würde, wenn man das Stativ doch dabei hätte. Bei ISO 800 oder ISO 1600 fällt eine Randschwäche eines Objektivs dann schon wieder weniger auf, weil das ganze Bild schon was detailärmer wird als bei ISO 100.
Beim Freistellen (also grosse Blende nicht um das vergessene Stativ zu kompensieren) ist hingegen Randschärfe selten ein Thema.

Meine Anforderung an eine sehr lichtstarke Kompakte ist da, dass sie ab f/4 gut bis zum Rand ist. Bei APSc meinetwegen auch erst ab f/5.6. Ich erwarte im übrigen auch nicht, dass sie jemals ganz so scharf wird wie eine DSLR mit gleichem Sensor und riesigem Sigma Art 35/1.4 daran.

Weiche Ränder weit offen kenne ich schon von der P7800 im WW Bereich, und auch von der G1x II. Beide gewinnen aber gewaltig mit Abblenden, die P7800 ist ab f/4.5 bei jeder Brennweite schön randscharf. Die G1x II muss im WW auch ordentlich abgebelndet werden für Randschärfe, im Tele macht sie auch ohne eine gute Figur. Wohlgemerkt immer eine typische DSLR mit ca. 5-fach Zoom wie einem Canon 15-xx oder Nikon 18-105 als Referenz gedacht. Grade FB an der DSLR sind natürlich besser, das ist ja grade der Vorteil eines Wechselsystems, dass die Wahl, FB zu nutzen statt Zoom, nicht auf eine einzige BRennweite einschränkt. Kompakte mit FB wie die Coolpix A oder die Sony R-1 bringen auch herovorragende Leistung, sind halt nicht so flexibel.

 

[TORN]

Mir ist einfach unterständlich, weshalb man da nicht f/2.0-4.0 oder so ähnlich gepackt hat bei nur 3-fachem Zoom. Der Sensor der LX100 ist nicht so viel kleiner (1.25mal), die hat aber gleich f/1.7-2.8 und die Kamera ist trotzdem noch leichter. Obwohl sie auch einen guten EVF drinnen hat.

Mir fällt einfach schwer zu glauben, dass ein 3-fach Zoom mit f/2.8-5.6 wirklich das Maximum dessen ist, was mit den 51mm Gehäusedicke und restlichen Gehäuseabmessungen etwa auf dem Niveau der G5x technisch möglich gewesen wäre.

Ich verstehe deine Motivation nicht, hier noch länger zu verweilen. Du könntest längst schon ein Bad nehmen in der Fülle der vielen abgedichteten APS-C Optionen mit lichtstarkem Zoom, die in die Jackentasche passen. Hier gibt es das doch offensichtlich nicht für dich.

Auch LX100, G5x, G1x II und RX 100 I-V sind weithin erhältlich. Bei deiner Begeisterung für diese Kameras könntest du doch längst in den entsprechenden Threads davon schwärmen, wie toll diese Kameras sind. Sind sie ja auch alle auf ihre Weise und die Unterschiede wurden faktisch bereits dargelegt. Kudos an die Konstrukteure!

Diese Diskussion bringt keinen sittlichen Nährwert. Die meisten verstehen durchaus, was man mit einem aktuellen APS-C Sensor und einer Standardkitlinse anfangen kann (und was nicht), dass man diese Kombi normalerweise nicht in eine Jackentasche bekommt und dass man bei 400g normalerweise auch nicht die Ausstattung einer 80D in abgedichtet erwarten kann und dass sich die G1x III zudem wunderbar in eine vorhandene Canon Umgebung einbetten lässt - anders als eine Kamera eines anderen Herstellers.