Canon RF Extender

[Michael54431]

Was soll das dann?

Es ist physikalisch nicht möglich, da kein Platz im Objektiv ist.

 

[donesteban]

Als die Anzahl der Sensorpixel stark anwuchs, gab es mal die These, dass Konverter eh vom Tisch seien, weil man nun ja ausschneiden könne.
Vielleicht aber gab's nicht nur bei den Pixeln Fortschritte, sondern auch bei den Optiken. Mich wundert schon, wenn es heißt, dass der Adapter für EF-Objektive an R-Kameras keinen Verlust bringen soll. Ist da keine Linse drin?

Die Grenze dafür haben wir noch nicht erreicht.
Meine Faustregel ist, dass man bis Blendenzahl 1.65mal Pixelgrösse noch Details rausholen kann, dafürber dann aber die Beugung das schwierig macht. Ander erlauben sogar einen Faktor 2. Irgendwo in der Ecke ist die Grenze aber.

Geht man von einem 70-200/4 aus, das mit 1.4x TK noch abgeblendet werden muss auf f/8, bis gut, dann ist die grenze schon mehr oder weniger erreicht. Sinnvoll sind das Pixel runter bis auf 4 bis 5 Mikrometer, was 35 bis 54 MP entspricht.
Geht man von einem 70-200/4 aus , das offen mit 1.4x TK schon top ist, oder von einem 70-200/2.8, das noch 1 Blende abgeblendet werden will mit TK, dann verdoppeln sich die Zahlen. Also 70 bis 108 MP für KB.

Ich kenne z.B. an 36 MP das 70-200/2.8 Sports mit dem passenden Sigma TK. Zumindest bei 36 MP geht das auch offen richtig gut. Auch an 24 MP APSc noch. Noch kleinere Pixel habe ich nicht. Wenn es das da auch noch packt, dann wäre bei einer solchen optischen leistung für KB Sensoren erst bei 150 MP aufwärts Schluss mit TK sinnvoll. Rein von der Beugung her.

Dass ein 70-200/2.8 nicht mit den TK geht, ist einfach nur schade und ein Steilpass für Kenko und andere Dritthersteller, wie im DSLR Bereich Konverter zu bauen, die nicht ins Objektiv reinragen und damit vielleicht ein klein wenig schwächer sind optisch, aber dafür überall dran passen.

Aktuell handhabe ich es so, dass ich mit dem 70-200/2.8 trotz 36 MP den Kovnerter brauche, weil es nur mit Ausschneiden UND Konverter reicht. Die Alternative, wenn es keinen Konverter gäbe, wäre zusätzlich eine Nikon One gewesen, dank Cropfaktor 2.7 macht das dann 190-540mm @ KB, dann muss ich auch nicht mehr croppen oder noch einen TK nutzen.
Canon ist ja auch daran, sowas zu bauen, die M6 hat auch Pixel, die schon sehr schön klein sind und bei dne 32 MP kann man noch was croppen, aber sowas findet optimalerweise erst noch den Weg in etwas günstigere Modelle. Die Nikon One hat zwa rmehr crop, aber auch nur halb so viel MP.

 

[Lichtspielschüler]

donesteban, danke für Deine Einschätzung.

 

[chickenhead]

Auf der anderen Seite hat niemand zuvor für möglich gehalten, dass ein Hersteller ein derart kleines und leichtes 70-200mm F2.8 Zoom rausbringt.

Also die Konstruktion des 70-200 RF ist nun nicht gleichzusetzen mit einem Extender der keine Abbildungseinbußen mit sich bringt. Letzteres halte ich übrigens für unmöglich.

Die Idee ist einfach "geil". Ein RF 800mm um 5x2-fach Konverter auf 25600mm verlängern.

Einen Haken hat es: Irgendwann wird es so dunkel, dass sogar der Low Light AF der R Serie nicht mehr fokussiert.

Der Haken wird sein das du die Extender nicht miteinander kombinieren, also hintereinander hängen kannst.

 

[donesteban]

Die meisten 70-200/2.8 hatten aber bisher nicht wirklich Probleme mit einem 1.4x Konverter, zumindest wenn man sie dann was abgeblendet hat. Bei 60 bis 80 MP mag das dann vielleicht wieder anders aussehen, aber die Mehrheit der R Kameras ist ja eher im Bereich bis ca. 30 MP, nur die R5 liegt mit 45 jetzt deutlich höher. Bei unter 30 MP wäre evtl sogar ein 1.7x oder 2x Konverter möglich, wenn auch mit was mehr Abstrichen.

Denke Canon sollte es schon dem Käufer überlassen, ob sie mit ggf etwas Abstrichen leben wollen. Sonst wird irgendwann Kenko so ein Teil bauen, das mechanisch und elektronisch an jedes RF Objektiv geht.

Ich hatte jahrelang so einen Konko 1.4x. Der ging mit den meisten Objektiven ab ca. 50mm abgeblendet ganz gut, sofern sie nicht ohne Konverter schon weich waren. Nur mit WW Objektiven war es dann von der optischen Leistung sehr schwach.

Ein 70-200/2.8 (oder 70-180/2.8 bei Tamron, bisher nur für Sony E) ist aber nun wirklich ein Objektiv, wo sich der Konverter anbietet. Dito bei einem 70-200/4. Anbietet deshalb, weil das viel leichter ist als noch ein längeres Tele dazu. Leichter ist doch grade bei spiegellos auch ein Thema. Und Konverter können auch teuer sein, Sony verlangt da z.B. über 500 Euro für die FE TC, wo ein generischer Kenko 150 bis 160 kostet. Verdienen kann man also auch an einem TC genug.

Die Alternative wären viel, viel mehr MP. Dann wäre aber der neue 32 MP APSc Sensor auf KB das absolute Minimum. Also 80 MP oder mehr. Wenn dann die Bildmitte bei grosser Blende noch gut ist, kann man odenrtlich croppen. Selbst bei 2x bleiben dann noch 20 MP übrig.

Das Canon 15-35/2.8 und 70-200/2.8 RF wiegen zusammen unter 2kg. Wenn man sich damit den Rest mit TK oder stark croppen holen könnte, wäre das doch mit relativ wenig Gewicht eine top Ausrüstung, sofern die 15-35 und 70-200 das häufigste decken und man 50 oder 400mm seltener braucht.
Und später, wenn es die auhc gibt, dann werden ein 70-200/4 und ein xx-35/4 dann wohl nur 1.2kg wiegen. Wieder mit einem TK für das Telezoom - oder optinal 80+ MP, damit auch auch auf 400 bis 500mm croppen kann.

 

[Dane]

Also stimmt es wohl doch dass das RF 70-200 nicht mit den neuen Telekonvertern kompatibel ist... da ich im Netz noch nicht so viele Informationen dazu gefunden habe, bin ich auf diesen Thread hier gestossen.

Da ich längere Brennweiten eher selten nutze, habe ich seit Jahren den EF 2X III im Rucksack, um diesen bei Bedarf mit meinem EF 70-200 2.8 II zu kombinieren. Für meine Zwecke die ideale Lösung, welche ich nun eigentlich mit meinem Umstieg in die spiegellose Welt auch wieder so handhaben wollte.

Ist die Ursache denn technisch bedingt da beim RF 70-200 2.8 die TKs nicht genug Platz für die reinragende Linse haben?

 

[Michael54431]

Ist die Ursache denn technisch bedingt da beim RF 70-200 2.8 die TKs nicht genug Platz für die reinragende Linse haben?

Ja. Das erste Glas vom Objektiv ist sehr nah am Sensor, deshalb ist kein Platz für den Konverter.

 

[donesteban]

Ja. Das erste Glas vom Objektiv ist sehr nah am Sensor, deshalb ist kein Platz für den Konverter.

Das ist ja per se auch OK so. Nur wenn das Objektiv, das vermutlich am häufigsten am Konverter genutzt wird, so eine Linse hat, dann baut man die Konverter halt entsprecehnd. Geht ja, siehe Kenko. OK, die Bildqualität mag was davon profiteren, wenn der Konverter ins Objektiv rein ragt. Ich kann aber aus Erfharung sagen, dass es von der Bildqualität her z.B. mit einem 1.4x und dem Tamron 70-200/2.8 G2 da keine Probleme gab, 2x habe ich nicht probiert. Und ich hab das immerhnin an 36 MP jahrelang gehabt.
Zumindest den 1.4x hätte man ja so bauen können,d ass er dann geht, wenn man es beim 2x nicht hinkriegt, mit dem Konverter Design eine gute optische Leistung zu haben, OK. Dann hätte man aber auch z.B. noch einen 1.7x später nachreichen können, der auch nicht rein ragt.

 

[chickenhead]

Wenn Canon das 70-200 so gebaut hätte das der Extender passt, wäre es größer geworden. Vermutlich gibt es irgendwann eine Konvertertaugliche Alternative.

 

[kaktusheini]

Wenn Canon das 70-200 so gebaut hätte das der Extender passt, wäre es größer geworden. Vermutlich gibt es irgendwann eine Konvertertaugliche Alternative.

Technisch sicher möglich, aber kaufmännisch? Zwei Objektive mit derselben Brennweite und Lichtstärke? Da halte ich eher für möglich, dass ein spezieller Extender für das jetzige RF 70-200 nachgeschoben wird.

 

[_Reinhard_]

Die RF-Extender müssten doch auch an alle EF passen - ist ja mit dem EF->RF-Adapter genug Platz vorhanden.

 

[donesteban]

Wenn Canon das 70-200 so gebaut hätte das der Extender passt, wäre es größer geworden. Vermutlich gibt es irgendwann eine Konvertertaugliche Alternative.

Ricxhtig. Aber wenn Canon den Konverter so gebaut hätte, wie Kenko die DSLR Konverter wie z.B. den Pro 300 baut, dann würde er trotzdem ans Objektiv passen. Es spricht nichts dagegen, das 70-200/2.8 so zu bauen, dass es möglichst kompakt wird. Auch wenn das eine Linse ganz hinten heisst. Es spricht nur aus meiner Sicht was dagegen, danach den Konverter so zu bauen, dass er nicht dran passt. Diese Bauweise ist aus eigener Erfahrung zumindest beim 1.4x Konverter unproblematisch.

Und deswegen sage ich auch: Wenn der Umstieg auf Spiegellos wirklich stattfindet und Canon nur Konverter baut, die nur mit wenigen Linsen gehen und u.a. nicht mit dem 70-200, wo sie sich wirklich anbieten, dann wird es früher oder später ein anderer tun. Dann hat Canon keinen Konverter für 600 verkauft und auch kein 100-500L. Sondern z.B. Kenko einen Konverter für 250. Sowas ist ein gefundenes Fressen für Drittanbieter.

 

[wilsberg]

Die RF-Extender müssten doch auch an alle EF passen - ist ja mit dem EF->RF-Adapter genug Platz vorhanden.

Das passt leider nicht. Zum einen wäre der Strahlengang ja ein ganz anderer und physikalisch paßt der EF auf RF Adapter nicht dazwischen.

 

[chickenhead]

Zwei Objektive mit derselben Brennweite und Lichtstärke?

Das habe ich nicht geschrieben, ich schrieb Alternative.

Da halte ich eher für möglich, dass ein spezieller Extender für das jetzige RF 70-200 nachgeschoben wird.

Das glaube ich nicht. Diese hätte man zuerst bringen können. Die jetzigen Extender machen ja wenig Sinn. Ein passender für das 70-200 wäre hingegen sinnvoll gewesen.

Es spricht nichts dagegen, das 70-200/2.8 so zu bauen, dass es möglichst kompakt wird. Auch wenn das eine Linse ganz hinten heisst. Es spricht nur aus meiner Sicht was dagegen, danach den Konverter so zu bauen, dass er nicht dran passt.

Ich vermute das es Gründe für die Bauform der Extender gibt. Das ist ja nicht nur bei Canon so. Nikon, Sony, Fuji und Panasonic sehen auch so aus. Bei Canon waren die Kenkos auch nie die beste Lösung. Selbst die EF Yongnuo Extender sahen so aus wie die Originalen. Alles grundlos? Ich glaube nicht.

 

[Michael54431]

Ich vermute das es Gründe für die Bauform der Extender gibt. Das ist ja nicht nur bei Canon so.

Wurde am Freitag auch alles erklärt aber ich kann mich nicht mehr an alles erinnern.
War irgendwie mit dadurch kein messbarer Qualitätsverlust - und Bildqualität hat bei der Entwicklung wohl die größte Rolle gespielt.

 

[Lichtspielschüler]

... kein messbarer Qualitätsverlust...

 

[donesteban]

Ich vermute das es Gründe für die Bauform der Extender gibt. Das ist ja nicht nur bei Canon so. Nikon, Sony, Fuji und Panasonic sehen auch so aus. Bei Canon waren die Kenkos auch nie die beste Lösung. Selbst die EF Yongnuo Extender sahen so aus wie die Originalen. Alles grundlos? Ich glaube nicht.

Oh, ich glaube auch, dass das einen Grund hat. Dürfte schon besser sein. Aber wenn man ein Objektiv, das nun sehr höfig mit Konvertern genutzt wird, so baut, dass das nicht geht, dann muss man halt vielleicht beim Konverter was Kompromisse machen. Ich glaube gerne, dass das mit einem 2x dann nicht mehr geht, aber ich weiss, dass es mit 1.4x möglich ist, ordentliche Bildqualität zu haben, ohne dass der Konverter ins Objektiv ragen muss.

Aber wir werden sehen. Ich glaube nicht, dass Canon 5 Jahre alleine mit Konvertern für das RF System bleibt, so wie das jetzt gemacht wurde. Dann haben wir ja die Wahl, und alles ist gut.

 

[chickenhead]

Zum einen wäre es Unsinn nur wegen eines Objektives alle anderen zu benachteiligen. Und zum anderen könnte das 70-200 auch generell aufgrund der optischen Konstruktion nicht Konverter geeignet sein. Wenn damit keine, den Anforderungen entsprechenden Ergebnisse möglich sind, dann ist es nu logisch das Canon die Hinterlinse so auslegt das die Extender nicht passen.

 

[ickauch]

Wir die Kombination R Konverter -> EF Adapter -> EF Objektiv funktionieren?

 

[ray10]

Wir die Kombination R Konverter -> EF Adapter -> EF Objektiv funktionieren?

Nein...