RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

[Markus Lenzen]

Zudem scheint mein Exemplar eine leichte Dezentrierung aufzuweisen

Das fällt unter Serienstreuung und wird bei Canon wahrscheinlich noch als normale Fertigungstoleranz angesehen.

Auch bei den RF14-35 und RF15-35 scheint es da nach meinen Erfahrungen gerne mal Fertigungstoleranzen zu geben.

 

[msX99]

So, das RF 16/2.8 ist wieder eingepackt. Das macht so keinen Spaß. Ob ich dem Objektiv noch eine zweite Chance geben werde, weiß ich noch nicht. Das hängt mit Sicherheit von weiteren Reviews zu dem Objektiv ab, mein Exemplar war jedenfalls zu ernüchternd, die Ränder sind einfach matschig und die Dezentrierung hat endgültig dazu geführt, mich gegen das Objektiv zu entscheiden. Leider eine große Enttäuschung heute, aber die Welt geht davon nicht unter

 

[Markus Lenzen]

Man könnte ja auch die Linsen so bauen, daß der unscharfe Bereich gleich außerhalb des Sensors liegt. Dann geht auch keine Auflösung durch die Korrekturen (Beschnitt & anschl. Vergrößerung) verloren.

Im Objektivbau kenne ich mich nicht gut genug aus um das zu beurteilen. Ggfs. ist es einfacher und günstiger die Objektive so (klein und leicht) zu bauen und dann digital schön zu rechnen?!

Fakt ist, es machen auch andere Hersteller mittlerweile, nur nicht ganz so offensichtlich. Sony schreibt die Korrekturen direkt in die RAW Datei und keiner sieht so einfach die rein optische Leistung des Objektivs. Da gibt es auf YouTube Videos, wo Sony Objektive leicht vom Bajonett gelöst werden (so das sie nicht mehr von der Kamera erkannt werden), und dann plötzlich ganz anders abbilden bezüglich Vignette, Verzeichnung etc.

Canon geht den ehrlicheren Weg, wobei zuviel Ehrlichkeit, wie man ja sieht, auch nicht gut ankommt...

 

[msX99]

Ob Ehrlichkeit hin oder her, die JPEGs mit den Korrekturen waren ja auch alles andere als prickelnd am Rand. Das ist halt der selbe Matsch-Look am Rand, wie beim 24-105 STM oder (etwas besser) beim 24-240 jeweils bei 24mm. Klar, für viele Anwendungen mag das schon reichen, aber gerade mit einem 16mm möchte ich Landschaftsfotografie machen und da hätte ich gerne Ränder, die scharf sind - von mir aus nicht knack scharf (was für das Objektiv zu viel erwartet wäre), aber zumindest nicht so matschig.

 

[Markus Lenzen]

...aber gerade mit einem 16mm möchte ich Landschaftsfotografie machen und da hätte ich gerne Ränder, die scharf sind - von mir aus nicht knack scharf, aber zumindest nicht matschig.

Kann ich verstehen. Wobei knackscharf sind die absoluten Ränder nie würde ich sagen. Auch das RF 14-35 fällt etwas ab zum Rand, wobei die bei weitem nicht matschig sind.

Das wird ja dann an den R5 Kameras noch mehr auffallen... Bin mal gespannt

 

[msX99]

Ich hätte mir halt vom RF16/2.8 Ränder erwartet, wie (mindestens) beim 10-18mm EF-S. Das hat auch einen ordentlichen Randabfall, aber die Ränder sind absolut brauchbar. Und das ist ein absolutes Billigobjektiv (auch noch mit Zoom) - da muss doch das RF 16/2.8 als Festbrennweite besser sein

 

[HurzMurz]

Man man man, das hagelt hier ja ordentlich Kritik. Da freue ich mich ja schon auf ausgiebige Tests meines heute angekommenen Exemplares dank des "Schietweddas" muss ich damit wohl noch ein paar Tage warten.

Das Objektiv ist auf jeden Fall ein direkter Zwilling vom RF 50mm f1.8 STM = Filtergewinde ist gleich (43mm), Maße des Objektives, Schalter, Fokus/Control-Ring, ... wie ein Ei dem anderen wenn man die im dunkeln aus der Tasche fummelt weiß man nie, was man bekommt

 

[Markus Lenzen]

Ich hätte mir halt vom RF16/2.8 Ränder erwartet, wie (mindestens) beim 10-18mm EF-S. Das hat auch einen ordentlichen Randabfall, aber die Ränder sind absolut brauchbar.

Aber die sind doch bei f8 ganz okay und nicht matschig.

Edit: Schaut man sich JPEGs mit Korrektur an sind die f8 Bilder sogar recht gut an den Rändern und in den Ecken.

 

[Yeats]

Für 339€ soll ein Ultraweitwinkel schon bei Offenbelnde bitte knackscharf und perfekt sein? Think again! You get what you pay for, ganz einfach.

Und die weitere Verwendung hängt für den TO von weiteren reviews ab? Wie arm ist das denn? Entweder weiß ich selber, was ich will und nutze das Objektiv entsprechend und entscheide selbstständig oder ich lasse es ganz bleben und schicke es zurück.

 

[msX99]

Das meine ich nicht. Mit diesem Exemplar bin ich durch, das geht zurück. Ob ich mir wieder eines bestelle hängt von weiteren Reviews ab. Wir wissen schließlich nicht, ob meines ein Qualitätsausreißer nach "unten" ist.

 

[Markus Lenzen]

Wir wissen schließlich nicht, ob meines ein Qualitätsausreißer nach "unten" ist.

Habe alle deine Bilder durchgeschaut, Jpeg und Raws. Sehe da nichts auffälliges!

Auch eine Dezentierung ist da überhaupt nicht ersichtlich. Denke dein Exemplar zeigt die Leistung die man erwarten darf. Deutlich abgeblendet ab f8 auch zum Rand (Ecken) absolut zu gebrauchen.

Offenblendig braucht es die Profilkorrektur wie auch das 14-35 unten rum. Damit werden die ganzen weichen Bereiche aus dem Bild gedrückt.

Man darf aber überhaupt nicht erwarten, dass es bei Offenblende scharfe Ecken bringt. Aber okay, dafür kostet es auch nur 339€.

Im Nahbereich bringt es bei Offenblende scharfe Details in der Bildmitte und scheint Details schön scharf auf den sensor zu bringen

 

[winfel]

Die "digitale Optimierung" besteht vor allem darin dass die Ränder ziemlich großzügig abgeschnitten werden. Die JPEGs sind keine 16mm mehr.

Hast du das im Vergleich mit einem anderen 16mm getestet? Beim 14-35 habe ich das hier auch gelesen, dass das bei JPEG ja die 14mm gar nicht habe und man das 16-35 doch behalten solle. Ich habe dann im Vergleich getestet und festgestellt, dass mit Canons Korrektur inklusive Beschneidung das 14-35 bei 14mm entsprechend weiter war als das 16-35 bei 16mm und dass das "2mm weiter" ist, scheint auch plausibel. Es wird also wohl eher so sein, dass das 14-35 beschnitten 14mm erreicht, tatsächlich aber 13mm hat. Diesen zusätzlichen Bereich kann man bei dem Objektiv, wenn man die absoluten Ecken weglässt, sogar noch ganz gut nutzen, wenn man das möchte.

Ich würde mal ganz stark davon ausgehen, dass das bei besagtem 16mm RF auch der Fall ist. Das JPEG wird die 16mm im Äquivalent haben durch leichtes Croppen, die eigentliche Brennweite ist kleiner, aber die Randbereiche sind nur bedingt nutzbar. Daran werden wir uns gewöhnen müssen. Man kann die Objektive leichter und billiger bauen, wenn man auf die zusätzlichen Linsen zum Ausgleich verzichtet. Ob die Qualität durch digitales Entzerren am Ende schlechter ist als durch optisches Entzerren, was ja ebenso für Schärfeverluste sorgt, das würde ich mal noch abwarten.

 

[Yeats]

Markus Lenzen ist zuzustimmen, er bringt es auf den Punkt. Ich würde mich darüber freuen, dass es für diesen doch schon extremen WW-Bereich ein lichtstarkes, erschwingliches Objektiv gibt, das eben seine Eigenheiten und ggf. auch Grenzen hat.
Da ein technisch besseres Objektiv aber von alleine auch noch keine besseren Bilder macht, würde ich stattdessen besser in die Weiterentwicklung meiner fotografischen Fähigkeiten "investieren", also wie nutze ich dieses Objektiv am besten, wie führe ich das Licht richtig, wie gehe ich mit Schärfe/Unschärfe um, wie verbessere ich meine Bildgestaltung etc.

 

[msX99]

OK, aber der Argumentation folgend bräuchten wir die meisten Threads im Bereich "Canon EF / EF-S / RF - Objektive" nicht - oder?

 

[msX99]

Auch eine Dezentierung ist da überhaupt nicht ersichtlich. Denke dein Exemplar zeigt die Leistung die man erwarten darf. Deutlich abgeblendet ab f8 auch zum Rand (Ecken) absolut zu gebrauchen.

EDIT: Downloadlink entfernt, siehe https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16207067&postcount=133

Links: Kamera "richtig" herum, rechts 180° gedreht (+Bild zurückgedreht), bei "gnädigen" f/5.6.

 

[Yeats]

OK, aber der Argumentation folgend bräuchten wir die meisten Threads im Bereich "Canon EF / EF-S / RF - Objektive" nicht - oder?

Richtig, wäre der Verbesserung der inhaltlichen Seite der Fotografie sicher sehr zuträglich. Nur weil etwas messbar ist oder bei 400% Vergrößerung sichtbar, ist es noch lange nicht relevant für die inhaltliche Qualität eines Fotos.

 

[drums030]

Ich habe mal eine kurze Zwischenfrage, hoffentlich nicht zu OT. Reden die Samyang-Besitzer hier vom Samyang mit MF oder AF? Zu Zweiterem finde ich nämlich hier im Forum irgendwie auch gar keinen Thread.. Gibt es das noch nicht so lange?

 

[msX99]

Das RF 14/2.8 von Samyang hat jedenfalls AF - ob es noch eine MF RF Variante gibt, weiß ich nicht.

 

[gerrykobold]

Hier ein weiteres Beispiel

Links: Kamera "richtig" herum, rechts 180° gedreht (+Bild zurückgedreht), bei "gnädigen" f/5.6.

Dankeschön das reicht mir,habe meins sofort Storniert!

 

[winfel]

Dankeschön das reicht mir,habe meins sofort Storniert!

Du hast dein Objektiv storniert, weil jemand anderes ein dezentriertes hat? Fährst du auch nicht mit dem Auto, wenn jemand anderes seines in der Werkstatt hat?

Kauf das Objektiv beim Fachhandel und sag, du willst es erst ausprobieren. Dann siehst du, ob du dieses Problem hast oder nicht.