RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

[msX99]

Wie gesagt, ggf. sind andere Exemplare besser - was es eben noch herauszufinden gilt...

 

[drums030]

Das RF 14/2.8 von Samyang hat jedenfalls AF - ob es noch eine MF RF Variante gibt, weiß ich nicht.

Ach, danke! Ich dachte es geht ums EF.

 

[tde]

Es ist schade, dass Canon es nicht schafft gute Mittelklasseobjektive für das R-System zu liefern. Die neuen Kameras sind toll und es ist eine Freude damit zu arbeiten, aber leider liefern Sony, Tamron und Co für das Sony Objektiv die besseren Mittelklasseobjektive.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Das RF 14/2.8 von Samyang hat jedenfalls AF - ob es noch eine MF RF Variante gibt, weiß ich nicht.

Ja gibt es als RF. Von der AF Variante gibt es vereinzelt noch Restbestände. Die MF Variante scheint es weiterhin zu geben.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Es ist schade, dass Canon es nicht schafft gute Mittelklasseobjektive für das R-System zu liefern.

Es ist vielleicht schade, dass es zu wenige RF-Objektive von Drittherstellern gibt aber ich habe einige Mittelkasseobjektive für das R-System und die sind nach meiner Meinung sehr gut.

 

[msX99]

Kommt darauf an. Das RF 35/1.8 war ein starkes Debüt in der Mittelklasse, das RF 50/1.8 ist in Ordnung, das RF 85/2 ist zwar optisch stark, nervt aber mit lahmen STM-Antrieb. Da war Canon z.B. beim alten EF 85/1.8 mit dem USM Antrieb weiter. Aber wird sind jetzt OT.

 

[tde]

Es ist vielleicht schade, dass es zu wenige RF-Objektive von Drittherstellern gibt aber ich habe einige Mittelkasseobjektive für das R-System und die sind nach meiner Meinung sehr gut.

Man muss immer den Preis dabei sehen. Bei den f4 Zooms ist die Meinung immer, dass sie OK sind, und dafür sind sie einfach zu teuer. Und dieses 16 mm ist wohl eher schlechter als OK

 

[-DaKo-]

Hmmm, wollte es eigentlich als leichtes Videoobjektiv (4k sowohl gecroppt als auch KB) nutzen, dafür sollte es bei dem was man da sieht ok sein. Fotografisch eher unspannend und schwächer als die Zooms. Ja es ist deutlich günstiger, aber es ist eine Festbrennweite (und ohne IS, was den Preis auch nochmal etwas relativiert), da sollte es dann schon mit einem Zoom mithalten können.

Bin mal gespannt, wie es sich bei Gegenlicht verhält.

 

[HurzMurz]

Habe heute mal ein paar Bilder vom Balkon gemacht (ich lade hier morgen aussagekräftigere Bilder hoch) und dabei mit JPEG und RAW gleichzeitig fotografiert.

Es ist interessant, wie die fertigen JPEGs aus der Kamera doch recht gut korrigiert sind und OOC selbstverständlich deutlich besser aussehen.

Die originalen RAWs hingegen wirken zunächst deutlich weitwinkliger, verzerrter und weniger hübsch, aber so beim ersten Testen in Capture One 20 konnte ich die Bilder ebenfalls gut bearbeiten und noch was herausholen. Wie gut es im Vergleich zum EF 14mm f2.8L II aussieht, wird sich mir - und uns - noch offenbaren.

 

[gerrykobold]

Du hast dein Objektiv storniert, weil jemand anderes ein dezentriertes hat? Fährst du auch nicht mit dem Auto, wenn jemand anderes seines in der Werkstatt hat?

Kauf das Objektiv beim Fachhandel und sag, du willst es erst ausprobieren. Dann siehst du, ob du dieses Problem hast oder nicht.

Nein natürlich nicht... aber was ich bis jetzt gesehen hatte (Fotos und Youtube)war ausreichend um meine Bestellung zu stornieren,ich hatte ja auch schon das 35mm 1.8 RF + 50mm 1.8 RF ich denke das mein Samyang 14mm 2.8 RF besser ist und deshalb behalte ich lieber das Objektiv!

 

[Yeats]

Naja, wieviel Sinn macht es auch, sich ein 16er zu kaufen, wenn ich schon ein 14er habe?

 

[msX99]

Wenn es z.B. viel kleiner ist, als das 14er?

 

[HurzMurz]

Wenn es z.B. viel kleiner ist, als das 14er?

Das ist auch eins meiner Hauptargumente. Das 16er passt IMMER in die Tasche

 

[Yeats]

Der Wunsch nach klein+leicht+preiswert+lichtstark+perfekte Abbildungsleistung ist ja legitim, aber nicht ohne Grund sind die richtig guten Superweitwinkelobjektive deutlich größer und schwerer.

Das Canon hat 9 Linsen in 7 Gruppen und wiegt 165 g(!).
Das mir bekannte und erwiesen sehr gute Zeiss Milvus 2,8/18 ZE hat 14 Linsen in 12 Gruppen und wiegt 721g in der Canon Version und hat noch nicht einmal einen AF Antrieb (ich selber habe ein Milvus 2,8/21, was ähnlch schwer und groß ist). Das brennweitenmäßig noch besser vergleichbare Milvus 2,8/15mm wiegt nochmal 200g mehr und besitzt sogar eine Linse mehr.

Die Zeiss-Gläser liefern wirklich sehr gute Ergebnisse, kosten aber auch bis zum fünffachen des Canon RF 16mm.
Finden diejenigen, die sich über die Qualität des Canon-Objektivs beschweren, den Fehler?

 

[msX99]

Kein Mensch erwartet Wunder, aber wenn Samyang das beim 18/2.8 (9 Linsen / 8 Gruppen) deutlich besser hinbekommt, darf man sich doch wundern.

 

[tde]

@yeats: muss man von einem extrem ins andere gehen?

 

[GerdHWG]

Auf die Schnelle ein paar Fotos zur (Rand-)Schärfe, Nahaufnahme/Bokeh: Download

Du willst aber hoffentlich nicht ernsthaft anhand dieser Beispiele irgendeine Aussage zur Qualität der Linse machen, oder?

lg, Gerd

 

[msX99]

Das sind nur die Bilder, die ich öffentlich gemacht habe... Meine Beurteilung habe ich anhand anderer Bilder gemacht.

 

[Yeats]

@yeats: muss man von einem extrem ins andere gehen?

ich vollziehe nur gedanklich nach, was einige hier in dem thread quasi von einem 339€ Objektiv erwarten.

 

[ray10]

Aus dem Vorstellungsthread:

Es soll nach internen Canongerüchten, wohl besser sein als das EF 14/2,8LII. Also auch voll Astrotauglich. So zumindest die Auusage eines bekannten Canonhändlers. Für den Preis wäre das natürlich sensationell. Bin gespannt.

Wie geschrieben, stammt die Aussage von einem Händler, der ggf. Infos von Canonmitarbeitern hat, die das Teil schon getesten haben.
Ist natürlich alles sehr spekulativ.
Wir werden es sicher bald wissen, was das Objektiv leisten kann.

Nun ja, jetzt wissen wir wohl dass es keine Wunder auf der Welt gibt und das neue 16mm ist auch nicht besser als das 14/2.8LII...