RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

[raphael491]

Meiner Meinung nach fehlt im Canon RF System bisher leider einfach ein günstigeres UWW Mittelklasse Zoom in der Preisklasse 800-900€, welches zwischen den Extremen 16mm 2,8 und 14-35 F4/15-35 2,8 positioniert ist.
Für Sony gibt es da zB das sehr gute Tamron 17-28 2,8.

 

[tde]

Es kommt darauf an, was man damit machen will. Für einen großen Druck ist das jetzt nichts. Schau dir mal die Linien der Backsteine an. Das 14er ist sichtbar schärfer.
Aber wenn man jetzt nur kleine bis mittelgroße Ausdrucke machen möchte, dann kann man damit leben.

Interessant wäre für mich ein Vergleich mit dem RF 15-35 f2.8

1. ein scharfer Rand macht auch keine besseren Bilder. Wenn das das Qualitätsmerkmal des Bilds ist, kann das Bild weg, da langweilig, unabhängig von der Druckgröße.

2. Wieso ist der Vergleich zum RF 15-35 interessant? der ist doch auf Grund des Preise noch mehr daneben.

 

[galileoGalilei]

1. ein scharfer Rand macht auch keine besseren Bilder. Wenn das das Qualitätsmerkmal des Bilds ist, kann das Bild weg, da langweilig, unabhängig von der Druckgröße.

Das hast du jetzt mal so nebenbei für alle Fotografen und Bildkompositionen bestimmt

2. Wieso ist der Vergleich zum RF 15-35 interessant? der ist doch auf Grund des Preise noch mehr daneben.

Noch mehr daneben als?
Preis und Leistung stehen nicht immer Korrelation, auch wenn es die allgemeine Erwartung widerspiegelt

 

[teebaum]

Meiner Meinung nach fehlt im Canon RF System bisher leider einfach ein günstigeres UWW Mittelklasse Zoom in der Preisklasse 800-900€, welches zwischen den Extremen 16mm 2,8 und 14-35 F4/15-35 2,8 positioniert ist.
Für Sony gibt es da zB das sehr gute Tamron 17-28 2,8.

das tamron gibt es für EF und es funktioniert ganz ausgezeichnet am jeder R-kamera ;-)

 

[rollo]

Meiner Meinung nach sind die Unterschiede in den gezeigten Bildern minimal, teilweise sehe ich das 16er vorne.

Als günstiges Pancake durchaus interessant.

 

[rollo]

das tamron gibt es für EF und es funktioniert ganz ausgezeichnet am jeder R-kamera ;-)

:top

 

[tde]

Das hast du jetzt mal so nebenbei für alle Fotografen und Bildkompositionen bestimmt

ja, das kann man das so sagen. Außerhalb der Foren guckt sich niemand ein Bild mit der Lupe an und sagt, geiles Bild, aber die äußerste Ecke ist nicht scharf genug. So was passiert nur in Fotoforen. Allen anderen geht es um die Story des Fotos.
Wenn es nach den Kriterien der Fotoforen gehen würde, gäbe es die meisten ikonischen Bilder der Geschichte nicht.

Noch mehr daneben als?
Preis und Leistung stehen nicht immer Korrelation, auch wenn es die allgemeine Erwartung widerspiegelt

Nochmehr daneben als der erste Vergleich, sollte doch klar sein. Da der Vergleich mit dem 1800 Euro Objektiv noch nicht verrückt genung ist, wird ein Vergleich mit einem 2500 Euro Objektiv gefordet. Ich vergleich auch immer einen Golf mit einem Maserati.

Ich denke, das 16 mm mach passable Bilder für das Geld, Wer Architektur fotografieren will muss halt in ein t/s Objektiv investieren und mehr bezahlen.

 

[tde]

das tamron gibt es für EF und es funktioniert ganz ausgezeichnet am jeder R-kamera ;-)

nein, gibt es nicht!

 

[ray10]

Man merkt eindeutig - das neue RF polarisiert stark... Ich finde das die Leistung schon recht ordentlich ist zu dem Preis - gerade im Vergleich zum EF14/2.8L schlägt sich das kleine Objektiv wacker - sicher ist das EF schon deutlich besser - kostet aber schlappe 6x mehr...
Zu allerletzt gilt immer - war mehr Leistung benötigt und perfekte Ränder braucht, muss mehr investieren - RF14-35/RF15-35/17T&S - genug Auswahl gibt es im Canon Universum...

 

[winfel]

1. ein scharfer Rand macht auch keine besseren Bilder. Wenn das das Qualitätsmerkmal des Bilds ist, kann das Bild weg, da langweilig, unabhängig von der Druckgröße.

Wenn nur am extremen Rand das eigentlich Motiv liegt, dann ja, aber dass man Situationen hat, wo man ein scharfes Bild bis zum Rand haben will, das braucht man doch niemandem abzusprechen.

 

[galileoGalilei]

ja, das kann man das so sagen. Außerhalb der Foren guckt sich niemand ein Bild mit der Lupe an und sagt, geiles Bild, aber die äußerste Ecke ist nicht scharf genug. So was passiert nur in Fotoforen. Allen anderen geht es um die Story des Fotos.

Da stimme ich dir zu, aber Kunst kommt von Können und ich möchte in der Lage sein bewusst zu entscheiden, wie mein Bild auszusehen hat. Letztendlich sind Kamera und Objektiv nur ein Werkzeug.

Es mag sein, dass das für People, Wedding, Street, Reportage, etc. nicht weiter wichtig/interessant ist.

Für Architektur, Landschaft, Astro, Tiere, etc. aber schon

 

[gerrykobold]

Man merkt eindeutig - das neue RF polarisiert stark... Ich finde das die Leistung schon recht ordentlich ist zu dem Preis - gerade im Vergleich zum EF14/2.8L schlägt sich das kleine Objektiv wacker - sicher ist das EF schon deutlich besser - kostet aber schlappe 6x mehr...
Zu allerletzt gilt immer - war mehr Leistung benötigt und perfekte Ränder braucht, muss mehr investieren - RF14-35/RF15-35/17T&S - genug Auswahl gibt es im Canon Universum...

andere Vergleiche in der Art gibt es ja bei den RF Objektive auch noch:

das 50mm1.8 RF oder das 50mm 1.2 RF ich denke das ist so ähnlich wie das 16mm 2.8 RF mit dem 15-35mm 2.8 RF zu vergleichen...weil es unsinnig ist,es ist einfach ein kleines schönes Objektiv für Unterwegs und eben nicht so gut optisch ,aber der Preis hätte auch gerne bei z.B. 299,00 Euro bleiben können

 

[ray10]

aber der Preis hätte auch gerne bei z.B. 299,00 Euro bleiben können

Wenn sich die Produktionslage bei Canon und anderen Herstellern irgendwann in 10Jahren wenn die Pandemie vorbei ist bessert dann wird das neue dann sicherlich auch 299€ kosten. Bis dahin gilt es - zahlen wenn man unbedingt das RF16 braucht...

 

[hrdr3]

das tamron gibt es für EF und es funktioniert ganz ausgezeichnet am jeder R-kamera ;-)

Das Tamron A037 gibt es mit EF-Bajonett, doch die Rede war vom A046.

Außerhalb der Foren guckt sich niemand ein Bild mit der Lupe an und sagt, geiles Bild, aber die äußerste Ecke ist nicht scharf genug. So was passiert nur in Fotoforen. Allen anderen geht es um die Story des Fotos.

Ein gängiges Einsatzgebiet für ein solches Ultraweitwinkel ist Immobilienfotografie. Da sind die Ränder nicht minderwichtig wie die Mitte.

 

[tde]

Ein gängiges Einsatzgebiet für ein solches Ultraweitwinkel ist Immobilienfotografie. Da sind die Ränder nicht minderwichtig wie die Mitte.

Und bei den kleinern Bildern im gedruckten Exposé oder bei immoscout fallen natürlich die Ecken so ins Gewicht, dass man die Immobilie nicht kauft?
Wie gesagt, ob da die äußere Ecke superscharf ist oder nicht, interessiert auch die Käufer nicht.

 

[tde]

Da stimme ich dir zu, aber Kunst kommt von Können und ich möchte in der Lage sein bewusst zu entscheiden, wie mein Bild auszusehen hat. Letztendlich sind Kamera und Objektiv nur ein Werkzeug.

richtig, und es macht das Bild nicht schlechter weil das Objektiv "schlechter" ist und reduziert damit die druckbare Größe. Das war ja der ausgangspunkt.
Wenn es für dein Seelenheil wichtig ist, dass die äußeren Ecken scharf sind, dann ist halt 300 Euro nicht die richtige Preisklasse für dich

Für Architektur, Landschaft, Astro, Tiere, etc. aber schon

99 Prozent aller Bilder werden auf mobilen Geräten angeguckt, also nein, auch bei den Bereichen spielen die Ecken keine Rolle. Es geht da nur um dich

 

[orthocelsus]

bei den kleinern Bildern im gedruckten Exposé oder bei immoscout

Du hast eine seehr enge Vorstellung von Immobilienfotografie

99 Prozent aller Bilder werden auf mobilen Geräten angeguckt

und von Fotografie allgemein.

 

[decom]

Kommt bitte wieder zum Thema RF16/2.8 STM zurück.
Vielen Dank.

 

[Picturereport]

Hier nochmal der direkte Vergleich zwischen Canon Korrektur und ohne, wie viel gecropped wird und warum unschärfen entstehen und wo. Kann jeder der möchte ja mal basteln und korrgieren, viel spaß


JPG Out of Cam mit internen Canon Korrekturen: https://berlincitydesign.com/2626.jpg

RAW ohne Korrektur in JPG gewandelt: https://berlincitydesign.com/2626RAWF.jpg

Bild 2 RAW ohne Korrektur (Nur Personen geblurred) in JPG gewandelt: https://berlincitydesign.com/2166RAW.jpg

Bild 2 RAW in JPG gewandelt und meiner Korrektur und Bearbeitung: https://www.berlincitydesign.com/2166EDIT.jpg

 

[Foxy25]

Also nach den "Berlin Testbildern" kann ich für mich sagen das die Qualität für mich absolut ausreicht.