RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

[HurzMurz]

Habe heute mal das RF 16mm gegen das EF 14mm II antreten lassen. Das mag vielleicht ein unfairer Vergleich sein, aber da ich nunmal beide habe...

Beide Bild-Ausschnitte stammen aus der rechten oberen Ecke, RAW-Format, in Capture One 20, bei Objektive sind gut zentriert und bei beiden Bildern habe ich die Helligkeit in den Ecken manuell erhöht (war notwendig).

Interessant finde ich die deutlich stärkere Verzerrung des 16mm sowie die viel stärkeren Farbsäume (chromatische Aberrationen). Dagegen ist der Schärfeabfall zu den Ecken hin gar nicht mal sooo unterschiedlich, finde ich. Man muss beim 16er allerdings aufgrund der Verzerrung ohnehin ein bisschen was "abschneiden".

OBEN: 14mm
UNTEN: 16mm

 

[xoxox]

Hast du auch Bilder bei 5.6 oder 8? Bei 2.8 kannst halt nix erwarten von dem Billigheimer.

 

[HurzMurz]

Natürlich

Blende 4



Blende 8

 

[t34ra]

Sind die Raws des 16er um die Verzerrung korrigiert? Wie würde die Schärfe aussehen, wenn du sie gerade biegen würdest?

 

[barba]

Interessant. Sind die 16mm schon auf die 16mm beschnitten, oder das max. Format?
Beim 16mm sieht man größeren Ausschnitt als beim 14mm.

Bin gespannt wann ich es bekomme, werde es mit dem TS17 vergleichen.

 

[winfel]

Interessant. Sind die 16mm schon auf die 16mm beschnitten, oder das max. Format? Beim 16mm sieht man größeren Ausschnitt als beim 14mm.

Genau das fragte ich mich auch. Ist das ein Vergleich des 14mm bei 14mm mit dem 16mm bei 15mm? Dann würden wir ja hier den Verschnitt des 16mm sehen.

 

[HurzMurz]

Sind die Raws des 16er um die Verzerrung korrigiert? Wie würde die Schärfe aussehen, wenn du sie gerade biegen würdest?

Dann ist die Schärfe am Rand deutlich besser, weil nur das Innere des Bildkreises genutzt wird. Logischerweise verliert man dabei auch Brennweite/Weitwinkel.

Interessant. Sind die 16mm schon auf die 16mm beschnitten, oder das max. Format?
Beim 16mm sieht man größeren Ausschnitt als beim 14mm.

Bin gespannt wann ich es bekomme, werde es mit dem TS17 vergleichen.

Das ist das maximale Format: RAW aus der Kamera in einem "nicht kompatiblen" Programm (Capture One)

Genau das fragte ich mich auch. Ist das ein Vergleich des 14mm bei 14mm mit dem 16mm bei 14mm? Dann würden wir ja hier den Verschnitt des 16mm sehen.

Das dürften 14mm tatsächlich sein beim 16mm, nur mal so grob über den Daumen gepeilt

Hier ein Vergleich: 14mm umkorrigiert vs. 16mm maximal korrigiert bei Blende 8 (Capture One)



Das ganze Foto kann ich aus datenschutzrechtlichen Gründen leider nicht zeigen.

 

[ray10]

Interessant finde ich die deutlich stärkere Verzerrung des 16mm sowie die viel stärkeren Farbsäume (chromatische Aberrationen). Dagegen ist der Schärfeabfall zu den Ecken hin gar nicht mal sooo unterschiedlich, finde ich.

Das ist auch kein Wunder denn gerade die beiden Fehler benötigen viel Glass für die optische Korrektur und das hat nun mal das neue nicht... Das EF14/L ist zwar schon 14 Jahre alt aber "Glass" lässt sich durch nichts ersetzten als durch noch mehr "Glass".
Schärfeabfall zum Rand hin läßt sich ohne Probleme in der Cam (auch die RAWs wenn notwendig) korrigieren bzw. nachschärfen...

 

[Foxy25]

Ich sach mal so: Wenn der Vergleich von einer Linse für 1000€ gegen eine Linse für 330€ geführt wird und ich für meine Verhältnisse keine riesen Unterschiede erblicken kann, taugt mir die Linse für 330€ für 3 mal im Jahr ein UWW Bild zu machen, allemal.

 

[galileoGalilei]

Ich sach mal so: Wenn der Vergleich von einer Linse für 1000€ gegen eine Linse für 330€ geführt wird und ich für meine Verhältnisse keine riesen Unterschiede erblicken kann, taugt mir die Linse für 330€ für 3 mal im Jahr ein UWW Bild zu machen, allemal.

Es kommt darauf an, was man damit machen will. Für einen großen Druck ist das jetzt nichts. Schau dir mal die Linien der Backsteine an. Das 14er ist sichtbar schärfer.
Aber wenn man jetzt nur kleine bis mittelgroße Ausdrucke machen möchte, dann kann man damit leben.

Interessant wäre für mich ein Vergleich mit dem RF 15-35 f2.8

 

[schildzilla]

So schlecht finde ich die Bildqualität für die Größe und das Gewicht nun echt nicht. Dass sie nicht bis in den Rand messerscharf ist, war bei der kleinen Bauform und dem geringen Preis und Gewicht zu erwarten.
Als Linse für ab und zu mal reicht sie.
Ich denke an einer R, RP und R6 wird sie sich ganz gut machen, an der R5 sieht es dann vielleicht etwas anders aus wenn man die Bilder in voller Auflösung nutzen will.
Dennoch ist es gut und wichtig, dass es endlich auch mal eine kompakte UWW Linse für Canons RF Mount gibt. Die Vorteile des Anschlusses wurden bisher sehr verspielt, das ändert sich nun mit so einer Linse.

 

[Ray_of_Light]

Vielen Dank für die aussagekräftigen Vergleichsfotos!

Damit ist eigentlich auch gleich meine Frage aus dem anderen, mittlerweile geschlossenen Thread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=16196168 zu diesem Objektiv beantwortet :

Und mir ist ein Objektiv wichtig, welches optisch gut ist und nicht durch Voodoo-Bildränderaufpumpen Qualität verliert.

Da dies immer wieder so geschrieben wird:
Kann irgendjemand an einem praktischen Bildbeispiel nachvollziehbar demonstrieren welchen Qualitätsverlust man dabei erwarten kann?
(D.h. 2 Bildausschnitte aus dem Rand/Eckbereich, mit demselben Objektiv aufgenommen, identische Parameter, außer:
1x unkorrigiert dafür schärfer, 1x korrigiert mit keiner/weniger Verzeichnung jedoch unschärfer.)

Verglichen habe ich, jeweils untere Bildhälfte für das 16 mm:
A) das rechte Fenster mit der links anschließenden Ziegelwand aus #147 (korrigiert) mit
B) der entsprechenden Stelle aus dem 2. Bild in #143 (unkorrigiert).

A sieht für mich sogar etwas schärfer/besser aus.
Mein Fazit an Hand dieser Bilder:
Ein Schärfe-/Qualitätsverlust ist auch in der 100%-Ansicht nicht feststellbar - eher im Gegenteil.

 

[Yeats]

Interessant wäre für mich ein Vergleich mit dem RF 15-35 f2.8

Wohl eher mit dem 14-35, das 15-35 ist eine L Linse, das dürfte einen Vergleich mit dem kleinen Ding nicht ganz fair gestalten.

 

[EsBu]

Das RF 14-35 ist auch ein L

 

[Foxy25]

Ja du magst natürlich Recht haben, aber für 3 mal im Jahr ein paar Schnappschüsse zu machen, muss ich keine 1000€ ausgeben. Eigentlich sind da 330€ schon zuviel...
Ausgedruckt wird eh nix...

Es kommt darauf an, was man damit machen will. Für einen großen Druck ist das jetzt nichts. Schau dir mal die Linien der Backsteine an. Das 14er ist sichtbar schärfer.
Aber wenn man jetzt nur kleine bis mittelgroße Ausdrucke machen möchte, dann kann man damit leben.

Interessant wäre für mich ein Vergleich mit dem RF 15-35 f2.8

 

[Yeats]

Das RF 14-35 ist auch ein L

Ups, my bad, sorry. Es liegt aber zumindest preislich eher in der Liga des 16ers und generell ist so ein Vergleich mit einem vielfach teureen Objektiv, sei es nun eins für 1800 oder für weit über 2000, nicht ganz fair. An ein L Objektiv habe ich doch ganz andere Erwartungen.

 

[galileoGalilei]

Ups, my bad, sorry. Es liegt aber zumindest preislich eher in der Liga des 16ers und generell ist so ein Vergleich mit einem vielfach teureen Objektiv, sei es nun eins für 1800 oder für weit über 2000, nicht ganz fair. An ein L Objektiv habe ich doch ganz andere Erwartungen.

Das RF 14-35 hat aber nur Blende 4 und somit kann man gar nicht bei Offenblende vergleichen und müsste abblenden, was auch nicht fair gegenüber dem 14-35 wäre

 

[Ray_of_Light]

Auch das hier verglichene EF 2,8/14 mm kostet übrigens nicht wie geschrieben 1000, sondern fast 2000 € ist ist somit 6x so teuer wie das RF 16er.

 

[winfel]

Ups, my bad, sorry. Es liegt aber zumindest preislich eher in der Liga des 16ers und generell ist so ein Vergleich mit einem vielfach teureen Objektiv, sei es nun eins für 1800 oder für weit über 2000, nicht ganz fair. An ein L Objektiv habe ich doch ganz andere Erwartungen.

Wieso in der Liga des 16ers? Das 14-35 kostet 1800 Euro

 

[Yeats]

Ja, aber das 15-35 kostet 2500€ ...