Canons Sensoren in DxOMark

[moubeli]

ZUDEM wird da wieder mal auf 100%-Ebene argumentiert, das ist in technischer Hinsicht ok, fürs Endergebnis aber deutlich weniger wichtig.

 

[Markus M. Schmidt]

Ich würde darauf nicht so viel geben. Der Fotostammtisch zu dem ich gehe, wird zu 80% von Canon-Fotografen bestritten. Nikon haben nur ich und noch einer. Sonst gibt es noch Sony (NEX/Alpha). Und niemand aus dieser Gruppe hat sich je über die Dynamik beschwert. Beim Bilder zeigen fällt auch wirklich Null auf, mit welcher Kamera respektive Sensor die gemacht wurden.
Niemand von uns könnte sagen, welcher Sensor hinter welchem Bild steckt.
Es mag Grenzbereiche geben, wo eine besonders gute Dynamik von Vorteil ist. Aber im normalen fotografischen Alltag spielt das keine Rolle. Bleib also bei Canon. Die Kameras sind gut! Punkt.

 

[Mr-Marks]

Ich kann diesen Dynamikwahn nicht verstehen.

Geht mir auch so - bisher kann auch eine Nikon keine Bilder machen, wie ich sie sehen kann.

Und zum eigentlichen Thema - wo mir die DXO-Werte in der praktischen Fotografie irgendeinen Nutzen bringen muss mir erst mal einer erklären.

Gute Frage .. die wird dir hier keiner beantworten (können/wollen).

------------

Aber zu dem Thema fällt mir ein anderer Thread ein:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1341919

 

[Rolandist]

@Rolandist Grundsätzlich gebe ich Dir recht (mit dem unteren Drittel). Den "controlled Test" finde ich ganz schlimm (und er wird leider so oft verlinkt). Er zeigt ganz richtig die Vorteile in den Tiefen - ABER mit canonseitiger Hilfe von ETTR und dahergeschätzten 1/2-1LW Überbelichtung holst Du die Lichter wieder zurück und hast in den Schatten deutlich bessere Ergebnisse.. Deswegen sag ich ja, man sollte sein Gerät auch kennen, dann ist alles soo schlimm nicht. ZUDEM wird da wieder mal auf 100%-Ebene argumentiert, das ist in technischer Hinsicht ok, fürs Endergebnis aber deutlich weniger wichtig.

mfg chmee

Ja und deswegen auch meine weitere Erläuterung unten. Am Ende macht so etwas noch lange nicht aus einem schlechten Bild ein Gutes. Und insgesamt gefallen mir die Canons Bodys eben noch immer besser als die von Nikon. Trotzdem sollte Canon mal langsam nachlegen. Ich habe aber das Gefühl, Canon versucht erst mal die Objektive zu verbessern bevor sie dann auch in Bezug Auflösung einen Sprung wagen. So ein 36MB will ja auch bedient werden und mich dünkt, dass z.B. das alte 24-70L da gar nicht gut aussehen würde dran.

 

[Gast_194966]

Moin!


Na da haben wir ja wieder die vorhersehbare Ansammlung von "Argumenten" gegen höhere Dynamik ("braucht man nicht", "siehst Du sowieso nicht", "früher konnten wir auch schon", "Bildschirme können auch nur 5LW", "HDR sieht sowieso gruselig aus" usw. usf.). Alles Quark, ich kenne kein einziges sinnvolles Argument gegen eine höhere Dynamik. Man muss sie ja nicht ausnutzen, aber man kann. Aber das stellt man eben lieber in die Ecke völlig "absurder" Anwendungen. +5EV? Wer macht das schon?

Wenn deine fotografische Haupttätigkeit NICHT darin besteht, abgesoffene bzw. unterbelichtete Stellen im Bild, die du nicht höher als bei 800 ISO gemacht hast, nachträglich um mehr als +5 EV aufzuhellen, wirst du auf deinen Bildern keinen Vorteil der Sony-Sensoren entdecken können.

Es gibt auch heute noch Fotografen (macht Fred Miranda das mit seinen Canons auch? Keine Ahnung.), die Grauverlaufsfilter mit 1LW oder 2LW Abstufung benutzen. Die gewinnen dadurch 1LW oder 2LW Dynamik, können das aber nur nutzen, wenn der Hell-Dunkel-Übergang halbwegs gerade duchs Bild läuft und sie müssen um 1 oder 2 Stufen länger belichten (ISO hochziehen fällt aus, das frisst den Dynamikgewinn gleich wieder 1:1 auf), bewegte Motive werden also schwieriger. Und es gibt welche, die in solchen Fällen HDR-Techniken benutzen (ohne daraus ein Grusel-HDR zu machen). Da ist dann wenigstens der Hell-Dunkel-Verlauf egal, aber man braucht mehrere Belichtungen, also fallen bewegte Motive erst recht weg.

Wenn nun meine Kamera von sich aus diese zusätzlichen 1LW oder 2LW (oder mehr) Dynamik mitbringt, komme ich mit einer Belichtung ohne Grauverlaufsfilter bei kurzer Belichtungszeit hin, komme mit bewegten Motiven klar, der Verlauf der Hell-Dunkel-Kante ist egal, und das Ergebnis ist bzgl. Rauschen nicht schlechter als oben. Und einige Motive sind so überhaupt erst möglich. Und auf diese Möglichkeit, auch wenn Ihr sie vielleicht nur selten nutzen würdet, sollen nun alle verzichten, weil man das ja "sowieso nicht braucht"? Klar, man kann sich irgendwie anders behelfen. Aber warum sollte man das unbedingt, wenn es auch einfach geht?

Übrigens würde ich wegen solcher Überlegungen trotzdem meine Canon nicht verkaufen, wenn ich eine hätte. Ich begreife nur die "Argumente" von einigen hier nicht.



Gruß, Matthias

 

[chmee]

..Alles Quark, ich kenne kein einziges sinnvolles Argument gegen eine höhere Dynamik..

Natürlich nicht. Nur wird höhere Dynamik in fotografischer Hinsicht oft genug pauschal mit "ist besser" gleichgesetzt - und auf diesem Ohr leide ich unter Schwerhörigkeit Spielraum hin oder her, hilft es der Bildaussage? Ist es uU schädlich, den D-Umfang über Gebühr zusammenzustauchen und sichtbar zu machen?

@Mr-Marks

..bisher kann auch eine Nikon keine Bilder machen, wie ich sie sehen kann...

Halte ich für nen Trugschluss, habe ich hier und hier beschrieben.

mfg chmee

 

[Mr-Marks]

@Mr-Marks

Halte ich für nen Trugschluss, habe ich hier und hier beschrieben.

mfg chmee

Ok.

Lass mich das präzisieren: Die Bilder, die ich bisher von Fotoclubkollegen mit einer aktuelleren Nikon gesehen habe bei denen ich das mit meinen zugegebenermaßen sicher nicht alleskönnenden Augen gut erfassen konnte, habe ich bisher noch auf keinem Sensor ebenso gesehen. Die typischen Probleme bzgl zu heller Himmel oder zu dunkler Rest waren immer noch vorhanden.

Aber ob das Problem jetzt technisch begründet ist, oder sehphysiologisch erklärt werden kann, kann ich dir nicht sagen oder beweisen. War nur meine Beobachtung.

 

[Ultrazauberer]

Gute Beiträge. Expose to the Right wende ich auch schon ewig an, da der Sensor wesentlich mehr Nuancen in hellen Bereichen unterscheiden kann, als in den Tiefen. Beim Berliner Stammtisch sind auch sehr viele Canonanier vertreten.

Ich habe im Grunde mir nur Gedanken gemacht und wollte mal über den Tellerrand schauen, bevor ich ein Vermögen für eine Kleinbildkamera ausgebe. ;-) Die anderen Aussagen muss ich dann nochmal kommentieren. Auch danke für die Posts mit dem Vergleich zum menschlichen Auge. Je länger ich fotografiere und übe, desto mehr bin ich auch der Meinung, dass Tiefen absaufen und Lichter ausbrennen dürfen. Wenn ich das nicht machen würde, hätte ich noch keine tollen Gegenlichtportraits aufgenommen.

 

[Gast_194966]

Natürlich nicht. Nur wird höhere Dynamik in fotografischer Hinsicht oft genug pauschal mit "ist besser" gleichgesetzt - und auf diesem Ohr leide ich unter Schwerhörigkeit

Sie ist jedenfalls nie schlechter.


Gruß, Matthias

 

[chmee]

pfui pfui, Matthias

nie schlechter != immer besser

genau das hab ich grad mit Bildinhalten angesprochen. Technisch gebe ich Dir durchaus recht.

mfg chmee

 

[Gast_194966]

pfui pfui, Matthias

nie schlechter != immer besser

Das musste mir nicht erzählen. "Nie schlechter" ist gleichbedeutend mit "immer gleich gut oder besser". Allerdings verstehe ich unter "!=" eher "setze gleich". "Ungleich" schreibe ich "≠" oder notfalls "<>".


Gruß, Matthias

 

[chmee]

Programmierer haben kein ≠ und <> wird im Großteil der Sprachen nicht mehr benutzt, deswegen != (not equal)

 

[Gast_194966]

Ich programmiere nicht (mehr), ich schreibe Formeln auf. Und da ist ein "=" mit einen "!" darüber (nicht davor, aber darüber geht eben nicht so einfach), dass Gleichheit gefordert wird.

genau das hab ich grad mit Bildinhalten angesprochen. Technisch gebe ich Dir durchaus recht.

Ich sage doch gar nicht, dass man das Mehr an Dynamik unbedingt braucht (sonst hätte ich längst eine D4). Und manchmal behelfe ich mir anders oder mache ein Foto eben gar nicht, weil es nicht geht. Ich begreife nur nicht, warum hier einige argumentieren, man brauche es grundsätzlich nicht und es sei geradezu schädlich für den Bildinhalt. Wenn mein Bildinhalt durch zu weit hochgezogene Schatten Schaden nimmt, dann tue ich das eben nicht. Wenn ich es aber doch mal tun will, freue ich mich doch, wenn die dann trotzdem wenig rauschen.


Gruß, Matthias

 

[Bluecat]

Ich programmiere nicht (mehr), ich schreibe Formeln auf. Und da ist ein "=" mit einen "!" darüber (nicht davor, aber darüber geht eben nicht so einfach), dass Gleichheit gefordert wird.

OT: Wäre das nicht das "=" mit einem weiteren "-" statt eines "!" darüber?

BTT: Solange Canon in hohen ISO-Bereichen noch besser als Nikon ist, verzichte ich auch auf den grösseren Dynamikbereich der Nikons.

 

[Berschi]

Wenn du also den Dynamikumfang deiner Canon ständig überreizt und auf ISO im fünfstelligen Bereich angewiesen bist solltest du dir über andere Fototechnik Gedanken machen, oder aber sogar über einen Wechsel.

Dynamik bei Low-ISO ja, High-ISO nein.
Bei High-ISO liegt Canon vor der Konkurrenz.

Das sind die Fakten.


Viele Grüße
Peter

 

[Gast_212710]

Schade eigentlich. Aber es war klar, das dieser Thread in einen Glaubenskrieg ausarten würde ... und das, obwohl es um Eigenschaften geht, die bei 95% bis 99% aller mit DSLRs aufgenommenen Bilder absolut keinerlei Rolle spielen.

 

[chmee]

Es geht doch gar nicht um "ist Besser als"! (Zumindest sollte es das) Ich habe Letztens meinem Body eine Chance auf AutoISO gegeben - und nicht selten hat er sich für fünfstellige ISO entschieden. In der 100%-Ansicht war ich nicht soo glücklich, aber als Gesamtbild war ich mehr als baff, was da an Bildqualität rauskommt, WENN noch genug Licht da ist, das langt für Zeitung/Zeitschrift und Web allemal. Ein Poster ist selten(st) mein Ziel und auch nicht vieler anderer Fotografen - an dem kann man sich dann die Nase plattdrücken

mfg chmee

 

[Gast_194966]

Dynamik bei Low-ISO ja, High-ISO nein.
Bei High-ISO liegt Canon vor der Konkurrenz.

Das sind die Fakten.

Ich habe mir mal exemplarisch die beiden Flaggschiffe Nikon D4 und Canon 1Dx bei DxOMark angesehen. Da hat die D4 im tiefen ISO-Bereich bis zu 1,3LW Vorsprung. Zwischen 6400ISO und 25600ISO ist der Vorsprung der 1Dx höchstens 0,3LW, bei 51200ISO ist Gleichstand, darüber sind die Daten der 1Dx entrauscht ("smoothed") und deshalb knapp besser.

Aber darum ging es mir gar nicht. Ich begreife einfach die Argumente nicht, höhere Dynamik brauche man grundsätzlich nicht und sie sei geradezu schädlich.


Gruß, Matthias

 

[Berschi]

Schön, dass du dir genau die beiden Flaggschiffe bei DXO angesehen hast, genau auf diese bezieht sich nämlich auch beispielhaft meine Aussage, die wiederum eine Antwort auf die Annahme eines anderen Users ist, dass für bessere Sensorleistung bei High-ISO andere Marken gegenüber Canon vorzuziehen wären

Zusammengefasst, wie ich übrigens schon sagte und was Fakt ist:

bei Low-ISO liegt die D4 bei der Dynamik vorn, bei High-ISO die 1DX
beim Rauschen liegen beide auf gleichem Niveau, egal welche ISO.

Aber ich kanns auch gerne noch 20+ x mal schreiben


Viele Grüße
Peter

 

[chmee]

@berschi und? welche Erkenntnis? Man muß beide haben? Ist doch völliger Grütz, Forenhudelei. Schlag mal die typischen Allerwelts-Magazine auf. Keine Seite ohne Bild. Versuch mal die Bilder nach Marken zu bestimmen. Funktioniert nicht.

mfg chmee