RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 15-30/4.5-6.3 IS STM

[teha]

Vielleicht zahlen die Miete? Spaß beiseite...

Erstens wird sich eine halbwegs seriöse Firma vorab, d.h. bevor ein Entwicklungsprojekt gestartet wird, Gedanken machen, ob sich das lohnt und zweitens hat der Vergleich von Neu- mit Gebrauchtpreisen was von Äpfeln und Birnen.

Mich würden auch mal Beispiele interessieren, an denen man sehen kann, was die Linse kann. Also wenn jemand was hätte, würde ich mich freuen.

 

[Feryl]

Dazu mal eine doofe Frage. Bei der Landschaftsfotografie blendet man meist ja ohnehin auf F9 oder ähnliches ab um möglichst viel Randschärfe rauszuholen. Wo ist dann der Vorteil des EF 16-35 F4 gegenüber diesem? Klar die meisten Objektive liefern bei Offenblende noch nicht die maximale Schärfe in den Ecken, aber von F6.3 bis F9 sind es ja noch einige Schritte. Solange die Bildqualität und Schärfe des RF 15-30 in Ordnung sind, wäre es für diesen Anwendungsfall doch egal oder nicht?

 

[ray10]

Falls es dir aufgefallen sein sollte, hat sich durch die seit 2 Jahren anhaltende Chipkrise der Markt für Elektronik, Unterhaltungselektronik, Fotografie, Autos und vielem mehr von einem Angebotsmarkt hin zu einem Nachfragemarkt verschoben.

Deine Wortwahl "Ladenhüter" bedeutet ein Produkt welches im Verkaufsregal längere Zeit liegt und nicht verkauft wird... das hat nichts mit äußeren Umständen zu tun sondern nur mit deiner fehlerhaften Wortwahl... Der Verkaufsstart ist bereits erfolgt (genauso wie bei anderen, früheren Produkten) und paar Exemplare sind ausgeliefert worden - die müssten bei einem Ladenhüter immer noch bei Händlern liegen...

 

[ray10]

Dazu mal eine doofe Frage. Bei der Landschaftsfotografie blendet man meist ja ohnehin auf F9 oder ähnliches ab um möglichst viel Randschärfe rauszuholen. Wo ist dann der Vorteil des EF 16-35 F4 gegenüber diesem?

Wir sind hier im DSLR-Forum wo der Anwendungsbereich eines Objektives keine Rolle spielt... Wenn ich bei praller Sonne rausgehe und Landschaftsfotografie betreibe dann brauche ich per Forumsdefinition ein Objektiv mit f/1.2 - es spielt auch keine Rolle ob ich f/1.2 nutzte oder nicht - ansonsten kann man keine Fotos machen...

 

[dil]

@Feryl: Wenn es um Landschaftsfotografie mit großer Schärfentiefe geht und wenn das RF 15-30 bei f8 bis in die Ecken etwa so gut abbildet wie das EF 16-35/4L bei f8, dann hast Du recht.

Ich nutze ein Ultra-Weitwinkelzoom allerdings auch häufig in Gebäuden z.B. in Museen, in denen oft Aufnahmen mit Stativ nicht erlaubt sind. Da spielen dann schon Lichtstärke, Bildqualität bei Offenblende und Leistung des Image-Stabilizers eine wichtige Rolle. Insofern interessiert mich der Vergleich insbesondere bei kürzester Brennweite und Offenblende.

 

[Lars Sagne]

Deine Wortwahl "Ladenhüter" bedeutet ein Produkt welches im Verkaufsregal längere Zeit liegt und nicht verkauft wird... das hat nichts mit äußeren Umständen zu tun sondern nur mit deiner fehlerhaften Wortwahl...

Die bisherigen doch sehr verhaltenen Reaktion lassen nicht auf einen Massenansturm schließen. Die Produktankündigung hat ganze 23 Beiträge hervorgebracht mit einer Vorbestellung und einer weiteren Interessentin. Verglichen mit 3287 Beiträgen zur R5 könnte man eine leicht unterschiedliche Interessenslage erkennen. Wie immer, niemand kennt die wirklichen Verkaufszahlen.

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Ich hoffe, dass der gute Christopher Frost bald (s)ein (Test)Exemplar bekommt und damit ein Testvideo macht.

In dem Zusammenhang: ich bin ebenfalls ganz hektisch auf der Suche nach (glaubhaften) Tests. Leider finde ich auch bei den üblichen Verdächtigen (the-digital-picture etc.) nur Ankündigungen bzw. Canon-Werbung. Hat jemand einen Test gefunden??

 

[Feryl]

Ich nutze ein Ultra-Weitwinkelzoom allerdings auch häufig in Gebäuden z.B. in Museen, in denen oft Aufnahmen mit Stativ nicht erlaubt sind. Da spielen dann schon Lichtstärke, Bildqualität bei Offenblende und Leistung des Image-Stabilizers eine wichtige Rolle. Insofern interessiert mich der Vergleich insbesondere bei kürzester Brennweite und Offenblende.

Verstehe ich und flexibler ist man natürlich mit einem F4 oder gar F2.8, keine Frage. Danke für das Beispiel. Für mich persönlich wäre dieser Brennweitenbereich für Landschaft und Astro interessant, da spielt es eigentlich keine Rolle ob F4 oder F6.3. Für Astro ist beides zu wenig und für Landschaften ist beides ausreichend. Ich warte mal gespannt auf die ersten Testberichte zur Bildqualität.

Wenn die Bildqualität gut ist, wäre das natürlich auch eine schöne Ergänzung zum RF 24-105 STM, das ja gerade in dem Bereich von 24-28 etwas schwächelt.

@gastredner: Bisher habe ich nur einen französischen Test gefunden, hoffe ich darf den Link hier teilen.

 

[ray10]

Die bisherigen doch sehr verhaltenen Reaktion lassen nicht auf einen Massenansturm schließen. Die Produktankündigung hat ganze 23 Beiträge hervorgebracht mit einer Vorbestellung und einer weiteren Interessentin. Verglichen mit 3287 Beiträgen zur R5 könnte man eine leicht unterschiedliche Interessenslage erkennen. Wie immer, niemand kennt die wirklichen Verkaufszahlen.

Die Wortwahl ist jetzt sehr gut gewählt und deshalb gibts auch 100% Zustimmung von mir... Ich sehe auch eine etwas "unterschiedliche Interessenslage" zu der R5 für die zwar schon 3 Monate vor der Markteinführung eine unglaubliche Marketingkampanie gestartet wurde während das 15-30/4.5-6.3 aus "nichts" auftauchte... Einen Massenansturm würde ich auch nicht annehmen...ich sage einfach: ein gutes Produkt das sich im von Canon vorgesehen Rahmen verkaufen wird.

 

[dil]

@Feryl: Das von Dir verlinkte Youtube-Video von Damien Bernal war lange das einzige mit Testaufnahmen. Inzwischen gibt es noch ein japanisches (?), was auch ganz interessantes Material bietet: https://www.youtube.com/watch?v=WhbygARxaXU. Dort wird mit dem RF 15-35/2.8L IS verglichen.

 

[Torino42]

Hab mir das französische Video angesehen, leider ziemlich ernüchternd von der Qualität des Objektivs. Die chromatischen Aberrationen sind wieder mal sehr stark wie auch bei den anderen günstigen Canon RFs. Das ist einfach zu schwach für diesen Preis. Canon lässt die ambitionierten Hobbyfotografen im Regen stehen.

 

[Mr.Click]

Bzw. wollen sie, das wir tief in die Tasche greifen und L-Objektive kaufen.
Oder halt EF adaptieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Hab mir das französische Video angesehen, leider ziemlich ernüchternd von der Qualität des Objektivs.

Sehe ich genauso, das war schon eine echte Enttäuschung, was ich da im Video gesehen habe. Momentan sehe ich keinerlei Grund, mein altbewährtes EF 17-40L gegen das RF 15-30 einzutauschen, die 2 mm fehlen mir nicht wirklich.

Ich denke auch, dass wohl kein Besitzer eines EF 16-35L bei dem Objektiv schwach werden könnte...

 

[Fatzit]

Unabhängig von den vielen negativen Vorabmeinungen von Nichtbesitzern des Objektivs und Youtube-Interpretationskünstlern habe ich mir das Objektiv gekauft.
Sicher wird kein Besitzer eines EF 16-35L tauschen wollen. Sicher sind 700 Euros viel Geld (ungefähr 1/3 des EF). Sicher ist das Objektiv NICHT lichtstark.
Was mich aber mehr interessiert, sind die Möglichkeiten der BW. Ich mag geometrische Formationen, für die ich keine große Lichtstärke brauch (meistens jedenfalls). Ich möchte keinen Adapter nutzen. Ich möchte möglichst wenig Gewicht schleppen und auch mein Budget schonen. Ich bin Hobbyfotograf, der ab und an (eher selten) eine Ausstellung bestücken durfte; ein paarmal für Printsachen nachgefragt wurde und vor allem Spaß am Fotografieren hat!!! Ich will/kann nur für mich sprechen und niemand belehren – aber ich werde nach ersten wenigen Testaufnahmen das Objektiv behalten. Erstaunlicherweise ist in LR das Profil des Objektivs bereits verfügbar. Ich stelle ein paar Fotos von vorhin in die „Beispielbilder“. Mit den Ergebnissen bin ich (ohne Profianspruch) zufrieden.

 

[BernhardB]

Ich denke auch, dass wohl kein Besitzer eines EF 16-35L bei dem Objektiv schwach werden könnte...

Hätte ich mir nicht das RF 16mm ƒ/2.8 STM geholt, wäre ich wahrscheinlich schwach geworden, aber derzeit reicht mir das 16er...
(Habe das EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM, wenn wer die Sig nicht sieht)

 

[ray10]

Ich denke auch, dass wohl kein Besitzer eines EF 16-35L bei dem Objektiv schwach werden könnte...

Das EF mit Adapter ist 5cm länger und fast doppelt so schwer - jemand der gerne leicht und klein unterwegs ist könnte schon auf die Idee des Wechseln kommen... An der RP ist das EF ein Klotz...

 

[rollo]

Unabhängig von den vielen negativen Vorabmeinungen von Nichtbesitzern des Objektivs und Youtube-Interpretationskünstlern habe ich mir das Objektiv gekauft.
Sicher wird kein Besitzer eines EF 16-35L tauschen wollen. Sicher sind 700 Euros viel Geld (ungefähr 1/3 des EF). Sicher ist das Objektiv NICHT lichtstark.

. Ich möchte keinen Adapter nutzen. aber ich werde nach ersten wenigen Testaufnahmen das Objektiv behalten.

Ich kann alle Aussagen für mich bestätigen. Nach den ersten Vergleichsfotos mit dem Tamron 17-35 F2.8-4 ist die Schärfe des RF 15-30 vergleichbar.

 

[juvago]

Danke Rolf, das finde ich schon mal sehr erfreulich. Eine Schärfe auf Augenhöhe mit dem Tammi würde mir vollkommen ausreichen. Jetzt steht nur noch der Preis im Weg

 

[dil]

@Fatzit Viel Spaß mit dem Objektiv und danke für die schönen Beispielbilder. Ich bin nach wie vor gespannt auf mehr Details.

 

[Torino42]

Trotz meines negativen Kommentars freue ich mich natürlich auch über Beispielbilder. Pluspunkte wie das Gewicht und die Kompaktheit kann man definitiv nicht absprechen.