µFT E-PL1: Der Thread

[Gast_92505]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

...die frage ob ich zur e-pl1 oder gf1 greife, wird sich wohl an der bedienung entscheiden...

und an den internen Stabilisator, bzw. an den Farben der JPEG Engine, in diesen Bereichen unterschieden sich die Kameras deutlich

 

[Der_olle_Peter]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

u...bzw. an den Farben der JPEG Engine

Der olle Peter hat doch geschrieben, dass Raw das Mittel der Wahl ist.

Ein interner Stabilisator ist zwar von Vorteil, aber kein Kaufenkriterium. Wie ich mich kenne, werde ich wohl noch unzählige Tests und Forenbeiträge durchlesen, bevor ich zuschlage. Anscheinend beides gute Kameras, die sich nicht viel nehmen.

 

[flyingrooster]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

ich bin zur Zeit mit der Pana 14-45 unterwegs und musste feststellen dass diese schon bei der Schärfe 0 echt scharfe Ergebnisse liefert, bei der Schärfe +2 (max.) ist die Schärfe wie bei so manch einer Festbrennweite

Ich hoffe mal, dass dieser "Tip" zum Erreichen "schärferer" Fotos ironisch gemeint war. Solche Absichten sind in Foren leider oft mißverständlich auszudrücken.

Am Ende glaubt der anscheinend noch wenig erfahrene TO sonst tatsächlich, dass geschärfte Fotos mehr Details enthalten und durch USM auf 500%, jedes Billigobjektiv von der Auflösung mit der Crème de la Crème der verfügbaren Objektivpalette mithalten kann...


Grüße

 

[Gast_92505]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

OT...

 

[flyingrooster]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

Wenn ich lese, dass ein Objektiv einfach durch Erhöhung der kamerainternen Schärfung "Festbrennweitenniveau" erreichen soll, dann frag ich mich wer sinnloses Zeug verbreitet.
Deshalb auch meine Frage obs ironisch gemeint war. Kannst du aber nicht einfach beantworten, sondern fühlst dich wiedermal sofort persönlich angegriffen. Stichwort blinder Zorn...


Grüße

 

[Gast_92505]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

OT selber gelöscht!!!

 

[samymen]

AW: frage zur Oly E-PL1 und VF-2

Man kann das Suchertäschchen auch am Trageriemen der Kamera befestigen.

genau so wird es auch gemacht!!

 

[flyingrooster]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

wenn man von Schärfe spricht dann spricht man auch von Schärfe und nicht von fliegenden Kühen.. oder? und wenn ich schreibe, dass man mit Pana 14-45 durch Erhöhung der Schärfe, eine Schärfe der Festbrennweiten erreicht, dann spreche ich auch nicht von höheren Details!

Die Fotos jedes Objektivs lassen sich grenzenlos schärfen. Sehe nicht, welchen Sinn höhere Schärfe ohne dementsprechend erhöhte Detailvielfalt an Mehrwert bringen soll.

und bei dem Satz "ich hoffe mal...“ sehe ich keinen einzigen Schimmer von einer Frage, sondern eher eine Profilierung mit eigenem Wunschdenken

Deine paranoiden Gedankengänge hast du bereits hier https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6797086&postcount=1147" in geradezu grotesker Art und Weise zur Schau gestellt. Wenn du der deutschen Sprache nicht mächtig bist und/oder in jede harmlos gemeinte Frage feindschaftliche Absichten interpretierst, dann ist dies nicht mein Fehler.

Ehrlich gesagt ist mir meine Zeit für weitere sinnlose Diskussionen mit dir zu schade und darum werd ich die Gelegenheit dazu nutzen erstmalig die Ignore-Funktion zu testen um dich nicht ein weiteres Mal versehentlich anzusprechen und deinen vermeintlichen Selbstverteidigungsautomatismus auszulösen.

 

[Gast_92505]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

ich lasse es einfach sein...

 

[ghpet]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

ekelig

wo ist hier eigentlich der Moderator?

 

[Gast_92505]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

ekelig...

in der Tat! ich bitte bei den Mitlesern um Verzeihung... irgend wann lässt auch meine Geduld nach... sorry!

 

[Gast_61385]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

... die EPL-1 ist abgesehen von der Verarbeitung (die ich persönlich recht "eifach gestrickt" finde) äußerlich der GF-1 unterlegen (wie es innen aussieht weiß natürlich niemand.
Der Aufstecksucher der GF-1 ist ein Witz. Dafür punktet das Display.
Die größe es Oly-Suchers ist gut ... ob man ihn leiden mag ... sei dahingestellt.
Die "Rüsselobjektive" von Olympus halte ich für "gewöhnugsbedürftig". Die von Pansonic machen einen wertigeren Eindruck.
Dass das 14-45 "besser" (schärfer) als das FT 12-60 sein soll? ... hier melde ich Zweifel an. Zumindest verzeichnen beide im WW-Bereich.
Qualität der Bilder am Monitor zu betrachten ist nicht mein Ding ebensowenig Jpeg-Bildchen. 16 Bit sind 16 Bit (wahrscheinlich habe ich einen anderen Anspruch - aber, egal.)
Wenn man von Schärfe redet, dann ist leider sehr oft "Kamerad Subjektiv" am Werk. Viele Bilder sind leider überschärft und die Erschaffer glauben, dass soetwas als Maßstab anzusehen ist.
Detailreichtum ist weniger eine Frage des Objektives, als eine Frage des Sensors. Das wird bei Texturen eben sichtbar und wird von Kunden gefordert. Bei vielen Aufnahmen ist aber der Gesamteindruck entscheidend.
War zu analoger Zeit schon so.
******e mit Technical Pan fotografiert, blieb feinstkörnige ******e.
Ich verstehe den Zwist hier nicht ganz ... und verbunden damit die Polemik.
Kommt mir so ein wenig vor wie: .... ich hab den Längsten, Dicksten, Schönsten.
In meinen Augen nichts anderes als pürierte Kinderkacke.

HzG
*dp

 

[Gast_92505]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

...Dass das 14-45 "besser" (schärfer) als das FT 12-60 sein soll? ... hier melde ich Zweifel an...

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests

 

[Gast_61385]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests

Soweit ich diese Zahlen deute, ist das 12-60 randschärfer.
Allerdings muss man natürlich sagen, dass 12-60 einen 5-fach Bereich abdeckt,
während das 14-45 lediglich einen 3,2 fachen Bereich.
Solche Vergleiche halte ich für Mumpitz, zumal diese kleinen Unterschiede im Bild NICHT sichtbar sind. Für die "GÜTE" eines Objektives wenn man von "besser" reden will, spielen viele andere Dinge eine gravierendere Rolle - aber das ist letztendlich auch egal.
Objektive verhalten sich an Kameras unterschiedlich - aber ja hinreichend bekannt.
Diese "Tests" halte ich für "denkenswert" (so möchte ich es einmal ausdrücken) sie erinnern mich stark an "Amateurtests", wenn Mauern und Wiesengrün für Aussagen hinhalten müssen, die dann mit Inbrunst gern und oft in Foren zu "bestaunen" sind.
Im Übrigen - wenn ich das noch nachschieben darf - mag ich das 14-54 lieber, obgleich es nach "Tests" schlechter abschnitt.
Bin halt ein eigenartiger Kauz

HzG
*dp

 

[Gast_57713]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

Liegt das heute an der ungewohnten Hitze?
Kopfschüttel.... Jungs, Jungs, wie alt seid Ihr?

 

[Gast_57713]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

(...)
Qualität der Bilder am Monitor zu betrachten ist nicht mein Ding ebensowenig Jpeg-Bildchen. 16 Bit sind 16 Bit (wahrscheinlich habe ich einen anderen Anspruch - aber, egal.)
(...)
HzG
*dp

Wo siehst Du die16 Bit? Auf Papier bei einem Aufsichtdynamikumfang von 1:100 wenn man Glück hat? Die sind zur Bearbeitung gut, ok, aber dann ....

 

[Hannibal76]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

Hey Leute,

merkt Ihr nicht das der Threaderöffner sich nicht mehr traut etwas zu schreiben. Lasst Ihn im Glauben die PL1 mache miese Bilder, er soll sie zurücksenden und soll sich einen "Canon Ixus-wasweißichwas" holen, auf Automatik stellen, und glücklich werden.
Der Typ wird sich einen Ast ablachen, wie wir hier rumdiskutieren über seinen unqualifizierten Beitrag.

Wie schon erwähnt hat er ja bei den Wolken mit Scene Programm Landschaft, dazu VIVID, Sättigung stark, Kontrast stark und Schärfe auch noch auf stark, gearbeitet. Tut mir Leid, diese Einstellung kann nur ein Kompaktknipser einstellen der nicht den Hauch Ahnung hat von Fotografie und dem Zusammenspiel der Blende, Verschluß, Iso. etc.

 

[Gast_61385]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

Wo siehst Du die16 Bit? Auf Papier bei einem Aufsichtdynamikumfang von 1:100 wenn man Glück hat? Die sind zur Bearbeitung gut, ok, aber dann ....

Für FineArt Prints sind 16 Bit unerlässlich.
Da reicht jpeg nicht aus.

HzG
*dp

 

[Nightstalker]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

Für FineArt Prints sind 16 Bit unerlässlich.
Da reicht jpeg nicht aus.

HzG
*dp

Grundsätzliich ja ... aber bevor bei einem Bild der Unterschied zwischen 8 und 16 Bit wirklich sichtbar wird, muss erstmal alles andere stimmen ... und daran haperts bei den meisten Leuten.

Wenn man ehrlich ist, nutzt der typische DSLR Forumsuser den Tonwertumfang eines RAW doch nur um seine Fehlbelichtungen auszugleichen ...

Das soll nicht heissen, dass 16 bit nicht sinnvoll sind .... nur, dass sie für sehr viele, die Ihr Seelenheil davon abhängig machen weniger sinnvoll sind als ein Fotobuch

 

[Gast_61385]

AW: Mein kurzer E-PL1 Bericht

Grundsätzliich ja ... aber bevor bei einem Bild der Unterschied zwischen 8 und 16 Bit wirklich sichtbar wird, muss erstmal alles andere stimmen ... und daran haperts bei den meisten Leuten.

Wenn man ehrlich ist, nutzt der typische DSLR Forumsuser den Tonwertumfang eines RAW doch nur um seine Fehlbelichtungen auszugleichen ...

Das soll nicht heissen, dass 16 bit nicht sinnvoll sind .... nur, dass sie für sehr viele, die Ihr Seelenheil davon abhängig machen weniger sinnvoll sind als ein Fotobuch

Da stimm ich mit dir überein.
Ich gehe noch weiter und behaupte, dass viele Benutzer überhaupt keine DSLR benötigten. Viele sind nicht in der Lage, die Programme RICHTIG zu bedienen.
Ich betreibe auch Ausstellungsfotografie. Heißt, ich verkaufe meine Bilder .
Soll jetzt nicht überbewertet werden, aber habe die Fotografie berufsmäßig "am Hut" mit Studium und blablabla. Glaube, mir daher ein Urteil erlauben zu dürfen, WIE ein gutes Bild technisch auszusehen hat.
Daher meine Aussage (die im übrigen von allen meinen Kollegen unterschrieben wird) RAW ist Pflicht.
Farbprofil ist Pflicht. Sauberste Enwickklung ist Pflicht. Druckprofil für Papiere sind Pflicht. Schlussbetrachtung des Druckes unter Normlicht auch. Ansonsten ist Farbbeurteilung nichts anderes als Kaffeesatzleserei.
Wenn jetzt jemand meint, das könne man auch alles mit jpeg machen, dann soll er/sie es tun, aber drüber diskutiere ich nicht .

HzG
*dp