EBB-KFKA (Kurze Frage, kurze Antwort)

[Marco R.]

Warum machst du dann Bilder in RAW ? Versehentlich an der Cam verstellt?
Mit irfanview kannst du das zb. machen, oder in Nikons Software NX

 

[Großkatzenfan]

Ich habe einen Ordner mit vielen JPGs (Export von DxO PhotoLab), je nach Menge feiner Strukturen und Bokeh-Anteil zwischen 4 und 12 MB groß. Nun habe ich das Problem, dass ich zum Veröffentlichen ein Limit von 10 MB pro Bild habe. Gibts ein Tool, was alle Bilder (ca. 10 %) in dem Ordner über 10 MB in bestmöglicher Qualität auf 10 MB runterbringt?

Weil ca. 90 % der Bilder von der Größer her passen, würde ich ungern die Auflösung, Pixeldichte oder JPG-Qualität in DxO runterstellen. XnConvert, ImageMagick usw. können Bilder im Batch komprimieren, aber ich würde als Parameter eine maximale Dateigröße brauchen und nicht eine Auflösung, Pixeldichte oder JPG-Qualität.

Meine aktuelle Vorgehensweise mit paint.NET den Regler für die JPEG-Qualität bei jedem Einzelbild so lange runterzudrehen bis ich unter 10 MB bin, ist etwas mühsam.

 

[rohasa]

JPGCompressor sollte das können. Zu grosse Dateien auswählen und unter: reduziere Qualität auf ...KB neue Grösse eingeben.

 

[Großkatzenfan]

Danke, das Tool https://jpeg.compressor.software/ ist schon mal ein Fortschritt
Für 10 MB als Zielgröße geht es gerade noch, man kann max. vierstellige Zahlen eingeben und die Einheit ist mit "KB" hardcodiert. Ich muss aber alle Bilder über 10 MB per Hand auswählen, das Tool komprimiert alle neu und bei welchen unter 10 MB kann sich dadurch die Größe steigern, z.B. von 4 auf fast 8 MB.

 

[Großkatzenfan]

Neue Frage: Wieso kann ein JPG neu als JPG abspeichern die Dateigröße erhöhen (das Bild wurde nicht bearbeitet)? Selbst bei 100 % JPG-Qualität dürfte doch in diesem Fall die neue Datei maximal die selbe Größe haben wie die Eingabedatei.

 

[Frosty]

Jedes Programm versteht unter den verschiedenen Qualitätsstufen etwas anders. Das eine nutzt Prozentwerte und das nächste Stufen. Und weil es scheinbar Unterschiede gibt, wie das klein gerechnet (komprimiert) wird, wirds da auch Unterschiede in der Effizienz der Berechnungen geben. Nicht nur deshalb wird selbst 100 Prozent bei Softwarehersteller A nicht 100 Prozent bei Softwarehersteller B entsprechen, weil Letzterer 100 Prozent bereits da sieht, wo A erst erst eine Qualität von 85 Prozent sieht. Adobe hatte bspw. früher mal 10 JPEG Stufen und irgendwann 2 oben drauf gepackt. Aber war dann Stufe 12 das, was vorher 10 war oder tatssächlich 12 weil noch schwächer komprimiert oder eher 11? Das muss man mit Tests letztlich selbst heraus finden. Und so muß geringe Komprimierung (große Datei) nicht zwangsläufig sehr hohe Qualität bedeuten. Deshalb fand ich deine Präzisierung in deiner Fragestellung "in bestmöglicher Qualität" sinnvoll. Keine Ahnung, ob der JPEG-Kompressor bei der Effizienz, also bei gegebener Bildgröße das Maximum an Qualität hinein zu packen, gut ist.

 

[c_joerg]

Wenn man ein JPG einliest, dann wird es erstmal zu einem unkomprimierten Bitmap. Es gehen dann alle vorherigen Informationen verloren.

 

[rohasa]

...
Für 10 MB als Zielgröße geht es gerade noch, man kann max. vierstellige Zahlen eingeben und die Einheit ist mit "KB" hardcodiert. Ich muss aber alle Bilder über 10 MB per Hand auswählen, ...

Das kann ich nicht nachvollziehen. Du kannst doch mehr als vierstellige Zahlen eingeben! Meine Vorgehensweise, als ich das noch brauchte, mit meinem Dateimanager alle Dateien vom z.B. 10MB bis 30MB suchen lassen, markieren und in ein temporäres Verzeichnis kopieren. JPGCompressor starten, Dateien markieren, Grösse eingeben und und machen lassen.

 

[Großkatzenfan]

Das kann ich nicht nachvollziehen

Reden wir schon von selben Programm? Ich hatte es verlinkt. Sobald ich eine fünfte Zahl eingeben will, wird die Eingabe nicht angenommen, es kommt nur ein "Ding"-Fehlersound von Windows. Da die Einheit auch fest ist, ist 9999 KB das Maximum.

 

[Georgius]

Also Du hast, wenn ich es richtig verstanden hast 2 Probleme.
Maximal 4 Stellen bei der Ausgabegröße. Das geht aber gerade noch, weil 9999 KB gerade noch ausreichen
Und das Du kleinere Dateien nicht angreifen willst. Wenn es nicht sinnvoll geht in dem Programm würde ich alle gewünschten Bilder einfach in einen neuen Ordner kopieren und von dort umwandeln. Nachher wieder löschen.

 

[rohasa]

Excuse, mein Fehler. Hatte den Link nicht angeschaut. Nein, wir reden nicht vom gleichen Programm! Ich hatte das gemeint,

JPGCompressor

Tool zum Verkleinern von mehreren JPEG-Bildern; bietet Möglichkeiten zur Vorgabe eines Dateigrößen-Limits sowie zum Zeichnen von Rahmen, Beschriftung und Schärfung

www.heise.de

deshalb meine Verwunderung.

 

[aledeville]

Ich nutze für diese Anwendung JPEGmini und sehe absolut keinen Unterschied zwischen verkleinert und original. Dafür ist das File nicht einmal halb so gross.

 

[Sphingomyelin]

Hallo,

ich bin mittlerweile etwas verwirrt, was die Vorschauen in Lightroom angeht. Bis auf die Smart Vorschau beeinflusst die Wahl der Vorschau Art beim Import doch nur die Ansicht in der Bibliothek, nicht im Entwickeln Modul? Also wenn ich Standard Vorschau auswähle, und wechsele von der Bibliothek in das Entwickeln Modul, sehe ich doch dort das voll aufgelöste, "richtige" RAW Bild, oder?

 

[Manni1]

Weil ca. 90 % der Bilder von der Größer her passen, würde ich ungern die Auflösung, Pixeldichte oder JPG-Qualität in DxO runterstellen.

wie nun mehrfach beschrieben - pack die Teilmenge, welche komprimiert werden soll, einfach in ein Unterzerzeichnis.

 

[Georgius]

sehe ich doch dort das voll aufgelöste, "richtige" RAW Bild, oder?

Im Regelfall schon. Es gibt aber eine Einstellung um mit dem Smartvorschauen verwenden. Zum sparen von Leistung (unter Leistung)

 

[Marco R.]

und wechsele von der Bibliothek in das Entwickeln Modul, sehe ich doch dort das voll aufgelöste, "richtige" RAW Bild, oder?

Nein, nur dann wenn du von vorneherein ein 1:1 Bild erstellt hast,
Ansonsten greift auch dort die gewählte Voreinstellung. Erst wenn du 1x reinklickst, und du keine 1:1 hast wird diese erstellt.

 

[lionfight]

Frage zu LR (Lightroom-Version: 6.4 x64 [ 20230601-0912-70a59ed ] (Jun 1 2023)), also aktuell.
Die "normale" Ansicht sieht gut und normal aus. Aber die 100% Ansicht sieht total verrauscht oder extrem pixelig aus. Man kann entweder gar nichts erkennen oder das Bild oder es ist von schlechtester Qualität. Umgeschalten auf die normale Ansicht schaut es wieder gut aus. Tritt erst seit kurzem so extrem auf und sowohl bei neuen wie auch bei alten Bildern.
Speicher ist aber genügend frei.

Jemand eine Idee?

Danke Euch!

 

[Georgius]

In der Bearbeitungsansicht oder der normalen (weiß jetzt nicht wie LR das nennt)?

 

[lionfight]

In der Bearbeitungsansicht oder der normalen (weiß jetzt nicht wie LR das nennt)?

Puuh. Bearbeitungsansicht würde ich das mal nennen .Im Moment funktioniert es wieder bestens. Heute am Morgen war es eine Katastrophe.

 

[midium]

Ich hatte Glück die Milchstraße deutlich ablichten zu können und habe bei der Gelegenheit auch 80 Fotos für ein Startrail gemacht. Nun sieht die Milchstraße im einzelnen Bild ja ganz schön aus, im Startrail stört sie allerdings eher. Wie bekomme ich die Milchstraße am besten aus den Fotos heraus? Am besten natürlich mit ein paar globalen Einstellungen, da sich der Ort der Milchstraße auf den 80 Fotos ja immer leicht unterscheidet. Anbei vier Bilder um mein Problem zu verdeutlichen: 1: Einzelnes Foto ohne Nachbearbeitung, 2: Alle unbearbeiteten Fotos in Photoshop in Ebenen geladen und mittels "Aufhellen" überblendet, 3: Einzelnes Foto inkl. RAW Bearbeitung, 4. wie zwei nur mit den bereits nachbearbeiteten Einzelbildern wie in 3.