EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM kommt

[Vktor]

Am 14 August kommt das EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM
es wurde vor drei Tagen für den Import nach RUS zertifiziert.

Beweis hier:
http://novocert.ru/Documents/Document.aspx?Id=4732699

Japanische Gerüchte munkeln das es kompakter als das 18-55mm sein soll.

 

[Fidel90]

Wenn das stimmt wäre ich enttäuscht. Nach oben zu wenig Brennweite und Blende 6.3 bei 45mm... mMn keine sinnvolle Ergänzung/Ablöse für das 18-55. Kompakter hätte es gar nicht sein müssen, dafür lieber 15-70mm bei max F5.6 am langen Ende...

 

[SpecialTrooper]

Ich fände das richtig gut.

Ist genau mein Brennweitebereich. Ob nun 5.6 oder 6.3 ist für mich bei einem Dunkelkitzoom eigentlich egal.

Hoffentlich wird es noch ein bisschen kleiner als das 18-55er und wieder in bekannt guter EF-M Qualität.

So ganz langsam wird das ja anscheinend doch noch was mit Canons EVIL System.

 

[Rolandist]

Ich finde es auch Käse. In der Regel finde ich ja auch 3 Millimeter untenrum wichtiger als 10mm nach oben. Aber im Falle der M ist das anders. Es gibt das sehr gute 18-55 und das ebenfalls sehr gute 11-22. Beides kann ein 15-45 nicht ersetzen. Zumal: mit 55mm und F5.6 kriege ich auch mal ein Portrait freigestellt. Bei 1/3Blende und 10mm weniger wird das schon schwieriger.

Ich verstehe Canon ja echt nicht. Die M3 bieten sie nur als Kit an. Und statt mal ein paar einfache Adaptierungen bestehender Linsen für M zu bauen, Stichwort 60/2.8 Makro oder 50/1.8, bringen die wirklich noch sowas. wahrscheinlich kann man mit 15mm besser Selfies machen

 

[Fidel90]

So ganz langsam wird das ja anscheinend doch noch was mit Canons EVIL System.

Ich weiß ja nicht ob Dunkelzooms der Schlüssel zum Erfolg eines Systems sind. Für die M gibt es davon ja eigentlich genug (11-200mm in guter Qualität), was mE fehlt sind native, lichtstarke FBs ala 22/2.0. Adaption kann nur eine vorübergehende Lösung sein.

Wenn schon Zoom, dann ein brauchbares Reisezoom (siehe 15-85 USM o.ä.), einen BW-Bereich von 15-45 finde ich dafür etwas knapp bemessen (24-72mm KB).

 

[waveland]

Ich fände das richtig gut.

Ist genau mein Brennweitebereich. Ob nun 5.6 oder 6.3 ist für mich bei einem Dunkelkitzoom eigentlich egal.

Hoffentlich wird es noch ein bisschen kleiner als das 18-55er und wieder in bekannt guter EF-M Qualität.

So ganz langsam wird das ja anscheinend doch noch was mit Canons EVIL System.

Ich fände es auch gut, ein 24 KB-mm Zoom ist einfach Pflicht und nach oben hin ist mir eine längere Brennweite weniger wichtig als Größe und Gewicht (und Bildqualität natürlich)

 

[Fidel90]

...Bildqualität...

Darauf bin ich auch mal gespannt. Sinn macht das Ding ja nur, wenn es ein Pancake-Zoom wie das Sony 16-50 wird. Und dessen BQ ist im Vergleich zum 18-55 jetzt nicht so berauschend.

 

[Rolandist]

Darauf bin ich auch mal gespannt. Sinn macht das Ding ja nur, wenn es ein Pancake-Zoom wie das Sony 16-50 wird. Und dessen BQ ist im Vergleich zum 18-55 jetzt nicht so berauschend.

ja ich muss mich auch einschränken. Wenn das 15-45 als super kleines "ausklapp-zoom" kommt, dann hat es sicher seine Berechtigung.

 

[Fidel90]

Wenn das 15-45 als super kleines "ausklapp-zoom" kommt, dann hat es sicher seine Berechtigung.

Ich denke auch, dass es aus rein marktwirtschaftlichen Aspekten seine Berechtigung hat (vorausgesetzt es wird ein Pancake), denn Canon fehlt für die M ein Pendant zu Sonys 16-50 oder Olympus' 14-42. Und den Otto-Normal-User interessiert sowas wie Lichtstärke und BQ deutlich weniger (also gar nicht) als die offensichtlichen Abmessungen. Von daher macht das Teil (v.a. für Canon) tatsächlich Sinn. Es ist aber leider nicht das, worauf ich (und einige andere sicher auch) gehofft hatte...

 

[armin304]

Darauf bin ich auch mal gespannt. Sinn macht das Ding ja nur, wenn es ein Pancake-Zoom wie das Sony 16-50 wird. Und dessen BQ ist im Vergleich zum 18-55 jetzt nicht so berauschend.

Vieleicht wird es ja mehr wie das kleine Samsung...

Ohne weitere Pancakes sind doch die kleinen Abmessungen der M fast kontraproduktiv und das schon von Anfang an. Die große NX30 ist mit dem 16-50 PZ (oder den vier anderen Pancakes) eher jackentaschentauglich als die M (oder meine NX2000) mit 18-55. Und darum geht es doch den meisten Neukunden, die Canon doch auch irgendwie erreichen muss.

 

[alephnull]

...vorausgesetzt es wird ein Pancake...

Das wäre auch so ziemlich das einzige Argument für solch eine Linse. Erwartungsgemäß sind Pancake-Zooms allerdings nicht gerade der optische Kracher; die Pendants von Pana, Oly und Sony machen da keine Ausnahme. Als Kit-Linse wäre es dennoch sinnvoll (auch und gerade für Video) - WENN, wie schon mehrfach angemerkt, nicht das 18-55 bereits zwangsweise mit der Kamera verkauft würde.

Insgesamt bleibt auch mit diesem Objektiv nur ein Kopfschütteln für das M-System übrig. Man könnte glauben, Canon will es mit aller Gewalt unattraktiv halten.

 

[Savay]

Man könnte glauben, Canon will es mit aller Gewalt unattraktiv halten.

Für dich vielleicht unattraktiv... Schau dir doch mal Fuji an...auch da sind die Topseller nicht die (zugegebenermaßen tollen) Festbrennweiten...dabei lebt das ganze System ja eigentlich davon.

In dem Kontext macht es, wenn es wirklich nen Pancake Zoom wird, vollkommen Sinn!
Ob die BQ Top-Notch ist oder nicht kratzt die meisten Neukunden doch garnicht. (Siehe a6000/a5100 + 16-50 Grottenzoom)...hauptsache viel Softwaregedöns, Motivklingel, Megapickels und Jackentaschentauglich.
Wobei ich hoffe das Canon keinesfalls was ganz so arg schlechtes abliefern würde/wird!

Insofern würde es die Attraktivität des Systems eben doch steigern....aber eben nur wenn es wirklich nen Pancake wird...
Und wenn es das wird, wird es sicher schnell auch als Kitobjektiv zu finden sein.

PS für mich ist schon das 22er alleine ein Grund die EOS M zu behalten!

 

[VisualPursuit]

f=6.3 am langen Ende ist schon eine fiese Kröte zu schlucken.

Andererseits wird es vermutlich ein sehr kompaktes, sehr
preiswertes Objektiv werden, und mit äquivalent rund 24-70mm
wird es für die meisten Leute das Immerdrauf werden.

Es ist anzunehmen daß es ab sofort das neue Kit-Objektiv
werden wird, und dann erklärt sich auch warum Canon die
M3 so krampfhaft mit dem 18-55 bündelt. Sie haben davon
noch viel zu viele rumliegen.

Ich hatte eigentlich geplant in der ersten Augustwoche die
M3 zu kaufen und die M dann mit dem zähneknirschend
zwangsweise gekauften 18-55 zu verkaufen.

Jetzt warte ich eben bis zum 14. August. Danach wird
klar sein ob das 15-45 wegen Kompaktheit doch eine
Schönwetteralternative zum 22er sein kann, die man dann
zusätzlich mitnimmt.

 

[SpecialTrooper]

Für mich wäre M3 mit 15-45 Plus 22 plus 50 STM am Adapter ne tolle leichte und bezahlbare Kombi.

Also wenn die M3 noch ein bisschen günstiger wird.

Fänd ich ne schöne Ergänzung bei Canon, wenn man eine Canon dslr hat und so die objektive auch mal an der m nutzen kann.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

im grunde bringt CANON hier eine optik an den markt, die einem 24...50 (bezogen auf KB, "Vollformat") entspricht, mit (geomatrischer anfangsöffnung von) F 3.5 ...4.5. nach oben hin ist, vom kundengeschmack und wohl auch von der abbildungsleistung her (kunststück, -- bei F 5.6 ... 6.3 im oberen bereich der optik) da noch etwas spielraum, sodass man sich überlegt haben wird, das ganze bis f= 45mm am oberen ende aufzu"bohren".
es wird wohl eine sehr erschwingliche optik sein, und damit ein schon recht leckerer einstieg in die digi- fotografie mit wechselobjektiven. und das sogar noch mit 18, vielleicht bald 20 oder 24 megapixeln an sensorauflösung.
ich finde diesen schachzug des viel- zu- sehr- marktführers canon allerdings clever.

allzu starke kenndaten, auch ein allzu großer zoombereich, würden anderen produkten desselben hauses wohl das wasser abgraben. ich denke, der hersteller hat sich bei just dieser "halbfertig" wirkenden spezifikation, 15 ... 45 / F 3.5 ... 6.3, allerlei gedacht ...

 

[KHZ]

... eine optik an den markt, die einem 24...50 (bezogen auf KB, "Vollformat") entspricht, ...

wenn Canon den Sensor nicht gerade aufbläst auf einen Cropfaktor von nur 1,1 entspricht es wohl eher einem 24-80 mm Objektiv.

Karl

 

[CUA]

wenn Canon den Sensor nicht gerade aufbläst ... entspricht es wohl eher einem 24-80 mm Objektiv.

Der Otto schrieb doch, dass es einem vormals gängigen 24-50mm (die es ja zB von Nikon, Pentax, Minolta gab) entspricht, das Canon nach oben hin noch ein bisserl aufgebohrt hat...


Die Lichtschwäche der M-Linsen machen mir inzwischen echt Sorgen. Kein 35er-, 50er-Äquivalent, kein Makro, keine Portraitlinse, was denkt sich Canon dabei?

C.

 

[VisualPursuit]

Der Otto schrieb doch, dass es einem vormals gängigen 24-50mm (die es ja zB von Nikon, Pentax, Minolta gab) entspricht, das Canon nach oben hin noch ein bisserl aufgebohrt hat...

Stimmt auch nicht. 24-72, wegen Crop 1,6. Ein beliebtes Standardzoom.

Kein 35er-, 50er-Äquivalent,

Das 22er Pancake entspricht ziemlich genau 35,2 mm, und bei
einer Lichtstärke von 2.0 ist das nicht von schlechten Eltern.

 

[MrWahoo]

Die Lichtschwäche der M-Linsen machen mir inzwischen echt Sorgen. Kein 35er-, 50er-Äquivalent, kein Makro, keine Portraitlinse, was denkt sich Canon dabei?

Ein "35er-Äquivalent" gibt es ja und Makros sehe ich eigentlich durch den EF-Adapter sehr edel gelöst, da man so quasi eine (für Canon-Verhältnisse sehr günstige) Stativ-Schelle mit hat.
Aber ich schließe mich dir an, weitere Festbrennweiten wären sehr chic, v.a. wenn sie den Trend der geringen Abmessungen weiter verfolgen.
Das 15-45 wäre demnach gar keine schlechte Ergänzung, denn wie schon angesprochen wurde, sieht es da bei der Konkurrenz nicht sehr gut aus. Und sind wir doch mal ehrlich, die meisten Käufer kommen über das Kit doch gar nicht hinaus. Wenn das also optisch die gewohnte Qualität bietet, haben die meisten Kunden doch eine richtige gute Kombo. Für uns "Enthusiasten" ist es natürlich nichts, das ist klar

 

[CUA]

Ein "35er-Äquivalent" gibt es ja

Jo, warn Textfehler (ich habe das 2/22mm ja selbst

Das 14-45mm wird sicher sehr praktisch sein (wenn es klein ist).

Bedenken nur, weil nun schon das vierte Dunkelzoom rauskommt, statt mal was Feines. Vielleicht haben die Unken, die die M nur in der Tasche der Soccer-Mom oder des Urlaubs-Papas sehen, ja recht...

C.